Юридические консультации

Суть спора: Защищая интересы нашего клиента ООО Консалтинговое агентство «Нефтегаз» (принципал) мы обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Инваторг» (агент) о взыскании оплаченного аванса по агентскому договору ввиду неисполнения агентом своих обязательств (дело № А60-26787/2007).

Результат: Наши юристы доказали неисполнение агентом своих обязательств и возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде оплаченного аванса, в результате чего суд взыскал в пользу нашего клиента основной долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суть спора: Наш клиент ОАО «СУПТР-10» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Октант-1» о взыскании оплаченного подрядчику аванса в размере 7,9 млн руб., т.к. он не выполнил работы по договору подряда на заявленную сумму (дело № А60-28978/2007).

Результат: Мы доказали невыполнение работ подрядчиком на заявленную сумму, в результате чего исковые требования нашего клиента были удовлетворены.

Суть спора: Наш клиент ООО «Дом паркета» (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Строительная группа» о взыскании задолженности в размере 805 тыс. руб. по договору субаренды помещения. Суд первой инстанции отказал в иске сославшись на незаключенность договора субаренды ввиду того, что стороны не достигли согласия по размеру арендной платы.

Результат: Мы доказали, что размер арендной платы был согласован сторонами, а также то, что арендатор фактически пользовался помещением, что в любом случае является основанием для взыскания арендной платы. Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с нашими доводами, решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил.

Суть спора: ООО «Земстрой» оказал ОАО «Тюмендорстрой» услуги дорожно-строительной техникой, но получил лишь частичную оплату.

Результат: Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил иск нашего клиента о взыскании 487 601 руб. 70 коп. основного долга, 50 000 руб. неустойки за нарушение договора на оказание услуг дорожно-строительной техникой. В ходе судебных заседаний специалисты группы юридических компаний «Лекс» доказали, как факт частичной оплаты услуг, так и ее осуществление за пределами сроков, установленных договором.

Суть спора: в рамках дела № А70-6291/2009 Арбитражного суда Тюменской области ООО «Ассоциация самосвальных перевозок «Каскад» обратилось с требованиями к ООО «ТЭК Автонавигатор» о взыскании задолженности в сумме 850 тыс. руб. (включая основной долг – 760 тыс. руб. и неустойку – 90 тыс. руб.). Истец выступал исполнителем по договору оказания транспортных услуг, а ответчик – заказчиком. Иск мотивирован фактом неоплаты оказанных услуг.

Результат: Представляя интересы истца, юристы ГЮКЛ в суде первой инстанции доказали, что услуги истцом оказаны в полном объеме и качественно. После принятия иска ответчик часть долга погасил, поэтому суд первой инстанции взыскал с него оставшуюся часть долга, всего 580 тыс. руб. Ответчик решение обжаловал, но впоследствии от апелляционной жалобы отказался.

Суть спора:  ООО «Радиус действия» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Индстройкомплект-2» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 5 897 116,15 рублей

Результат: Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-881/2009 требования удовлетворены. Представляя интересы истца, юристам нашей компании удалось доказать обоснованность и правомерность заявленных требований.

Суть спора:  Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконными отказов в государственной регистрации права общей долевой собственности Муниципального образования городской округ город Тюмень и индивидуального предпринимателя Кривец В.М. на объекты недвижимого имущества.

Результат: В результате активного участия в деле юристов Группы юридических компаний «Лекс» исковые требования Департамента имущественных отношений к Управлению Росреестра были удовлетворены в полном объеме. Юристы нашей компании представляли интересы третьего лица — Кривца В.М., выступающего на стороне истца (дело № А70-8200/2013).

Суть спора: ООО «Стройкомплектсервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Лик-2000» о взыскании долга за выполненные работы. Несмотря на то, что акты выполненных работ были подписаны, часть работ истцом не выполнялась.

Результат: В суде нам удалось доказать, что работы выполнялись не истцом и в соответствующей части иска было отказано (дело № А70-6828/2009).

Суть спора: ЗАО «Фактор» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к нашему клиенту ООО «Мозель-Тюмень» о взыскании задолженности по договору о консультационно-правовом обслуживании в размере 1,3 млн руб. (дело № А70-5340/2009).

Результат: Мы доказали, что ЗАО «Фактор» не оказывало никаких услуг нашему клиенту, в связи с чем его исковое требование является необоснованным. Суд согласился с нашей позицией, в иске ЗАО «Фактор» было отказано.

Суть спора: ООО «Строительная компания «Перспектива» (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к нашему клиенту ООО «Терра» (заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 30 млн руб. (дело № А70-5752/2017).

Результат: По делу была проведена судебная строительная экспертиза по вопросу объёма выполненных работ. По результатам экспертизы и в ходе судебного разбирательства юристы ГЮК Лекс доказали, что работы истцом выполнены всего на 13 из 30 млн руб., заявленных ко взысканию.

Суть спора: В интересах ООО «ЛиК-2000» обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Стройкомплектсервис» о взыскании пени по договору подряда в размере 714 226 рублей 87 копеек.

Результат: В ходе рассмотрения дела наши юристам удалось доказать факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, что повлекло начисление неустойки. Соглашаясь с нашей позицией, Арбитражный суд Тюменской области требования истца удовлетворил в полном объеме и взыскал 714 226 руб. 87 коп. (дело № А70-13074/2009).

Суть спора: Истец поставил Ответчику нефтепродукты на общую сумму 307 500 рублей, однако оплата за поставленный товар не была произведена.

Результат: Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные требования (дело № А70-4699/2010) по иску ООО «Сибирьэнергоресурс» к ООО «Уралинвест» о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суть спора: Клиент ООО «МПФ «Легион-3000» обратился в суд с иском к ЗАО «ПМК-21» с исковым заявлением о взыскании 754 855,72 рублей

задолженности за поставку товара по товарным накладным и 108 040 рублей процентов на

основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результат: Юристам ГЮКЛ в суде первой инстанции удалось доказать факт поставки товара в адрес ответчика. Уточненные исковые требования истца были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Суть спора: ООО ТПФ «Сантехбыт-сервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «Тюменский фанерный завод» о взыскании задолженности по договору на заготовку древесины в делянах заказчика.

Результат:

Решением по делу № А70-6731/2009 удовлетворены требования нашего доверителя — ООО ТПФ «Сантехбыт-сервис» о взыскании основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ. Представляя интересы истца в суде первой инстанции, наши специалисты доказали отсутствие правовых оснований для неоплаты подрядных работ заказчиком и правомерность исчисления периода и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшими в связи с несвоевременной оплатой работ.

Суть спора: ООО «Северавтостройтранс» (истец) и ЗАО «Монтажтехстрой» (ответчик) заключили договор на предоставление услуг автотранспорта. Истец обязался поставлять ответчику автотранспорт для перевозки ГСМ и других грузов. Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик услуги не оплатил. В этой связи был подан иск на сумму 2,18 млн руб., из которых основной долг – 1,5 млн руб., пени – 670 тыс. руб.

Результат: Арбитражный суд ЯНАО (дело № А81-6478/2009) поддержал доводы юристов ГЮКЛ, представлявших интересы истца, и иск удовлетворил в полном объеме. Нашими специалистами был доказан факт оказания услуг. Суд не нашел причин и для снижения суммы неустойки. Решение суда не обжаловалось.

Суть спора:

Наш клиент ОАО «Тюменский дом печати» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управе ЦАО Администрации г. Тюмени о признании права собственности на самовольное реконструируемое строение (дело № А70-11775/2009). Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований

Результат:

Юристы ГЮК Лекс представили суду исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих, что спорный объект не нарушает права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в результате чего иск был удовлетворен, за нашим клиентом было признано право собственности на объект.

Суть спора:

Наш клиент ООО ТПФ «Сантехбыт-сервис» (подрядчик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «Тюменский фанерный завод» (заказчик) с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере более 600 тыс. руб. Заказчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что работы он не принимал, а акты приёмки подписаны неуполномоченными лицами.

Результат:

Юристы ГЮК «Лекс» доказали фактическое выполнение работ, а также подписание уполномоченными лицами. В результате иск нашего клиента был удовлетворен.

Суть спора:

Оспаривание отказа Департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Результат:

Арбитражным судом ЯНАО прекращено производство по делу № А81-3760/2009 по заявлению представляемого нашей компанией ИП Патоки Е.В. о признании незаконным отказа Департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения. С учетом выдвинутой нашими специалистами позиции предпринимателю был направлен для рассмотрения и подписания проект договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа, что устраивало обе стороны и позволило избежать вынесения принудительного судебного акта по делу

Суть спора:

В данном деле мы представляли интересы кредитора и нашей задачей было добиться открытия в отношении должника ООО «Янгпур» процедуры конкурсного производства (дело № А81-5490/2009, Арбитражный суд ЯНАО).

Результат:

Несмотря на возражения иных сторон мы доказали суду наличие оснований для прекращения процедуры наблюдения с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Суть спора:

В период с 17 апреля 2009 года по 26 августа 2009 года истец поставил ответчику по разовым сделкам купли-продажи бумагу общей стоимостью 361 714 рубль, оплату за которую ответчик произвел частично. Для взыскания остатка долг был подан иск.

Результат:

Арбитражный суд Тюменской области в полном объеме удовлетворил иск нашего клиента — ООО «Берег-Тюмень» к ООО «Печатный дом Тюмень» по спору о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за поставку бумаги по разовым сделкам купли-продажи. На основании представленных нами в защиту истца доводов суд взыскал с ответчика задолженность в размере 293 152 руб. 96 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 087 руб. 90 коп.

Суть спора: ООО «Артель-С» и ООО «Сибстрой» заключили договор, по которому ООО «Сибстрой» обязалось выполнить работы по автоперевозке грунта на строительстве объектов Приобского месторождения. Посчитав, что перевозка оплачена не в полном объеме, ООО «Сибстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области, требуя взыскать с ООО «Артель-С» 6,5 млн руб. (дело № А70-3420/2011).

Результат: Защищая интересы ООО «Артель-С», юристам ГЮКЛ удалось доказать, что истцом необоснованно завышена стоимость услуг. Фактическое оказание истцом услуг в рамках договора отражено в двусторонних актах приемки выполненных работ. Эти услуги оплачены. Представленные же истцом односторонние акты приняты во внимание быть не могут. Кроме того, не доказано, что они высылались ООО «Артель-С».

Суть спора: Комитет ЖКХ, транспорта и связи администрации г. Тобольска (заказчик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Геотехнология» (подрядчику) о взыскании по муниципальному контракту о проведении подрядных работ 6,7 млн руб., включая основной долг — 822 тыс. руб. и неустойку —  5,9 млн руб. Истец посчитал, что работы выполнены некачественно

Результат: Юристы ГЮКЛ доказали, что нет оснований считать, что общество выполнило работы с отступлениями, а потому основной долг уплате не подлежит. Поскольку основное требование заявлено неправомерно, то пересчету подлежит и неустойка, которая в данном случае не может превышать 17,6 тыс. руб. Именно такую сумму и взыскал суд первой инстанции. Решение не обжаловалось.

Суть спора: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района обратился в Арбитражный суд ЯНАО с иском к ООО «Проектно-строительное бюро» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, а также неустойки. В общей сумме требования составили 19,3 млн руб. (дело № А81-5393/2010). Истец указал на то, что обязательства по оплате исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Результат: Юристы ГЮКЛ представляли интересы ответчика. Нам удалось доказать, что истец учел не все суммы оплат, а потому сумма основного долга должны быть меньше. Также юристы произвели перерасчет неустойки, мотивированно заявили о необходимости ее снижения, результатом чего стало взыскание судом первой инстанции неустойки 570 тыс. руб. вместо запрошенных истцом 13,4 млн руб. В целом с учетом основного долга суд взыскал 6,3 млн руб. – в 3 раза меньше, чего требовал истец.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суть спора: истец ЗАО «УРБО» обратился в суд, требуя взыскать с ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» неустойку в общей сумме почти 3 млн руб. Истец полагал, что ответчиком были нарушены сроки поставки товара.

Результат: Юристы ГЮКЛ в суде первой инстанции (Арбитражный суд Свердловской области, дело № А60-35670/2011) представляли интересы ответчика. По итогам судебного разбирательства сторонам удалось заключить мировое соглашение, согласно которому ответчик должен выплатить истцу лишь 20  руб.

Суть спора: ООО «Берег-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Тюменский дом печати» о взыскании 36,5 тыс. руб. основного долга, а также 11,3 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. За период с января 2010 г. по апрель 2011 г. Истец поставлял ответчику товар (продукцию целлюлознобумажной промышленности), который был оплачен не полностью (дело № А70-3281/2011).

Результат: Суд первой инстанции поддержал доводы юристов ГЮКЛ, представлявших интересы истца, и иск удовлетворил в полном объеме. Было установлено, что оснований не оплачивать товар и, тем самым, удерживать денежные средства истца, у ответчика не было.

Решение суда не обжаловалось.

Суть спора: ИП Березовская С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области (дело № А70-10918/2011) об обязании ООО «Эльдорадо» освободить занимаемые нежилые помещения. Срок действия аренды истек, однако ответчик-арендатор нежилые помещения не освободил. Напротив, он просил арендодателя-истца продлить срок аренды.

Результат: Юристы ГЮКЛ защищали в суде истца. Суд первой инстанции согласился с доводами наших специалистов о том, что срок аренды завершен, а, значит, нежилые помещения арендатору необходимо освободить. Иск был удовлетворен.

Решение суда не обжаловалось.

Суть спора: ООО «Дороги Строительство Технологии» обратилось в Арбитражный суд ХМАО с иском к ОАО «Обьнефтегазгеология» о взыскании долга по оплате комплекса работ по отсыпке площадки под скважиной № 77 Восточно-Мессояхского лицензированного участка, выполненных истцом (дело № А75-10475/2010). Отказываясь платить, ответчик указывал на отсутствие подписанного с истцом договора. Ответчик указал, что договор был заключен с иным обществом, работы выполняло оно, а не истец.

Результат: Юристы ГЮКЛ защищали интересы истца, нашими специалистами была представлена обширная доказательственная база правоты его иска.  В суде были допрошены свидетели, в том числе состоящие в трудовых отношениях с субподрядными организациями, привлеченными истцом. В итоге суд первой инстанции признал факт выполнения спорных работ истцом, а не другой организацией, с которой у ответчика якобы был заключен договор подряда на выполнение этих работ. Было также доказано, что иное общество в принципе не могло выполнить работы, поскольку у него не было собственных производственных средств для этого, а также оно не привлекало субподрядные компании.

Суд взыскал с ответчика 18,6 млн руб. долга за работы.

Все вышестоящие инстанции, включая коллегию ВАС РФ, поддержали принятое решение.

Суть спора: К клиенту ООО «Рубин» обратился с иском контрагент по договору подряда ООО «ПГС-Профи» с требование оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Результат: Юристам ГЮКЛ удалось доказать суду неверность расчёта неустойки, заявленного истцом. Тем самым заявленная неустойка решением суда была уменьшена почти в два раза. Решение оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

Суть спора: ООО «ПГС-Профи» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области (дело № А70-8716/2012) с заявлением к ООО «Рубин» о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 1,65 млн руб. Этот долг состоял из неустойки.

Результат: Юристы ГЮКЛ, представляя должника, обратили внимание суда и сторон на положения закона о банкротстве, в которых сказано, что штрафные санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства организации. Учитывая это, суд признал требования ООО «ПГС-Профи» необоснованными.

Суть спора: Администрация городского поселения Приобье обратилась в суд с заявлением к администрации Октябрьского района о признании недействительным постановления «О предоставлении земельного участка в аренду». Участок был дан в аренду ОАО «СУПТР-10», привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица. Заявитель посчитал, что предоставление земельного участка нарушает права и интересы администрации городского поселения.

Результат: Юристы ГЮКЛ, вступив в дело со стадии апелляционной инстанции и защищая интересы ОАО «СУПТР-10», обосновали, что цели предоставления испрашиваемого земельного участка не противоречат Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки городского поселения Приобье. Размещение скважин допускается в жилой зоне в соответствии с действующим законодательством, оно было надлежащим образом согласовано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения суда первой инстанции об отказе в признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в аренду ОАО «СУПТР-10» (дело № А75-3581/2012).

Суть спора: в рамках дела № А75-7258/2010 Администрация городского поселения Приобье обратилась в суд с иском к ОАО «СУПТР-10» о взыскании 1,8 млн убытков, возникших у истца вследствие недостатков выполненных работ.

Результат: Юристы ГЮКЛ доказали, что работы ОАО «СУПТР-10» проведены качественно, отступлений от проектной документации подрядчиком не допущено. Позицию ответчика подтвердила и проведенная по делу судебная экспертиза. Суд первой инстанции принял доводы ответчика и в иске отказал. Это решение было поддержано вышестоящими инстанциями, включая ВАС РФ.

Суть спора: Арбитражный суд Тюменской области рассмотрел дело № А70-12248/2022, в рамках которого ООО «Турборемонт» (наш доверитель) обратилось с иском к ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» о взыскании 3,1 млн руб. (3,03 млн руб. – основной долг, а остальное – проценты по ст. 395 ГК РФ). Поводом для обращения в суд послужила неоплата ответчиком услуг истца.

Вопреки условиями договора оказания услуг, истец предоставил ответчику своих работников на объектах ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3 ОАО «НТЭК» г. Норильск по капитальному и текущему ремонтам паровых турбин, ТДМ, насосам и запорной арматуры, а ответчик услуги не оплатил.

Результат: Суд принял позицию наших специалистов, доказывающую объем и факт оказания истцом услуг.

Арбитражный суд Тюменской области иск удовлетворил, взыскав с ответчика всю запрошенную истцом сумму. Решение не обжаловалось

Суть спора: Покупатель (ОАО «СУПТР-10») по договору поставки оплатил продавцу (ЗАО ГК «Русское снабжение») аванс за товары. Продавец поставил только часть товаров, а в оставшейся части смещал сроки поставки, что не устроило покупателя. Покупатель потребовал вернуть предоплату в сумме 4,1 млн руб. и обратился в Арбитражный суд Новгородской области (дело № А43-17657/2012) с иском.

Результат: Юристы ГЮКЛ, защищая истца, смогли доказать правоту позиции истца, доводы ответчика о фальсификации доказательств были опровергнуты. В результате нашей работы суд первой инстанции иск удовлетворил. Вышестоящие суды апелляционной и кассационной инстанции решение поддержали.

Суть спора: В здании произошел пожар. Страховщик (ОАО Страховая компания «Альянс») выплатил потерпевшему (ООО НПФ «Контрол-АльфаПрибор») страховое возмещение в сумме 630 тыс. руб. в рамках полиса страхования имущества от огня и других опасностей. Посчитав, что ООО «Управляющая компания «Лекс» виновно в пожаре, страховая компания предъявила суброгационное требование о выплате указанной суммы. Спор дошел до Арбитражного суда Тюменской области (дело № А70-3849/2013)

Результат: Представляя ответчика, наши специалисты доказали, что нет документальных сведений о том, что ООО «Управляющая компания «Лекс» виновно в пожаре. Суд первой инстанции с этим согласился и в иске страховщика отказал. Решение не обжаловалось.

Суть спора:

Клиент (ООО «ТИС ПРОЕКТ») обратился в суд с иском к ООО «Рубикон» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № №А40-78354/13).

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в рамках которого, истцом для ответчика были выполнены работы на общую сумму 2,6 млн руб., что подтверждается актом выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС-3, направленными в адрес ответчика, и оставленные последним без замечаний и возражений.

Ответчиком, принятые работы были оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность.

Результат:

Арбитражным судом г. Москвы с ответчика была взыскана вся сумма неосновательного обогащения в размере 850 тысяч рублей.

Суть спора: Наш клиент ООО «Тюменьпожсервис-Т» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере более 1,9 млн руб. (дело № А70-6505/2013). Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании неустойки в размере более 2 млн руб.

Результат: В процессе судебного разбирательства нам удалось добиться оплаты Ответчиком всей задолженности, в результате чего стороны отказались от исковых требований, производство по делу было прекращено.

Суть спора: Ликвидатор не включил задолженность в размере 53 135 075,88 руб. перед нашим клиентом – ООО «МАДАР» в ликвидационный баланс и не уведомил его о начале процедуры ликвидации, после чего регистрирующий орган вынес решение о
государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Результат: Арбитражный суд Приморского края завершил рассмотрение дела о незаконной ликвидации юридического лица (№А51-10802/15). Нашим юристам удалось доказать, что действия должника по ликвидации были направлены на уклонение от погашения задолженности.

Суть спора: ООО «Научно-производственная фирма «Контрол-Альфа-Прибор» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Лекс» о взыскании денежных средств в размере 5 028 971 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Результат:

Решением арбитражного суда по делу № А70-559/2013 в иске было отказано. Представляя интересы ответчика, нашим юристам удалось доказать отсутствие достоверных причин возникновения пожара и виновности в этом ответчика, а также не установление того, кто является субъектом правонарушения. Более того, наши специалисты обратили внимание суда на состоявшиеся ранее решения судов общей юрисдикции, преюдициальность которых была применима к настоящему спору.

Суть спора:

 Защитить ответчика от требований по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Югорск»

Результат:

В Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры юристы ГЮК «Лекс» успешно защитили интересы ОАО «СУПТР-10» по иску ООО «МОНОЛИТ» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда на общую сумму 128 000 000 руб. (дело № А75-6536/2013). В ходе рассмотрения дела правовая позиция истца менялась неоднократно, рассмотрение дела откладывалось, но в итоге истец отказался от иска. Суд своим определением производство по делу прекратил.

Суть спора:

 Корсак В.И. был подан иск к нашему клиенту ОАО «Североконд» о признании недействительным промежуточного ликвидационного баланса общества.

Результат:

Представляя интересы ответчика, вплоть до последней инстанции, нашим юристам удалось доказать необоснованность предъявленных требований, в результате чего в иске решением арбитражного суда ХМАО по делу № А75 – 8824/2013 было отказано.

Суть спора:

 Взыскание задолженности по договору субаренды транспортного средства с экипажем в размере 28 871 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 478 324 руб. 55 коп, и по день фактического погашения задолженности.

Результат:

В Арбитражном суде ЯНАО наши специалисты успешно представили интересы ООО «Компания Аваллон» в деле о взыскании с ЗАО «Национальная строительная корпорация» задолженности (дело № А81-955/14). Юристы ГЮКЛ доказали законность и обоснованность требований нашего клиента, предоставив расчет задолженности должника. Суд принял позицию Истца и взыскал более 30 млн руб.

Суть спора: истец ООО «СТАЛЬАНТИКОР» выполняло подрядные работы для ООО «СМО «Ямалстрой». Интересы ответчика защищали наши юристы. По мнению истца, ответчик нарушал сроки оплаты работ, а потому взысканию с него подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 млн руб.

Результат: Юристы ГЮКЛ в суде первой инстанции опровергли расчет истца. Истец не учитывал условия договора о гарантийном удержании стоимости работ, неправильно соотносил расчет с выводами суда по другому делу между этими же сторонами. Допускалось истцом и двойное начисление одних и тех же сумм. Выслушав позицию ответчика, суд взыскал только 468 тыс. руб. процентов. – менее четверти того, что хотел истец.

Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил жалобу ООО «СТАЛЬАНТИКОР» на принятое решение без удовлетворения (дело № А81-2574/2014).

Суть спора: между ООО «Компания «АВАЛЛОН» (истцом) и ЗАО «Национальная строительная корпорация» (ответчиком) был заключен договор субаренды механизмов с экипажем. Предметом договора являлось предоставление истцом ответчику в субаренду транспортных средств с одновременным предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Истец свою часть сделки выполнил, а ответчик оплатил аренду лишь частично. Недоплата составила 2,38 млн руб.

Результат: Представляя интересы истца, юристы ГЮКЛ обосновали, что недоплата 2,38 млн руб. подтверждена объективными доказательствами. В частности, реестры путевых листов были подписаны обеими сторонами. Эти реестры подтверждали аренду и оказание услуг на сумму 4,54 млн руб. Оплату ответчик произвел в размере 2,38 млн руб.

Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил, взыскав с ответчика 2,38 млн руб. Решение не обжаловалось (дело № А41-192/2014).

Суть спора:

Клиент (Товарищество с ограниченной ответственностью «Каспиан Маркет») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НОАРИМ» о взыскании основной задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами. Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого истец произвел оплату поставки товара.

Судом установлено, что в нарушение условий договора и действующего законодательства, ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, оплаченного истцом, в результате чего образовалась задолженность.

Результат:

Судебным решением по делу № А40-100590/2014 в пользу ТОО «Каспиан Маркет» с ООО «Ноарим» взыскана задолженность за поставку товара в размере 900 000,00 руб.

Суть спора:

Клиент (ООО «Компания «Аваллон») обратился в суд с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО «Национальная строительная корпорация» (дело № А41-24723/2014).

Требования были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-955/2014, также на договоре субаренды.

Результат:

Арбитражным судом Московской области удовлетворено требование ООО «Компания «Аваллон» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 35 500 000 руб. по договору аренды транспортных средств.

Суть спора:

Клиент (ООО «САНТАЛ») обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Развития» о взыскании задолженности по договору подряда (дело № А60-30928/13).

Результат:

В этом споре Юристы Группы юридических компаний Лекс успешно представили интересы Истца. В ходе судебного разбирательства утверждено мировое соглашение с условием о предоставлении рассрочки оплаты долга. ООО «Строительная компания «Развития» обязалась оплатить ООО «САНТАЛ» задолженность в размере 5 304 989,73 руб. в соответствии с графиком платежей.

Суть спора:

Клиент (АО «НПП «Кузбассрадио») обратился в суд с иском о признании недействительными договоров. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 дело №А40-

77532/14 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда

Смоленской области. Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы

процессуального права, определяющие подсудность корпоративных споров

Результат:

Девятым арбитражным апелляционным судом удовлетворена апелляционная жалоба, поданная юристами Группы в интересах АО «НПП «Кузбассрадио» на решение АС г. Москвы по делу А40-77532/2014 о передаче дела о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной по подсудности в город Смоленск. Судом установлено, что поскольку иск заявлен по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством, дело должно рассматриваться по месту нахождения юридического лица — участника спора.

Суть спора:

Клиент (ООО «МНУ-1») обратился в суд с иском к ЗАО «ТВП ГЭМ» о взыскании по договору строительного субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А40-145467/2013). Обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Результат:

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, при участии наших юристов взысканы денежные средства по договору строительного подряда в пользу ООО «МНУ-1» с ЗАО «ТВП ГЭМ».

Суть спора:

Клиент (ООО Компания «Аваллон») обратился в суд с иском к ЗАО «Национальная строительная корпорация» о взыскании задолженности по договору субаренды (дело № А41-192/2014). Между сторонами был заключен договор субаренды механизмов с экипажем, согласно условиям которого, предметом договора являлось предоставление

истцом ответчику в субаренду транспортных средств с одновременным предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Перечень

транспортных средств поименован в приложении №1 к договору. Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Результат:

Решением суда АС Московской области при участии наших юристов удовлетворены в полном объеме требования ООО Компания «Аваллон» о взыскании денежных средств в размере 2 380 305 рублей с ЗАО «Национальная строительная корпорация» по договору.

Суть спора:

Возникла необходимость взыскать задолженность по договору субподряда. Дело было осложнено доводами должника о ненадлежащем ответчике и пропуске истцом срока исковой давности, односторонними актами, на которых основана большая часть исковых требований, наличием другого завершенного спора между сторонами, связанного с рассматриваемым делом.

Результат:

В Арбитражном суде Тюменской области юристами Группы юридических компаний «Лекс» успешно представлены интересы ООО «Торг Монтаж» по делу № А70-11059/2013. 21 февраля 2014 года было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Торг Монтаж» к ЗАО «МДС» о взыскании денежных средств за выполненные работы и штрафной неустойки в общей сумме 7 496 329 руб. Нам удалось опровергнуть все доводы ответчика, а также использовать материалы предыдущего завершенного дела в интересах истца.

Суть спора: В связи с победой в деле №А75-7258/2010 по спору о взыскании с ОАО «СУПТР-10» убытков в размере почти 2 млн руб., юристы ГЮК «Лекс» подали заявление о возмещении судебных расходов клиента на оплату юридических услуг.

Результат: Нам удалось доказать разумность судебных издержек нашего клиента и убедить суд взыскать в пользу ОАО «СУПТР-10» с Муниципального образования Городское поселенье Приобье судебные расходы в размере более 1,1 млн руб.

Суть спора: ООО «Стальантикор» (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с иском к нашему клиенту ООО «СМО «Ямалстрой» (заказчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 54,5 млн руб.

Результат: Нам удалось доказать, что между сторонами ранее был произведен зачёт встречных требований по договору подряда и договору поставки товарно-материальных ценностей, в результате чего задолженность за выполненные работы составляет не 54,5 млн руб., как утверждает заказчик, а 24,5 млн руб. Суд согласился с нашей позицией и удовлетворил требования в данной части.

Суть спора: ООО «Строительная ижиниринговая компания» обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с иском к нашему клиенту ОАО «СУПТР-10» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования в размере 3,5 млн руб. (дело № А75-6528/2013).

Результат: Мы доказали, что арендатор пользовался оборудованием всего один месяц (вместо двух лет как заявлял истец), а затем вернул его арендодателю. Суд согласился с нашими доводами и удовлетворил иск лишь на 150 тыс. из заявленных 3,5 млн руб.

Суть спора:

ООО «НПФ «Контрол-Альфа-прибор» обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Лекс» о присуждении к исполнению обязанности в натуре и передаче истцу нежилого помещения на

основании соглашения о распределении долей нежилого помещения. В удовлетворении иска было отказано, в связи с чем ООО «Управляющая компания «Лекс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Результат:

Определением Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично в размере 120 000 руб.

Суть спора:

Должник нашего клиента был признан банкротом, нашей задачей являлось обеспечить включение его требований в реестр требований кредиторов (дело №А81-4800/2013).

Результат:

Нашими специалистами было доказано наличие задолженности и оснований для её включения в реестр требований кредиторов.

Суть спора:

ООО «Новые технологии строительства» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к нашему клиенту ООО «Тюменьпожсервис-Т» о взыскании задолженности в размере 1 млн руб. по договору подряда (дело № А70-3438/2013).

В свою очередь мы заявили встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости работ.

Результат:

В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза с целью установления качества и объема выполненных работ. В результате длительных разбирательств нам удалось доказать обоснованность нашей позиции и в 3 раза уменьшить стоимость работ, взыскиваемую с нашего клиента.

Суть спора:

В связи с победой в деле №А70-559/2013 в Арбитражном суде Тюменской области по спору о взыскании ООО «НПФ «Котрол-Альфа-Прибор», юристы ГЮК «Лекс» подали заявление о возмещении судебных расходов клиента на оплату юридических услуг.

Результат:

Нам удалось доказать разумность судебных издержек нашего клиента и убедить суд взыскать в его пользу судебные расходы в размере более 600 тыс. руб.

Суть спора: Взыскание процентов за просрочку оплаты долга в пользу ООО «Строй-Вест».

Результат:

Успешно взыскав с должника ООО «Софрино-Недвижимость» проценты за пользование чужими денежными средствами, юристы Группы юридических компаний «Лекс» приступили к процедуре принудительного исполнения решения суда. В ближайшее время специалисты Группы получат исполнительный лист и направят его в службу судебных приставов. Проценты будут взысканы в кратчайшие сроки, поскольку информация об имуществе должника была получена юристами Группы в ходе исполнительного производства о взыскании суммы основного долга с ООО «Софрино-Недвижимость».

Суть спора:

Клиент (ООО «Экология производства») обратился в суд с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов к ООО «БК Стандарт» (дело № А40-125232/13).

Требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

Результат:

Требования в размере 5,2 млн руб. включены в реестр требований кредиторов.

Суть спора: Представляя интересы ООО «Стрежевой СпецСервис», юристы компании обратились в суд с иском к ООО «Альянс-Энерджи» о взыскании задолженности и процентов по договору поставки нефтепродуктов в размере более 6 млн рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что во исполнение условий договора истцом был поставлен, а ответчиком принят товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Между тем, обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылался на незаключенность договора поставки.

Результат: взыскали в пользу ООО «Стрежевой СпецСервис» задолженность и проценты по договору поставки (дело № А40-23853/2015). Суд апелляционной инстанции оставил жалобу ООО «Альянс-Энерджи» без удовлетворения. Исполнительный лист получен, задолженность была полностью погашена клиенту через две недели после вступления решения суда в законную силу.

Суть спора: В отношении должника была введена процедура банкротства и возникла необходимость взыскать долг.

Результат: АС Красноярского края удовлетворено заявление наших юристов о включении в реестр ООО ССО Эксперт задолженности ООО «Синтек» в размере 7,5 млн рублей. В настоящее время разработан и приводится в действие план по взысканию долга в рамках процедуры банкротства.

Суть спора: Клиент ООО «МАДАР» обратился в арбитражный суд с заявлением к ликвидатору ЗАО «КОД» и МИФНС о признании

незаконным бездействия ликвидатора; признании недействительной и

аннулировании записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица.

Результат: Юристам ГЮКЛ удалось доказать суду то, что ликвидатор ЗАО «КОД» не принял во внимание существующую задолженность ЗАО

«КОД» перед ООО «МАДАР», установленную вступившим в законную

силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2014 по делу № А40-

32164/14. При этом ликвидатор должен был уведомить истца о ликвидации юридического лица, чего сделано не было. Решение вступило в законную силу.

Суть спора:

Наш клиент ИП Муллаянов Р.Р. (подрядчик) обратился в Арбитражный суд ЯНАО с иском к МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1,8 млн руб. (дело № А81-6136/2013). Заказчик возражал против оплаты работ, ссылаясь на некачественное выполнение.

Результат:

По делу была проведена судебная строительная экспертиза по вопросу качества работ. По результатам экспертизы и в ходе судебного разбирательства юристы ГЮК Лекс доказали, что все работы нашим клиентом были выполнены надлежащего качества, в результате чего иск был удовлетворен.

Суть спора: ООО «Стройком» (наш клиент) обратился с иском в суд к АО «Строительное управление № 1» о взыскании задолженности и неустойки по договору о предоставлении персонала.

Результат: Вынесенным решением суда исковые требования нашего клиента удовлетворены полностью: с ответчика взыскано более 2 млн рублей, а также присужден астрент.

Суть спора:

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени (дело № 2-3183/2015) с управляющей организации ООО «Турасервис» взысканы убытки в размере более 2 млн руб. в качестве компенсации ущерба в результате пожара в квартире. Нашей задачей являлось отменить решение суда первой инстанции и защитить управляющую организацию.

Результат:

Юристы ГЮК «Лекс» подготовили для ООО «Турасервис» апелляционную жалобу, а также представили его интересы в суде. Мы доказали, что пожар возник не по вине управляющей организации, поскольку предпосылки пожара и его очаг находились внутри жилого помещения. В связи с этим управляющая организация не должна отвечать за то, что находится «за дверями» квартиры. Наша правовая позиция была принята судом апелляционной инстанции, и решение Ленинского районного суда г. Тюмени было отменено.

Суть спора: Необходимо было защитить интересы ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате работ по договору строительного подряда.

Результат:

 8 июля 2014 г. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа завершил рассмотрение дела № А81-590/2014 по иску ООО «СТАЛЬАНТИКОР» о взыскании 8 470 452,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Нашим юристам на основании произведенного документально обоснованного расчета удалось добиться уменьшения исковых требований истца на 99% от первоначально заявленной суммы. Так, результатом рассмотрения дела стало решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «СМО «Ямалстрой» всего 83 584,14 руб.

Суть спора:

Защищая интересы нашего клиента ООО «Регион-Пласт» (подрядчик) мы обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту здравоохранения Тюменской области (заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда (дело № А70-3723/2013). Решением суда первой инстанции в иске было отказано. Мы обратились с апелляционной жалобой на указанное решение.

Результат:

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, несмотря на возражения заказчика, нам удалось доказать, что работы были выполнены подрядчиком качественно, следовательно, отказ в их оплате является неправомерным. Восьмой арбитражный апелляционный суд принял нашу позицию, отменил решение АС Тюменской области и взыскал с Департамента в пользу нашего клиента задолженность в размере более 1,5 млн руб.

Суть спора: Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился с иском к ООО «Терра» о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования со ссылками на статьи 167, 168 Гражданского кодекса РФ, статьи 30.1, 38.1, 65 Земельного кодекса РФ мотивированы тем, что в нарушение требований земельного законодательства ответчику был предоставлен в аренду земельный участок под строительство многоквартирного дома без проведения аукциона. Данная сделка, противоречащая закону, является ничтожной.

Результат:

В результате рассмотрения дела нашим специалистам удалось доказать неправомерность требований Департамента имущественных отношений Тюменской области о расторжении заключенного с нашим клиентом — ООО «Терра» договора аренды земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома (дело № А70-5372/14).

Суть спора: с целью избежать вывода активов должника ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» нашего клиента АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» возникла необходимость изменения порядка исполнения решения суда.

Результат: Юристы ГЮКЛ обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда и обращении взыскания на доли должника в уставных капиталах ряда организаций (дело № А40-43027/15). Во избежание вывода активов доли должника были своевременно арестованы.

Суть спора: работник подал иск к нашему клиенту с требованием компенсировать ему 1,1 млн руб. морального вреда, возникшего у него в связи с профессиональным заболеванием.

Результат: Специалисты ГЮКЛ успешно представили интересы ответчика и доказали, что размер компенсации морального вреда является завышенным, в результате чего суд удовлетворил лишь 10% от заявленных исковых требований.

Суть спора: Клиент оплатил наши услуги по сопровождению нескольких арбитражных дел по строительным спорам. В результате возникла необходимость компенсировать понесенные расходы за счет проигравшей стороны.

Результат:

Арбитражный суд ЯНАО рассмотрел требования ООО «Бизнес Центр «Строитель», интересы которого представляли юристы Группы юридических компаний «Лекс», о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по шести делам, связанным по характеру спора (№№ А81-3829/14, А81-4839/14, А81-5551/14, А81-4482/14, А81-4481/14, А81-4439/14). Общая сумма судебных расходов по всем делам, предъявленная ко взысканию, составила 585 000 руб. Нашим специалистам удалось доказать разумность и обоснованность понесенных клиентом судебных издержек, в результате суд удовлетворил требование в полном объеме.

Суть спора: ООО «ГрандСтрой» обратилось в суд с иском к ОАО «Промстрой» о взыскании

Задолженности по договорам строительства нефтепроводов в размере 2 922 258, 45 руб., процентов за пользование чужими денежными

средствами в размере 617,244 руб. за период с 09.01.2013г. по 30.06.2015г., а с 01.07.2015г.

по день фактической оплаты долга исходя из суммы задолженности в размере 2 922 258,45

руб. и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей

применения ст. 395 ГК РФ в Уральском федеральном округе.

Результат: Юристы ГЮКЛ доказали факт надлежащего выполнения работ клиентом и отсутствия оплаты по ним. Вынесенным решением суда исковые требования нашего клиента удовлетворены полностью: с ответчика взыскано более 3 млн рублей задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения судебного акта.

Суть спора: Заказчик не полностью оплатил выполненные монтажные и пусконаладочные работы, допускал постоянные просрочки.

Результат:

Третий арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края о взыскании с ООО «ССО «Эксперт» в пользу нашего клиента ООО «Синтек» задолженности по договору на производство монтажных и пусконаладочных работ в размере 5 039 624,75 рублей. Кроме того, была взыскана неустойка в размере 2 757 436,71 рублей.

Суть спора: Клиент АО «СУПТР-10» обратился в суд с иском к АО «Группа Е4» о взыскании 173 млн руб. задолженности за выполненные работы, удерживаемую незаконно ответчиком, как гарантийное удержание.

Результат: Юристы ГЮКЛ доказали в суде, что условие договора подряда о выплате гарантийных удержаний подрядчику после подписания итогового акта приемки работ является ничтожным, а удерживаемые суммы подлежат оплате клиенту в полном объеме. Решение суда устояло в судах вышестоящих инстанций.

Суть спора: Необходимость снижения предъявленных требований к клиенту по договору подряда. Спор обусловлен отсутствием необходимых подтверждающих документов у клиента.

Результат:

В Арбитражном суде г. Москвы завершилось судебное разбирательство по делу А40-53227/15. Юристам нашей Группы удалось минимизировать сумму иска к нашему клиенту ООО «РесурсСтрой». Таким образом, сумма требований, удовлетворенная Арбитражным судом Москвы, уменьшилась с 8 000 000 руб. до 3 200 000 руб.

Суть спора: юристами ГЮКЛ возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО «Катек Системс» более 1,4 млн руб. в пользу нашего клиента.

Результат: К ответственности в субсидиарном порядке был привлечен учредитель должника. Благодаря оперативным действиям специалистов Группы юридических компаний «Лекс» был ограничен ряд личных и имущественных прав учредителя. В результате, должник был вынужден начать поиск средств для погашения задолженности и задолженность в итоге была погашена.

Суть спора: В данном деле (А70-3416/2015) мы представляли интересы ликвидатора ООО «Сибнефтетранс» и подали заявление в Арбитражный суд Тюменской области о признании общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Кредитор возражал против удовлетворения заявления, просил оставить его без рассмотрения или прекратить производство по делу.

Результат: Суд согласился с нашей позицией и ввёл процедуру банкротства. Доводы кредитора о его неизвещении, отсутствии у должника имущества и неисполнения руководителем должника обязательства по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом были отклонены.

Суть спора: Клиент обратился в ГЮКЛ с вопросом необходимости взыскать дебиторскую задолженность с ООО «Корпорация передовых технологий». Нашими юристами проведен сбор и анализ первичной документации клиента на досудебной стадии.

Результат: после успешных, аргументированных переговоров с представителями ООО «Корпорация передовых технологий» юристам ГЮКЛ удалось убедить должника в необходимости заключения сторонами соглашения о досудебном урегулировании спора и исполнении его в кратчайшие сроки.

Суть спора: юристами ГЮКЛ возбуждено исполнительное производство и совместно с приставами производился розыск имущества должника Кулагина В.П.

Результат: Специалисты ГЮКЛ совместно с сотрудниками службы судебных приставов провели проверку бухгалтерии по месту работы должника Кулагина В. П. – в крупной нефтегазовой компании. В ходе проверки выяснилось, что ранее предоставленная должником информация, касающаяся его заработной платы, не соответствует действительности. Юристы Группы обеспечили обращение взыскания на зарплату Должника и предприняли меры, направленные на привлечение должника к ответственности.

Суть спора: Юристы ГЮКЛ представляли интересы ООО «Тополь М Композит» в деле № А40-121140/2015 по иску к ОАО «Железнодорожная торговая компания» о взыскании задолженности по договорам поставки за поставленный товар и процентов за несвоевременную оплату.

Результат: в результате профессиональных действий юристов ГЮКЛ удалось опровергнуть доводы ответчика о незаключенности договоров поставки, доказать факт поставки и просрочку оплаты поставленных товаров. Вынесено решение в пользу клиента о взыскании в целом около 25 млн руб., которое вступило в законную силу и не было изменено судом апелляционной инстанции.

Суть спора: Юристы ГЮКЛ представляли интересы клиента на стадии исполнительного производства по взысканию задолженности с ООО «РусЭнергоАльянс». Клиент произвел расходы на оплату юридических услуг на этой стадии в размере 160 000 руб. Специалисты Группы обратились в суд с целью взыскания произведенных клиентом судебных расходов.

Результат: судебные расходы клиента в сумме 160 000 руб. на оплату услуг юристов на стадии исполнительного производства взысканы с должника в полном объеме.

Суть спора: Юристы ГЮКЛ представляли интересы в суде ООО «Стрежевой СпецСервис» в деле   №А40-23853/2015 по иску к ООО «Альянс-Энерджи» о взыскании 6 млн руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов и 1 млн руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Результат: Юристам ГЮКЛ удалось опровергнуть доводы ответчика о незаключенности договора поставки, доказать факт поставки и принятия товара покупателем, а также отсутствие оплаты за товар. В результате действий наших юристов исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме.

Суть спора: по двум товарным накладным ООО «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» поставило ООО «СТАЛЬАНТИКОР» товар. Несмотря на то, что товарные накладные являются отдельными, разовыми сделками купли-продажи и содержат все необходимые сведения о предмете договора, товар ответчиком оплачен не был.

Результат: Юристам ГЮКЛ в суде первой инстанции удалось добиться полного удовлетворения заявленных требований – основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения им решения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил жалобу ООО «СТАЛЬАНТИКОР» на принятое решение без удовлетворения (дело № А60-34871/2014).

Суть спора: в рамках дела № А81-1320/2014 о банкротстве кредитор (ООО «СТАЛЬАНТИКОР») заявил требование о включении суммы 5,4 млн в реестр требований кредиторов ООО «СМО «Ямалстрой». Заявление было мотивировано тем, что ранее иным судебным решением, вступившим в законную силу, с должника была взыскана эта сумма.

Результат: Юристы ГЮКЛ представили сведения о том, что решение суда было должником исполнено в полном объеме, следовательно, оснований для удовлетворения заявления ООО «СТАЛЬАНТИКОР» нет. Суд первой инстанции согласился с этой позицией и оставил требования кредитора без удовлетворения

Суть спора: Компании ООО «АльпСервис» и ООО «СТАЛЬАНТИКОР» предъявили 4 иска к нашему доверителю – ООО «Бизнес Центр Строитель» (дела Арбитражного суда ЯНАО № А81-4439/2014, № А81-4481/2014, № А81-4482/2014, А81-5551/2014). Общая сумма предъявленных требований составила 170,8 млн руб. Истец полагал, что ответчик является правопреемником ООО «СМО «Ямалстрой» по подрядным обязательствам последнего (истцы выполняли работы для ООО «СМО «Ямалстрой»). Реорганизация была проведена в 2013 г. в форме выделения ответчика из состава ООО «СМО «Ямалстрой».

Результат: Юристы ГЮКЛ доказали, что ответчик — самостоятельное юридическое лицо, не являющееся правопреемником ООО «СМО «Ямалстрой» по всем его обязательствам. Права и обязанности ответчика определены в процессе его создания и реорганизации третьего лица и закреплены в разделительном балансе. Права и обязанности по интересующим истцов договорам к ответчику не переходили.

В итоге Арбитражный суд ЯНАО в исках отказал. Решения вступили в силу

Суть спора: Арбитражный суд ЯНАО рассмотрел дело № А81-6160/2024, в рамках которого ООО «САНТАЛ» (наш доверитель) обратилось с иском к АО «Энерго-Строительная Корпорация СОЮЗ» о взыскании 11,3 млн руб. задолженности за выполненные подрядные работы. Все работы, предусмотренные договором, были истцом выполнены, акты КС-2 и КС-3 высланы ответчику. Ответчик акты не подписал, причин для этого не сообщил, однако результатами работы истца пользовался.

Результат: Суд первой инстанции счел позицию наших специалистов правильной и иск удовлетворил в полном объеме. Решение не обжаловалось.

Суть спора: По делу № А75-7922/2014 Арбитражного суда ХМАО ООО «НЕФТЭК-КОР» взыскало с ООО «Экотера» задолженность по договору подряда. Ответчик подал апелляционную жалобу на решение, однако она была возвращена в связи с неустранением недостатков жалобы в обозначенный срок. На этот возврат ответчик подал кассационную жалобу.

Результат: Поддерживая истца, юристы ГЮКЛ доказали, что требования процессуальных норм ответчиком не соблюдены, а потому суд апелляционной инстанции правильно возвратил апелляционную жалобу. Суд кассационной инстанции согласился с этим.

Суть спора: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (арендодатель) обратился в Арбитражный суд ЯНАО с иском к ООО «Шарм» (арендатор) о взыскании неустойки в размере 1,38 млн руб. за просрочку оплаты аренды земельного участка (дело № А81-2032/2015). Нам необходимо было защитить арендатора и максимально снизить размер штрафных санкций.

Результат: Мы доказали, что заявленный размер неустойки является чрезмерным, поскольку многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, мы защитили позицию, что в данных отношениях арендатор при заключении договора являлся слабой стороной и не мог влиять на размер неустойки по договору, навязанный Департаментом. Суд согласился с нашими доводами и снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ в 13 раз (до 106 тыс. руб.)

Суть спора: ООО «Офис-Центр» (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с иском к ООО «Сантал» (арендатор) о взыскании неустойки в размере 920 тыс. руб. за просрочку оплаты аренды помещения (дело № А81-2679/2015). Нам необходимо было защитить арендатора и максимально снизить размер штрафных санкций.

Результат: Мы доказали, что нарушение обязательства по оплате возникло исключительно по причине тяжелого финансового положения арендатора, при том, что арендодатель не понес никаких негативных последствий этого нарушения. Суд согласился с нашими доводами и снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ в 2 раза.

Суть спора: ОАО «СУПТР-10» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Группа Е4» о взыскании долга – суммы гарантийного удержания (123 млн руб.), неустойки (56 млн руб.), процентов по день фактического исполнения обязательства. Ответчик предъявил встречный иск, требуя обязать истца выплатить 219 млн руб. неотработанного аванса, а также 1,1 млрд руб. неустойки.

Истец (наш клиент) считал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет договор подряда, не оплачивая работы истца и допуская просрочки в выплатах. В свою очередь ответчик утверждал, что истец нарушил сроки выполнения работы, аванс не был освоен.

Результат: Юристы ГЮКЛ успешно защитили истца и добились практического полного удовлетворения первоначального иска (суд первой инстанции взыскал 123 млн руб. долга и 50 млн руб. неустойки) и отказа во встречном иске. Суды апелляционной и кассационной жалобы оставили решение суда без изменения (дело № А40-82149/2014). Было доказано, что все работы истцом выполнены. Гарантийные удержания подлежат уплате, так как срок оплаты по ним наступил. Ответчик же, напротив, не выполнял встречных обязательств. Действия ответчика приводили к приостановке работ, поэтому нет причин взыскивать аванс и неустойку по встречному иску.

Суть спора:

ООО «НСК Энтэр» обратилось в суд с иском к нашему клиенту (ОАО «Тюменьэнергострой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб. по договору подряда за невыполнение комплекса работ по строительству ремонтно-эксплуатационного пункта (РЭП) (дело № А40-16336/2015).

Результат:

Арбитражным судом г. Москвы при участии юристов нашей компании утверждено мировое соглашение с условием о предоставлении рассрочки оплаты неосвоенного аванса ОАО «Тюменьэнергострой» в размере 25 000 000 рублей. Переговоры юристов о заключении мирового соглашения продлились более 6 месяцев.

Суть спора:

Клиент (ОАО «СУПТР-10») обратился в суд с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов АО «Группа Е4» (дело № А40-171885/2014).

Задолженность АО «Группа Е4» перед ОАО «СУПТР-10» в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору подряда, в соответствии с условиями которого ОАО «СУПТР-10» обязалось по заданию АО «Группа Е4» выполнить работы, являющиеся составной частью строительства объекта, а АО «Группа Е4» обязался принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных договором.

Результат:

Арбитражным судом города Москвы удовлетворено заявление ОАО «СУПТР-10» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам подряда в сумме 75 млн руб.

Суть спора:

Клиент (ОАО «Консервсушпрод») обратился в суд с иском к ООО «Технокомплекс» о взыскании задолженности по договору поставки (дело № А40-67043/15).

Поскольку доказательств передачи предусмотренного договором товара, равно как и возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд посчитал требования подлежащими удовлетворению.

Результат:

Иск был полностью удовлетворен.

Суть спора:

Клиент (ОАО «СУПТР-10») обратился в суд с иском к ОАО «Группа Е4» о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А40-76220/2014). По договору истец обязался выполнить работы, являющиеся составной частью строительства объекта, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ. Ответчик свои обязательства не исполнил.

Результат:

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения в суде апелляционной инстанции, при участии наших юристов в пользу ОАО «СУПТР-10» с ОАО «Группа Е4» взыскана задолженность по договору строительного подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 58 500 000 рублей.

Суть спора: в ходе ведения исполнительного производства юристом Группы юридических компаний «Лекс» были инициированы ограничения ряда имущественных и личных прав учредителя должника. Ограничения прав поспособствовали тому, что руководство ООО «Каттек Системс» начало поиск средств для погашения задолженности.

Результат: завершили исполнительное производство по взысканию с ООО «Каттек Системс» более 1,4 млн руб., долг был выплачен одним из партнеров должника.

Суть спора: в ходе представления интересов ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» нами был подан иск к ООО «СТАЛЬАНТИКОР» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара более 3,5 млн руб. и процентов. После удовлетворения иска, в суд было подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг в материалы дела представлены договор на оказание консультационных юридических услуг, акты приема-передачи оказанных услуг, платежные поручения, проездные документы и др. документы. В ходе судебного разбирательства юристы пояснили, что транспортные расходы отдельно не взыскиваются, оплата по договору производилась с учетом транспортных и командировочных расходов в фиксированной сумме. Также были опровергнуты доводы ответчика о том, что судебная практика является допустимым доказательством в вопросе определения конкретной стоимости юридических услуг в регионе (дело № А60-34871/2014).

Результат: взыскали в пользу клиента ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» судебные расходы в размере 300 000 руб.

Суть спора: юристы группы представляли интересы ООО «СМО «Ямалстрой» в вопросе исполнения решения суда по взысканию дебиторской задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «СТАЛЬАНТИКОР» в сумме свыше 4,5 млн руб. (дело № А60-34871/2014). По нашему заявлению было возбуждено исполнительное производство, а также дело о банкротстве ООО «СТАЛЬАНТИКОР».

Результат: в ходе исполнительного производства и банкротства задолженность погашена в пользу клиента.

Суть спора: Ответчик взял в аренду буровое оборудование, но не оплатил пользование.
Должник настаивал на том, что срок договора
истек, работы не выполнялись.

Результат: Специалисты Группы юридических компаний «Лекс» добились взыскания более 6 млн руб. с должника – крупной компании энергосервисной отрасли по делу № А40-250471/2015.

Суть спора: Суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковое заявление ООО «Стройком», посчитав, что истец нарушил претензионный порядок по договору.

Результат: Специалисты Группы юридических компаний «Лекс» добились отмены этого судебного акта в суде апелляционной инстанции, который направил дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд. При повторном рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции мы подготовили мотивированные возражения на отзыв ответчика, скорректировали исковые требования.

После этого Арбитражный суд Тюменской области в полном объеме удовлетворил исковые требования ООО «Стройком», взыскав с АО «Строительное управление № 1» 13 839 164 руб. (дело № А70-15484/2015).

Суть спора: нами были осуществлено представление интересов ООО «СМО «Ямалстрой» в вопросе взыскания дебиторской задолженности с ООО «СНЭМА-СЕРВИС». В ходе досудебного порядка урегулирования спора была подготовлена мотивированная претензия о взыскании 2 295 355,86 руб. основного долга за поставленные товарно-материальные ценности и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму свыше 400 000 руб.

Результат: по итогам претензионного урегулирования спора, а также переговоров с должником между ООО «СМО «Ямалстрой» и ООО «СНЭМА-СЕРВИС» было заключено досудебное соглашение, на основании которого произведена оплата основного долга и процентов.

Суть спора: после успешной защиты в арбитражном суде интересов клиента в споре с дочерней компанией АО «РЖД» — ОАО «Железнодорожная торговая компания» по делу № А40-121140/15, получен исполнительный лист о взыскании более 24 млн руб. В короткие сроки были выявлены денежные средства, имущество и деловые связи должника, установлен контакт с руководством и учредителями должника. В ходе ведения исполнительного производства подготовлено предложение об исполнении решения суда на сумму более 24 млн руб. и направлено должнику ОАО «ЖТК», копия предложения была направлена учредителю должника АО «РЖД». В данном письме юристами указаны негативные юридические последствия неисполнения обязательств ОАО «ЖТК». Для исполнения решения суда также проведены мероприятия по установлению банка должника.

Результат: по итогам обращения взыскания на банковские счета должника, выявления имущества и имущественных прав задолженность была погашена менее чем за две недели с момента получения исполнительного листа.

Суть спора: получен исполнительный лист о взыскании более 1,2 млн руб. задолженности с коллекторского агентства ООО «Финансовый контроль».

Результат: исполнительный лист направлен на исполнение вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и требованием о совершении ряда первоочередных исполнительных действий, необходимых для исполнения решения суда.

Суть спора: в защиту интересов клиента ООО «Московская торговая компания» был подан иск к ОАО «Железнодорожная торговая компания» о взыскании задолженности и процентов по договору поставки. В обоснование иска были представлены договоры поставки, товарные накладные, двусторонний акт сверки взаимных расчетов. В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчик не представил отзыв на иск, доводы не оспорил. Решением суда по делу № А40-147151/15 были удовлетворены требования в пользу клиента о взыскании задолженности по договорам поставки в размере более 3,5 млн руб. и процентов.

Не согласившись с решением суда, ответчик ОАО «Железнодорожная торговая компания» обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ссылался на то, что в обществе произошла смена руководства и юридического отдела, в связи с чем ответчику необходимо было время для подготовки своей правовой позиции, однако, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем нарушил права ответчика на заявление возражений, предоставление отзыва на иск и доказательств, на подачу ходатайства о назначении экспертизы на предмет разрешения вопроса о подлинности указанных в иске договоров, а также дополнительно заявил об оплате задолженности в большей сумме, чем учтено истцом.

Юристами нашей компании был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указаны доводы о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик (внутренние организационные проблемы юридического лица), не могут являться уважительными причинами, препятствующими своевременно подготовить правовую позицию по спору. Суд первой инстанции не нарушал права ответчика на заявление возражений, ходатайств, предоставление отзыва на иск и доказательств по делу. ответчик не воспользовался правом на предоставление возражений по существу спора и в суде апелляционной инстанции, устное заявление ответчика о том, что оплата поставленного товара произведена в большем размере, чем учтено истцом, документально не обосновано.

Результат: заявленное нами требование о взыскании задолженности по договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами признано арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованным, а доводы заявителя жалобы – несостоятельными, в результате чего судебный акт оставлен в силе.

Суть спора: проведена процедура принудительного исполнения решения суда по делу о взыскании с ОАО «Железнодорожная Торговая Компания» более 3,5 млн. руб. задолженности (№ А40-147151/15). Исполнительный лист был получен и направлен в одну из кредитных организаций должника, проведен ряд переговоров с руководством и учредителями ОАО «ЖТК» об оплате долга.

Результат: задолженность взыскана менее чем за две недели с момента вступления решения суда в силу.

Суть спора: ООО «Стройком» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «Строительное управление №1» задолженности в сумме более 1,7 млн руб. по договору представления персонала. Истцом принятые на себя обязательства выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Оказанные услуги ответчиком в полном объеме оплачены не были. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг. Решением суда по делу № А40-69709/15 взыскана задолженность в размере более 1,7 млн рублей, в том числе основной долг, неустойка и проценты на случай неисполнения должником судебного акта по ст. 395 ГК РФ с даты вступления судебного акту в законную силу по дату фактического исполнения.

АО «Строительное управление №1» не согласилось с решением суда первой инстанции в части присуждении процентов, обратилось с апелляционной жалобой.

Юристами был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором представлены доводы о законности процентов на случай неисполнения должником судебного акта по ст. 395 ГК РФ с даты вступления судебного акту в законную силу по дату фактического исполнения.

Результат: апелляционная инстанция согласилась с нашей позицией и оставила решение о взыскании задолженности по договору оказания услуг в силе.

Суть спора: получен исполнительный лист о взыскании с физического лица более 2,5 млн руб. задолженности. Вместе с тем, первоначально исполнительный лист был выдан судом с ошибкой. Для исправления допущенной ошибки в исполнительном листе была подана жалоба на бездействие аппарата суда.

Результат: ошибка в исполнительном листе была исправлена судом на основании жалобы на бездействие аппарата суда, исполнительный лист предъявлен на исполнение.

Суть спора: в защиту интересов клиента ООО «Стройком» юристами был подан иск к АО «Строительное управление № 1» о взыскании долга по договору уступки. Определением суда первой инстанции по делу № А70-15484/2015 исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Не согласившись с указанным определением, юристы подготовили апелляционную жалобу, представили доводы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления ООО «Стройком» без рассмотрения. Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Из поведения ответчика не усматриваются намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При таких обстоятельствах, основания для оставления иска ООО «Стройком» без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Результат: суд апелляционной инстанции признал жалобу обоснованной и отменил оспариваемый судебный акт, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суть спора: в защиту интересов клиента ООО «Грандстрой» был подан иск к ОАО «Промстрой» о взыскании задолженности и процентов по договорам подряда на сумму около 4 млн руб. Факт выполнения истцом работ по договорам подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанные заказчиком без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ. Задолженность ответчика подтверждается Актами сверок взаимных расчетов. Ответчик по существу относительно размера долга не представил возражений, иных доказательств оплаты задолженности также не представил. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Решением суда первой инстанции с ответчика взыскана задолженность и проценты (дело № А40-125315/2015).

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Промстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Юристами в апелляционной инстанции было подготовлено и согласовано с ответчиком мировое соглашение, согласно которому стороны договорились о том, что ответчик ОАО «Промстрой» оплачивает в пользу клиента ООО «Грандстрой» задолженность по оплате выполненных работ на основании договоров подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя, что в общей сумме составляет около 4 млн руб.

Результат: суд апелляционной инстанции утвердил мировое соглашение об уплате задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя в пользу нашего клиента.

Суть спора: ООО «Финансово-строительная корпорация «Легион» обратилось в суд с исковыми требованиями к нашему клиенту НП ДПО ЦПК «Русская Школа Управления» (г. Москва) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды (дело № А40-162948/2015). В обоснование иска истцом было указано, что ответчиком не внесена арендная плата.

Юристами нашей компании был подготовлен отзыв на исковое заявление, в котором указаны доводы о том, что последующее подписание арендатором и арендодателем актов оказанных услуг на суммы, указанные в счетах, признается конклюдентными действиями, изменяющими условия договора в части размера арендной платы.

Результат: суд признал обоснованными доводы о том, что истец, выставляя акт и счет на оплату на конкретную сумму, тем самым изменял условия договора в части размера арендной платы, а ответчик указанные условия принимал путем внесения указанной арендной платы, и отказал во взыскании с нашего клиента задолженности, неустойки и процентов по договору аренды.

Суть спора: решение суда, вступившим в законную силу, была взыскана задолженность по договорам поставки, решение было исполнено должником

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения вышеназванного решения суда, представляя интересы клиента ООО «Тополь М Композит», мы подготовили иск к ОАО «Московская торговая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Результат: взыскали в пользу ООО «Тополь М Композит» проценты за пользование чужими денежными средствами более 1,1 млн руб. по договору поставки (дело № А40-33309/2016).

Суть спора: представляя интересы клиента ООО «Стройком», юристы компании обратились в суд с иском к АО «Строительное управление №1» о взыскании задолженности по договору о предоставлении персонала.

Истец свои договорные обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, в частности предоставил персонал. Предоставленный персонал ответчиком был принят, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатью. Возражений по количеству и качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому между сторонами заключено соглашение об уплате задолженности, в соответствии с которым истец и ответчик подтвердили задолженность и определили график для ее погашения. Ответчик полагает, что истец утратил право требовать с ответчика оплаты задолженности в срок, установленный договором, поскольку соглашением стороны изменили срок оплаты оказанных услуг. Истец предоставил ответчику рассрочку платежа.

Результат: судом взыскана в пользу нашего клиента задолженность по договору о предоставлении персонала в размере более 16,5 млн руб. и неустойка в размере около 4 млн руб. (дело № А60-58275/2015).

Суть спора: клиент Сизарева И.В. являлась владельцем облигаций серии БО-11, выпущенных ООО «ЮТэйр — Финанс».

ООО «ЮТэйр – Финанс» на официальном сайте разместило информацию о просрочке исполнения обязательств по выплате купонного дохода по облигациям (т.е. о дефолте по выплате процента (купона)) и возникновении у эмитента права требовать досрочного погашения принадлежащих ему облигаций. Требование клиента о выплате стоимости облигаций, купонного дохода ООО «ЮТэйр — Финанс» были оставлены без ответа.

Юристами нашей компании был подготовлен иск к ООО «ЮТэйр-Финанс», ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении эмитентом обязательств перед истцом, являющимся владельцем облигаций, взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно номинальную стоимость облигаций, купонный доход и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму более 17 млн руб.

Ответчиками ООО «ЮТэйр-Финанс», ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» была подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (№33-3071/2016), в которой указаны доводы о том, что у истца отсутствует право на предъявление иска в индивидуальном порядке, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» только представитель владельцев облигаций вправе предъявлять иски, совершать процессуальные действия, представителем владельцев облигаций избран ООО «Корпоративный менеджмент Рус». Судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что владельцами облигаций принято решение о предоставлении отступного, подписано соответствующее соглашение, которое влечет прекращение первоначального обязательства ответчика.

Нами были подготовлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано о том, что Сизарева И.В., как владелец облигаций вправе защищать свои законные интересы самостоятельно, представитель владельцев облигаций в течение месяца после дефолта не обратился в защиту прав держателей ценных бумаг, а общее собрание не приняло решения отказаться от судебной защиты, в связи с чем, Сизарева И.В. правомерно обратилась в суд с иском самостоятельно. Юристами подготовлен довод о том, что соглашение об отступном не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, Сизарева И.В. вправе получить все денежные средства в полном объеме, несмотря на якобы заключение соглашения об отступном, уменьшающего выплаты до 20%, т.к. доказательств правомочности собрания в деле не имеется.

Результат: судом апелляционной инстанции были приняты наши доводы, суд пришел к выводу о том, что доказательств заключения на момент вынесения судом решения соглашения об отступном ответчиками не представлено, и оставил решение суда на сумму более 17 млн руб. без изменения, по которому процедура принудительного исполнения была завершена нашими юристами менее чем за три недели после вынесения апелляционного определения.

Суть спора: юристам нашей компании было передано на исполнение решение суда о взыскании с ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» в пользу ООО «Национальная Буровая Компания» задолженности в сумме более чем 30 млн руб. В ходе ведение исполнительного производства нами проводилась оперативная работа с судебными приставами, а также применялись методы воздействия на должника.

Результат: решение было исполнено в течение двух месяцев.

Суть спора: ИП Пестряков Д.С. и Амелина И.В. обратились в суд к нашему клиенту АО «Смоленский завод «Кентавр» с требованиями принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества. В защиту интересов АО «Смоленский завод «Кентавр» нами был подан встречный иск о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, на которых основаны требования истцов. Судом первой инстанции требования истцов были удовлетворены, во встречном иске отказано. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции решение было отменено, в удовлетворении иска ИП Пестрякова Д.С. и Амелиной И.В. отказано, встречный иск АО «Смоленский завод «Кентавр» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества удовлетворен (дело № А62-4759/2013).

ИП Пестряков Д.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения об отказе в удовлетворении требований и об удовлетворении встречного иска АО «Смоленский завод «Кентавр» по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления была представлена справка Управления экономической безопасности об исследовании документов в отношении АО «Смоленский завод «Кентавр» по факту мнимости договоров купли-продажи.

Юристами нашей компании был подготовлен отзыв на заявление, в котором представлены доводы о том, что представленная справка не является существенным для дела обстоятельством, постановлением суда апелляционной инстанции был установлен факт реальности исполнения договоров купли-продажи (фактическая передачи имущества, исполнение обязательств по оплате, а именно поступления денежных средств на расчетный счет в счет отплаты). ИП Пестряковым Д.С. не был представлен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в связи с чем ссылка на представленную справку УЭБ не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Результат: суд признал наши доводы обоснованными и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суть спора: Sukhoi Superjet 100 разбился в Индонезии 9 мая 2012 года во время выполнения демонстрационного полета на острове Ява. Риски ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» в связи с выполнением указанного полета были застрахованы в ОАО «Капитал страхование», который, в свою очередь, перестраховал их в иностранных компаниях.

По факту произошедшей авиакатастрофы тридцать иностранных перестраховщиков отказались выплачивать перестраховочное возмещение в пользу ОАО «Капитал страхование».

В ходе представления интересов истца нам пришлось разрешать сложные вопросы уведомления иностранных юридических лиц в рамках российского судебного процесса, юрисдикции, подсудности спора, толкования условий договора перестрахования и квалификации совершенного полета (дело А75-4871/2013).

Результат: Иск о взыскании перестраховочного возмещения в размере более 16 млн долларов США удовлетворен.

Суть спора: Компания А провела реорганизацию путём выделения компании Б (наш клиент). Впоследствии компания А была признана банкротом. Кредиторы компании А попытались оспорить реорганизацию, ссылаясь на неравноценное распределение активов и пассивов между компаниями А и Б, а также фиктивность переданной кредиторской задолженности компании Б, в результате чего планировалось пополнить конкурную массу порядка 500 млн руб. за счёт имущества компании Б.

Результат: Мы доказали действительность кредиторской задолженности, переданной компании Б, доказали, что разделительный баланс был составлен справедливо и равноценно, в связи с чем реорганизация была проведена законно.

Суд отказал в удовлетворении заявления кредиторов о признании реорганизации недействительной и о взыскания с нашего клиента активов на сумму 500 млн руб.

Суть спора:

Истец выполнил комплекс работ по установлению охранных зон и работ по оформлению

прав на земельные участки. Ответчик полагает, что работы не выполнены, а выполненная часть работ ненадлежащего качества.

Результат:

Завершена стадия представления интересов клиента ООО МЕГАЛИТ в ходе арбитражного судопроизводства по делу № А40-69766/2015. Юристы Группы юридических компаний «Лекс» добились взыскания с должника – компании ООО Земельные ресурсы, работающей в сфере землепользования и землеустройства более 4 млн руб. задолженности.

Суть спора: Возникла необходимость взыскать задолженность за поставку хлебопекарного оборудования.

Результат:

Юристы Группы юридических компаний «Лекс» успешно защитили интересы клиента – индивидуального предпринимателя в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-77899/2016. С ответчика ООО Ин-Крафт Сервис было взыскано более 3 млн руб. задолженности и неустойки. После получения исполнительного листа специалистами Группы будет возбуждено исполнительное производство по месту нахождения должника и совершены все необходимые для взыскания задолженности исполнительные действия.

Суть спора: ООО «Стройгрупп» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции о взыскании с него в пользу нашего клиента (ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ») суммы задолженности и неустойки, мотивируя апелляционную жалобу тем, что работы выполнены не в полном объеме. Суд апелляционной инстанции посчитал этот довод неубедительным.

Результат: решение суда первой инстанции в пользу нашего клиента было оставлено без изменения.  

Суть спора: возникла необходимость привести в исполнение на территории Российской Федерации решение иностранного судебного органа

Результат:

Юристы Группы юридических компаний «Лекс» успешно завершили процедуру легализации решения казахстанского экономического суда на территории РФ (дело № А40-140062/2016). Несмотря на активное противодействие должника – крупной строительной компании ООО «Сталформ Инжиниринг», путем обжалования и отмен в вышестоящих судебных инстанциях удалось признать решение иностранного суда и взыскать с должника более 34 млн руб. задолженности.

Суть спора: Необходимость фактически получить взысканные денежные средства, а также компенсировать за счет должника расходы на юридические услуги

Результат:

Юристы Группы добились взыскания с должника ООО «КЭЭС» более 5,8 млн руб. задолженности, а также более 700 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на день фактического исполнения решения суда. Затем, с должника в пользу клиента в судебном порядке были взысканы 160 тыс. руб. в качестве расходов на оплату услуг юристов Группы. Уже получен исполнительный лист, в ближайшее время он будет предъявлен к исполнению.

Суть спора:

Ответчик (ЗАО «СМП-200») не произвел оплату выполненных работ в адрес нашего клиента (ЗАО «Кузбассэнергосвязь»), мотивируя тем, что работы выполнены не в полном объеме. Однако нам удалось доказать, что неполное выполнение работ произошло по независящим от нашего клиента обстоятельствам (дело № А40-122042/2017, № А40-123045/2017).

Результат: Юристы компании, представляя интересы ЗАО «Кузбассэнергосвязь», добились того, что суд взыскал задолженность полностью.

Суть спора:

Легализация решения иностранного суда о взыскании задолженности (дело №А40-140062/2016).

Результат: В ходе исполнительного производства было установлено, что должнику (ООО «Сталформ Инжиниринг») принадлежит ряд объектов интеллектуальных прав; патенты на полезные модели, товарные знаки и др. По требованию и при содействии юристов Группы на все указанные права был наложен арест.

Суть спора:

В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника имеется крупная дебиторская задолженность. Специалисты практики исполнения решений суда не только добились ареста и последующего обращения взыскания на дебиторскую задолженность, но и реального исполнения дебитором. В частности, юристы Группы способствовали направлению в банки, обслуживающие счета дебитора, требования судебного пристава-исполнителя о недопустимости списания денежных средств в пользу должника. В результате таких действий должник был лишен возможности взыскать арестованную задолженность путем направления исполнительного листа в банк, а дебитор оплатил сумму долга.

Результат: юристы Группы юридических компаний «Лекс» успешно завершили взыскание более 4 млн руб. задолженности с должника ООО «Фирма Лагода-Интранс». Таким образом, судебный акт был исполнен в течение трёх месяцев.

Суть спора: с момента возбуждения исполнительного производства специалисты практики принудительного исполнения решений судов выявили счета должника в ряде банков. Кроме того¸ в результате проведенного юристами анализа информации о должнике из различных источников, был выявлен ряд крупных государственных контрактов, по которым должник является выгодоприобретателем, а также установлено фактическое место нахождения должника и его руководства. После всех совершенных специалистами Группы действий должник был вынужден пойти на заключение мирового соглашения на выгодных для взыскателя условиях, позволяющих в короткие сроки удовлетворить все неисполненные требования по исполнительному листу.

Результат: Более 2 млн руб. перечислено на счет взыскателя.

Суть спора: взыскание задолженности по договору поставки (дело № А40-105862/2017).

Результат: наше исковое заявление (клиент — ООО «БАСКО») удовлетворено, с ООО «Зерновая компания «Настюша»; взыскана задолженность по договору поставки, неустойка в общей сумме более 3 млн рублей.

Суть спора: взыскание задолженности по договору поставки. Ответчик возражал, что товарная накладная не содержит ссылок на поставку товаров именно в порядке исполнения Дополнительного соглашения к Договору поставки Товара (дело № А40-134709/2017).

Результат: Суд полностью удовлетворил наши требования. С ответчика АО «Гипрогазоочистка») в пользу нашего клиента (ООО «Арматурный завод») взыскана задолженность и неустойка по договору поставки в общей сумме 11,4 млн рублей.

Суть спора: взыскание задолженности по договору подряда на устройство кровли и водосточной системы (дело № А40-122098/2017).

Результат: В пользу нашего клиента – ЗАО «Кузбассэнергосвязь» с ответчика ЗАО «СМП-200» взыскана задолженность в размере 6 млн рублей в качестве текущих требований

Суть спора: сопровождение исполнительного производства

Результат:

Добились запрета на совершение регистрационных действий, регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, арендованного должником. Также по ходатайству юристов Группы судебный пристав-исполнитель наложил арест на права должника по владению и пользованию указанным земельным участком в соответствии с договором аренды. Постановление об аресте направлено в Минимущество Московской области и иным заинтересованным лицам. В ближайшее время судебный пристав-исполнитель по требованию специалистов Группы начнёт процедуру обращения взыскания на право аренды в соответствии с ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 22 ЗК РФ с последующим выставлением арестованного имущества на торги.

Суть спора: банк (АО «Всероссийский банк развития регионов») списал денежные средства со счета нашего клиента (ООО «СМО «ЯмалСтрой») по исполнительному листу, что неправомерно, т.к. в отношении нашего клиента введена процедура наблюдения (дело № А40-163903/2016)

Результат: успешное завершение оказания нашими юристами услуг по представлению интересов клиента в первой инстанции. С ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 6 218 147 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суть спора: возникла необходимость проведения дополнительных работ по договору подряда, но Ответчик не признал эту необходимость и не стал оплачивать дополнительные работы.

В ходе рассмотрения дела по инициативе наших юристов была проведена строительная экспертиза, которая благодаря правильно поставленным вопросам, стала основанием для существенного увеличения исковых требований.

Результат: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные дополнительные работы в сумме 318 020 427 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму свыше 20 млн руб.

Суть спора: на основании якобы заключенного договора Истец потребовал взыскания оплаты с нашего клиента (ООО «Лесопромысловая компания») за некие оказанные услуги (дело № А70-4356/2017).

Результат: юристам ГЮК «Лекс» удалось доказать, что все представленные Истцом документы были сфальсифицированы, а услуги им фактически никогда не оказывались. Таким образом, денежные средства с нашего клиента взысканы судом не были.

Суть спора: наш клиент (ЗАО «Терминал Тольятти») оказывал услуги по транспортному сопровождению грузов Ответчика (ООО «Евробитум») и последний отказался производить оплату, ссылаясь на пробелы в документации. Юристам группы «Лекс» удалось доказать в суде факт оказания данных услуг и добиться взыскания оплаты (дело №А40-109224/2017).

Результат: с Ответчика в пользу нашего клиента взыскали более 7 млн руб. Решение оставлено без изменения в апелляционной и кассационной инстанции.

Суть спора: юристы Группы юридических компаний «Лекс» успешно завершили исполнение решения суда по делу № А4069766/2015. Специалистами практики принудительного исполнения решений суда в ходе процедуры исполнительного производства добились, в частности, ареста не только денежных средств на счетах должника ООО «Земельные ресурсы», но также и имеющейся у должника дебиторской задолженности.

Результат: в результате предпринятых мер должник был вынужден оплатить более 4,5 млн руб. долга.

Суть спора: взыскание задолженности по договору строительного подряда.

Результат: наше исковое заявление (клиент — ООО «УниКомСтройПлюс») удовлетворено, с ООО «УНГС»; взысканы задолженность, неустойка в общей сумме более 7 млн. рублей.

Суть спора: взыскание задолженности по договору поставки с ООО «Зерновая компания «Настюша» в общей сумме более 3 млн. рублей. .

Результат: успешное решение суда первой инстанции об удовлетворении нашего искового заявления (клиент — ООО «БАСКО») оставлено без изменений.

Суть спора: исполнительный лист в отношении должника – физического лица был направлен в крупный банк, в котором находились счет по вкладу должника. Для понуждения банка к своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа юристы практики принудительного исполнения решений суда были вынуждены направить жалобу на бездействие банка в контролирующий орган – ЦБ РФ. После этого денежные средства были перечислены банком со счета должника на счет взыскателя.

Результат: юристы Группы юридических компаний «Лекс» успешно завершили исполнение решения Тверского районного суда г. Москвы по делу № 2-2527/17 о взыскании более 1 млн. руб. задолженности по договору займа.

Суть спора: взыскание задолженности по договору строительного подряда.

Результат: наше исковое заявление (клиент — ООО «Геосервис») удовлетворено, с АО «Группа Е4»; взыскана задолженность на сумму 11,4 млн. рублей.  

Суть спора и результат: в пользу клиента Группы «Лекс» – ООО МТК; с ответчика Ситникова В.М. как с поручителя по Договору поставки взыскана задолженность по договору, неустойка, штраф в общей сумме более 13,5 млн. рублей.

Суть спора:

Ответчик (ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино») не производил оплату работ (услуг) истца по замене светильников ввиду того, что отрицал свое волеизъявление на их выполнение нашим клиентом (ООО «РПТ»).

Результат: юристам группы «Лекс» удалось доказать, что Ответчик обязан произвести оплату работ (услуг) в размере 12 млн. рублей.

Суть спора: нашим клиентом (Ответчик — АО «СУПТР-10») был заключен подрядный договор с Истцом (АО «СТНГ»), по условиям которого Ответчик в определенный срок должен был представить банковскую гарантию, однако срок был пропущен, в связи с чем и заявлен иск о взыскании неустойки.

Результат: размер неустойки снижен нашими юристами более, чем в 2 раза: с 38 до 15 млн. руб.

Суть спора: Арбитражные суды нижестоящих инстанций сделали неправильные выводы о том, что непредставление исполнительной документации лишает нашего клиента (ООО «МНУ-1 Корпорации Акционерной компании «Электросевкамонтаж») права на оплату работ, в суде кассационной инстанции нам удалось доказать обратное.

Результат: отменены Определение АС Республики Татарстан и Постановление 11 Арбитражного апелляционного суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов. В результате дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Суть спора:

Ответчик (ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино») не производил оплату работ (услуг) истца по замене светильников ввиду того, что отрицал свое волеизъявление на их выполнение нашим клиентом (ООО «РПТ»). В первой инстанции юристам группы «Лекс» удалось доказать, что Ответчик обязан произвести оплату работ (услуг) в размере 12 млн. рублей.

Результат: Решение суда первой инстанции, успешное для нашего клиента, оставлено без изменения и в апелляционной инстанции.

Суть спора: принудительное исполнение решения суда по делу № А40-109224/2017. После получения исполнительного листа юристы Группы направили в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем программы действий, необходимых для скорейшего взыскания задолженности. Одновременно с этим, должник ООО «Евробитум» был проинформирован о юридических последствиях неисполнения решения суда.

Результат: должник был вынужден оплатить всю задолженность, составляющую почти 7 млн руб. Решение суда было полностью исполнено менее чем за месяц.

Суть спора: взыскание задолженности по договор подряда, услуг и аренды (дело №А40-225840/2017).

Результат: заключено мировое соглашение на этапе рассмотрения дела в 1 инстанции с Ответчиком — ООО «Энергетическое строительство». В последующем юристы осуществляли контроль за исполнением мирового соглашения в пользу клиента (ООО «ЭЛФ»), выраженном в уплате периодических платежей в общей сумме более 4,7 млн рублей.

Суть спора: ООО «РПТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» о взыскании 12 078 800 руб. задолженности в виде стоимости фактически понесенных расходов на оказание услуг по энергосервисному контракту. Ответчик возражал: представленные истцом акты осмотра оборудования, акты монтажа оборудования, акты демонтажа оборудования подписаны от имени ответчика неизвестным лицом без указания фамилий, инициалов, должностей.

Результат: Требования удовлетворены, решение вступило в силу, задолженность в размере более 12 млн руб. была погашена в течение полутора месяцев с момента получения исполнительного листа (дело № А40-168913/2017).

Суть спора: в ходе исполнительного производства юристы практики принудительного исполнения решений судов установили фактическое место нахождения должника ООО «Стройгрупп» и его руководства, выявили банковские счета должника и ряд договоров, по которым должник является выгодоприобретателем, в том числе госконтракты, а также добились наложения ареста на все выявленные активы. В результате совершенных специалистами Группы действий должник был вынужден пойти на заключение соглашения с взыскателем, после чего часть задолженности была поэтапно погашена самим должником. Далее, юристы Группы обеспечили обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника, в результате чего остаток долга был погашен за счет денежных средств, поступивших от дебиторов.

Результат: группа юридических компаний «Лекс» успешно завершила процедуру принудительного исполнения решения суда по делу № А40-247475/2016.

Суть спора: юристам Группы было поручено понудить должника к заключению мирового соглашения и обмену долями в жилой недвижимости между должником и взыскателем. Должник в то же время стремился продать принадлежащие ему доли в квартирах третьим лицам с целью причинения неудобств и морального ущерба взыскателю. Чтобы помешать ему, специалисты практики принудительного исполнения решений судов добились вынесения запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику долей в квартирах, а затем и наложения на указанную недвижимость ареста. После этого юристы Группы совместно со службой судебных приставов начали сбор документов, необходимых для оценки и реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества. В результате всех совершенных действий должник был вынужден пойти на заключение соглашения на предложенных взыскателем условиях. Юристы Группы сопровождали процедуру заключения соглашения, его реализации и регистрации прав на недвижимое имущество.

Результат: Группа юридических компаний «Лекс» завершила сопровождение исполнительного производства по взысканию 6 млн руб. задолженности по двум судебным решениям в отношении должника – бывшего супруга взыскателя.

Суть спора: в результате оказания услуг по представлению интересов ООО «Параллели» в споре, возникшем из договора аренды техники, стороны согласовали взаимовыгодные условия на этапе рассмотрения дела в 1 инстанции. Ответчик — ООО «Технокомспецстрой» признал задолженность и принял на себя обязательство по её погашению в установленные сроки.

Результат: подписанием мирового соглашения завершилось дело № А40-115619/2018.

Суть спора: Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильные выводы о том, что непредставление исполнительной документации лишает нашего клиента (ООО «МНУ-1 Корпорации Акционерной компании «Электросевкамонтаж») права на оплату работ, в суде кассационной инстанции нам удалось доказать обратное. Судебные акты указанных инстанций были отменены Арбитражным судом Поволжского округа и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А65-26623/2016).

Результат: в ходе нового рассмотрения требования клиента Группы в размере более 3 млн рублей включены в реестр требований кредиторов Должника.

Суть спора: взыскание задолженности по договору подряда. Ответчик немотивированно не производил оплату (дело № А41-46632/2018).

Результат: наше исковое заявление (клиент — АО «Омский трест инженерно-строительных изысканий») удовлетворено, с АО «Гипрогазоочистка» взыскана задолженность по договору подряда в размере 8,8 млн рублей.

Суть спора: необходимость поиска активов для исполнения решения суда о взыскании долга (дело № А40-234291/2017).

Результат: выявили наличие у должника крупного постоянного клиента, а также наложили арест на имущественные права должника по договорам с данным клиентом. Должник был вынужден оплатить задолженность, перечислив требуемую сумму в банк, в который ранее был направлен исполнительный лист. Группа юридических компаний «Лекс» завершила взыскание более 550 тыс. руб. неустойки по договору подряда с должника ООО «Земельные ресурсы».

Суть спора: должник – АО «Интертест» не исполнял условия мирового соглашения, предусматривающие оплату клиенту Группы более 4,5 млн руб. задолженности. Возникла необходимость принудительного исполнения и поиска способов исполнения.

Результат: юристы Группы выявили ряд организаций, с которыми у должника имеются договорные отношения. Были наложены аресты на дебиторскую задолженность. В результате, дебиторы должника получили информацию о возможной реализации задолженности на торгах. Один из недружественных партнеров должника решил перечислить задолженность на ранее арестованный счет. Так же была выявлена просуженная дебиторка должника и возможность получения исполнительного листа и взыскание дебиторки через банк дебитора должником. По нашему настоянию судебный пристав-исполнитель выставил требование банку дебитора о запрете перечисления денежных средств должнику.

Задолженность в размере более 4,5 млн руб. была полностью погашена (дело № А40-114467/2017).

Суть спора: наш клиент (ООО «Заринсктермоизоляция»), являясь субподрядчиком, выполнял работы на предприятии (АО «Хиагда»), но генподрядчик (АО «Интертест») отказывался производить оплату, ссылаясь на пробелы в документации, которые трактовал таким образом, что работы не выполнялись. Однако АО «Хиагда» подтвердило их выполнение, и суд встал на сторону нашего клиента.

Результат: с Ответчика в пользу нашего клиента взыскали более 6,2 млн руб. (дело № А40-227577/2017).

Суть спора: юристы ГЮКЛ добились легализации решения казахстанского суда на территории Российской Федерации. В отношении должника ООО «Сталформ Инжиниринг» велось исполнительное производство. Затем в отношении должника была возбуждена процедура банкротства.

Результат: в отношении должника введена процедура конкурсного производства. При этом, юристами ГЮКЛ в ходе процедур исполнительного производства и банкротства было выявлено имущество, имущественные права, дебиторская задолженность, которые возможно реализовать в ходе конкурсного производства.

Суть спора: ГЮКЛ успешно взыскало более 15 млн руб. задолженности с АО «Стройтранснефтегаз» в пользу клиента АО «СУПТР-10» в судах первой и апелляционной инстанции. Был получен и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист. При этом, у клиента имелась значительная задолженность по налоговым платежам, была возбуждена процедура банкротства.

Результат: по просьбе клиента юристы ГЮКЛ связались с судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство по налоговой задолженности в отношении клиента и добились обращения взыскания именно на ранее взысканную дебиторскую задолженность. Задолженность по налогам была погашена несмотря на наличие процедуры наблюдения, как текущие требования.

Суть спора: Лукаш Н.А. неправомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховые возмещения в рамках более чем 200 дел в судах общей юрисдикции. Юристы ГЮКЛ обратили внимание клиента на этот факт и добились поворота исполнения указанных судебных актов. Исполнительные производства в отношении Лукаша Н.А. были возбуждены в нескольких регионах юга России. При этом, было установлено, что у должника имеется имущество в Москве.

Результат: один из исполнительных листов в отношении Лукаша Н.А. был подан в ФССП в г. Москве, однако судебные приставы-исполнители отказались возбуждать исполнительное производство не по месту регистрации должника. Юристы ГЮКЛ обжаловали действия приставов в суде и смогли убедить суд в том, что исполнительное производство может быть возбуждено по месту нахождения имущества должника — банковских счетов.

Суть спора: Клиент оплатил ООО «Автобан» денежные средства за поставку сырой нефти, однако, должник не выполнил свои обязательства.

Результат:

Группа юридических компаний успешно представила интересы клиента ООО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ в Арбитражном суде г. Москвы (дело № А40-179503/19-42-1541). Решением суда оплаченные денежные средства взысканы в пользу клиента вместе с процентами за незаконное пользование.

Суть спора: Должник перестал оплачивать страховые премии в рамках договоров страхования судов.

Результат:

Специалисты Группы юридических компаний успешно представили интересы ООО «Абсолют страхование» в Арбитражном суде (дело № А40-254553/19-126-1988) и взыскали с ПАО «Мурманское Морское Пароходство» денежные средства в размере более 11 млн руб., а также проценты, начисляемые ежедневно до фактического погашения долга.

Суть спора: в результате рассмотрения дела № А40-227577/2017 юристы ГЮКЛ успешно в пользу ООО «Заринсктермоизоляция» с АО «Интертест» (новое наименование – АО «Пионер Инжиниринг») более 6 млн руб. задолженности по договору субподряда. Стоимость услуг ГЮКЛ составила 160 000 руб. Юристы Группы подготовили и направили в суд заявление о взыскании судебных издержек с ответчика.

Результат: заявление о взыскании с ответчика в пользу клиента судебных расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено судом в полном объеме.

Суть спора: в рамках дела № А40-252656/2018 юристы ГЮКЛ добились взыскания более 7 млн руб. задолженности с АО «Интертест» (новое наименование – АО «Пионер Инжиниринг») в пользу клиента ООО «Технологии». Затем клиентом была поставлена задача взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, в отношении ответчика была введена процедура банкротства – наблюдение.

Результат: в результате успешного представления интересов клиента в Арбитражном суде города Москвы в деле № А40-166866/2019, юристы ГЮКЛ добились полного удовлетворения иска о взыскании с АО «Интертест» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере более 800 тыс. руб. Кроме того, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами и по день фактического исполнения решения.

Суть спора: юристы ГЮКЛ представляли интересы клиента ООО «Сибайр» в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-284700/2019 о взыскании задолженности по договору строительного подряда. Работы выполнялись в г. Тюмень.

Результат: исковые требования были удовлетворены в полном объеме; суд взыскал с ответчика ООО «Фарма Групп» в пользу клиента более 1,2 млн руб. задолженности.

Суть спора: член исполнительного органа АО «Электроисточник (истец) и ООО «БизнесМенеджмент» (соистец) обратились в суд с требованиями к коммерческому банку «Экспресс-кредит» о признании двух взаимосвязанных сделок (кредитного договора и договора цессии) недействительными. Банк, в лице своего представителя – Агентства по страхованию вкладов, заявленные требования не признал, полагая, что оба договора заключены в соответствии с нормами законодательства и с соблюдением внутренних корпоративных процедур, требующих получения одобрения органов управления акционерного общества на совершение подобного рода сделок.

Результат: судебное дело № А57-14192/2018 более года рассматривалось в Арбитражном суде Саратовской области. Юристам Группы, выступавшим на стороне соистца, удалось доказать несостоятельность правовой позиции ответчика, в результате чего арбитражный суд полностью удовлетворил исковые требования, признав оба оспариваемых договора недействительными сделками, способными причинить ущерб имущественным интересам ООО «БизнесМенеджмент»  АО «Электроисточник» на сумму более чем 65 млн руб.

Суть спора: С ООО «Чандлер-Юг», входящего в международную группу компаний «Чандлер», в пользу ООО «БМ-Руссия» была взыскана задолженность, возбуждено исполнительное производство. Юристы ГЮКЛ получили информацию о принадлежащем должнику недвижимому имуществу.

Результат: Из полученной информации удалось установить, что должнику принадлежат права требования по договору ипотеки недвижимого имущества. Специалисты практики принудительного исполнения решений судов добились наложения ареста на указанные права. В результате, вносимые контрагентом должника платежи по договору стали перечисляться на счет ФССП, а затем взыскателю, что позволило погасить значительную часть задолженности.

Суть спора: юристы ГЮКЛ добились взыскания более 7 млн руб. задолженности с АО «Интертест» (новое наименование – АО «Пионер Инжиниринг») в пользу клиента ООО «Технологии» в рамках дела № А40-252656/2018. Не согласившись с решением суда, ответчик подал сначала апелляционную, а затем и кассационную жалобы.

Результат: решение суда первой инстанции о взыскании с Ответчика задолженности по договору субподряда на общую сумму более 7 млн руб., а также постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Суть спора: Лукаш Н.А. неправомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства более чем по 200 судебным делам. Юристы ГЮКЛ добились поворота исполнения указанных судебных актов. Исполнительные производства в отношении Лукаша Н.А. были возбуждены в нескольких регионах юга России, а также в Москве.

Результат: в ходе процедуры исполнительного производства было установлено, что у должника имеется недвижимое имущество в Краснодарском крае. Специалистам ГЮКЛ удалось, в порядке дистанционного взаимодействия с судебными приставами-исполнителями Кущевского РОСП Краснодарского края, добиться вынесения постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении квартиры и машино — места должника. Запрет был направлен в регистрирующие органы

Суть спора: в отношении ООО «Светлинский ферроникелевый завод» была введена процедура банкротства – наблюдение (дело № А47-12490). Клиент ООО «БНЗ-Опытное производство» не успел своевременно подать заявление о включении в реестр кредиторов должника требований на сумму 7,6 млн руб., возникших в результате неисполнения должником договора поставки.

Результат: юристы ГЮКЛ добились включения задолженности по договору поставки на сумму 7,6 млн руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Светлинский ферроникелевый завод» в процедуре конкурсного производства.

Суть спора: ранее юристы ГЮКЛ добились признания двух договоров, заключенных с коммерческим банком «Экспресс-кредит», недействительными сделками, способными причинить ущерб имущественным интересам клиентов ООО «БизнесМенеджмент» и АО «Электроисточник» на сумму более чем 65 млн руб. Ответчик в лице Агентства по страхованию вкладов обжаловал решение суда по делу № А57-14192/2018.

Результат: специалисты по корпоративному праву ГЮКЛ успешно представили интересы клиентов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в споре с коммерческим банком «Экспресс-кредит». В результате рассмотрения доводов жалобы ответчика апелляционная инстанция сочла их несостоятельными и приняла позицию юристов Группы, оставив решение Арбитражного суда Саратовской области о признании двух договоров (кредитного договора и договора цессии) недействительными сделками в силе.

Суть спора: Ответчик по делу № А40-343945/2019 ООО «КНП-Групп» поставил истцу ООО «НПП Скайметр» товары на сумму меньшую, чем внесенный ранее аванс.

Результат: Юристы ГЮКЛ смогли взыскать более 7 млн руб. суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Суть спора: между клиентом ООО «Параллели» и ответчиком ООО «Технокомспецстрой» был заключен договор аренды строительной техники. В связи с тем, что ответчик перестал осуществлять выплаты по договору, юристы ГЮКЛ помогли клиенту взыскать более 7,5 млн руб. задолженности по арендным платежам путем заключения и утверждения судом мирового соглашения. Однако, поскольку Ответчик не выполнил условия мирового соглашения добровольно и не вносил арендные платежи впоследствии, юристы Группы подали исковое заявление о взыскании новой задолженности по договору аренды.

Результат: Арбитражным судом г. Москвы полностью удовлетворены исковые требования ООО « Параллели», по делу № А40-337291/2019. В результате судебного разбирательства с ответчика ООО «Технокомспецстрой» в пользу клиента Группы взыскана задолженность по договору аренды техники в размере более 15 млн руб., неустойка в сумме 800 тыс. руб., а также удовлетворено требование о начислении процентов по день фактической оплаты долга.

Суть спора: Арендатор перестал оплачивать арендную плату по договору аренды техники с правом выкупа. Ранее утвержденное мировое соглашение не исполнялось.

Результат:

Взыскали нашему клиенту ООО Параллели с ООО Технокомспецстрой сумму долга в размере 16 млн руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (дело № А40-337291/19-41-2642).

Суть спора: взыскание более 7 млн руб. задолженности с крупной инжиниринговой компании АО «Пионер Инжиниринг» (прежнее наименование – АО «Интертест). Ранее в отношении должника была введена процедура банкротства – наблюдение.

Результат: юристы ГЮКЛ, действуя совместно с арбитражным управляющим должника, добились принятия собранием кредиторов решения о введении процедуры конкурсного производства. Для этого потребовалось добиться в суде исключения из третьей очереди реестра кредиторов аффилированного кредитора, имевшего в собрании кредиторов большинство голосов.

В то же время, юристы Группы взыскали более 150 тыс. руб. судебных расходов, понесенных нашим клиентом в ходе рассмотрения иска к должнику в суде. Указанные требования были признаны текущими в процедуре банкротства.

Суть спора: клиент ООО «Угольные технологии» внес на счет ООО «РЖД Логистика» денежные средства в качестве предоплаты по договору транспортной экспедиции. Услуги на сумму более 6,3 млн руб. оказаны ответчиком не были.

Результат: юристам ГЮКЛ удалось добиться удовлетворения заявленных требований. Решением суда по делу № А40-5185/2020 с ответчика в пользу клиента были взысканы неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму более 6,4 млн руб.

Суть спора: решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-14192/2018 с клиента ГЮКЛ – АО «Электроисточник» в пользу банка «Экспресс-кредит»

Было взыскано более 60 млн руб. задолженности по кредитному договору. Однако, юристы ГЮКЛ обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными сделок, на основании которых взыскивалась задолженность (дело № А57-14192/2018).

Результат: добившись признания двух договоров, заключенных с коммерческим банком «Экспресс-кредит», недействительными сделками, юристы ГЮКЛ подали апелляционную жалобу на решение суда о взыскании с клиента более 60 млн руб. задолженности. Решение суда первой инстанции по делу было отменено, в удовлетворении иска банка отказано.

Суть спора: в связи с неисполнением ответчиком ООО «Сидус» условий договора строительного подряда юристы ГЮКЛ подали исковое заявление о взыскании задолженности в интересах клиента ООО «Уником Строй плюс».

Результат: юристам ГЮКЛ удалось заключить с ответчиком мировое соглашение, предусматривающее оплату им более 1,3 млн руб. задолженности и процентов. Производство по делу № А40-120764/2020 было прекращено.

Суть спора: между истцом ООО «Новые технологии» и ответчиком АО «Главное управление обустройства войск» был заключен договор пользования железнодорожными путями. В соответствии с условиями договора ответчик предоставил истцу во временное пользование железнодорожные пути, стрелочные переводы и переезд. Однако, впоследствии подача вагонов на указанные пути была приостановлена в связи с их неудовлетворительным состоянием. Это привело к возникновению у истца убытков в связи с необходимостью изменения места отгрузки поступивших от третьего лица товаров.

Результат: специалисты ГЮКЛ смогли доказать в суде по делу № А40-84752/2020 факт возникновения убытков, виновные действия ответчиков и причинно-следственную связь между ними. В результате исковые требования клиента были удовлетворены в полном объеме.

Суть спора: юристы ГЮКЛ успешно взыскали задолженность с ООО «Магнум» в пользу клиента ООО «Реконструкция» в рамках дела № А40-100327/2018. Поскольку должник не исполнял решение суда, специалисты по сопровождению исполнительного производства получили исполнительный лист и подали его в службу судебных приставов вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и перечнем мер, необходимых для скорейшего взыскания задолженности.

Результат: после возбуждения исполнительного производства на связь с ГЮКЛ вышли представители должника, сообщившие о намерении погасить задолженность. Таким образом, решение суда было исполнено в течение двух недель с момента подачи заявления в ФССП.

Суть спора: между клиентом ООО «Параллели» и ответчиком ООО «Технокомспецстрой» был заключен договор аренды строительной техники. Поскольку ответчик не вносил арендные платежи, юристы Группы подали исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды. Решением суда по делу № А40-337291/2019 в пользу клиента было взыскано более 15 млн руб. задолженности. Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда.

Результат: юристы ГЮКЛ добились отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Суть спора: клиент ООО «Экокорм» заключил договор поставки с белорусской организацией ЧПТУ «Тивайтл». ООО «Экокорм» осуществил поставку, однако ответчик не оплатил поставленный товар. В связи с этим было подано исковое заявление в Арбитражный суд Московской области.

Результат: поскольку ответчик является белорусским юридическим лицом, в ходе рассмотрения дела № А41-50205/2020 его оповещение осуществлялось путем направления поручения в Экономический суд Гомельской области Республики Беларусь. В результате были удовлетворены судом полностью требования клиента ГЮКЛ о взыскании более 3,6 млн руб. задолженности, а также взыскана неустойка по день фактического исполнения.

Суть спора: ответчик по делу № А40-343945/2019 ООО «КНП-Групп» поставил истцу ООО «НПП Скайметр» товары на сумму меньшую, чем внесенный ранее аванс. Юристы ГЮКЛ добились полного удовлетворения исковых требований клиента в суде первой инстанции, однако ответчик подал апелляционную жалобу.

Результат: юристы ГЮКЛ смогли доказать обоснованность решения суда о взыскании с ответчика более 7 млн руб. суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной инстанции. Поскольку решение суда вступило в законную силу, юристы ГЮКЛ приступили к принудительному взысканию задолженности.

Суть спора: в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Трансстрой» своих обязательств по договору строительного подряда заявлен иск о взыскании более 45 млн руб. в пользу клиента ООО «НЭП ЦФР». Ответчик подал встречный иск на сумму более 5 млн руб.

Результат: юристам ГЮКЛ в ходе рассмотрения дела № А40-120685/2019 удалось доказать факт выполнения клиентом работ и их принятие ответчиком в полном объеме. В результате исковые требования на сумму более 45 млн руб. были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суть спора: ФССП России в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого нами было подано ходатайство об обращении взыскания на автомобиль Mercedes. Судебный пристав-исполнитель в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку собственником автомобиля является третье лицо. Как выяснилось, автомобиль был переоформлен должником на другое лицо спустя 2 дня после возбуждения исполнительного производства.

Результат: Белоглинский районный суд Краснодарского края наши исковые требования удовлетворил. В решении суд отметил, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона и была совершена с целью вывода имущества из режима собственности должника для невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Решение вступило в законную силу.

Суть спора: в рамках дела № А40-120685/2019 были рассмотрены и в полном объеме удовлетворены исковые требования клиента ГЮКЛ — ООО «НЭП ЦФР» о взыскании задолженности и неустойки по договору строительного подряда в размере свыше 46 млн.рублей.

В ходе разбирательства ответчик предъявил встречные исковые требования, которые были отклонены арбитражным судом первой инстанции за необоснованностью. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика также было отказано.

Результат: юристам ГЮКЛ удалось убедить суд кассационной инстанции в несостоятельности правовой позиции ответчика ООО «Транстрой» и третьего лица ООО «Синетез», которые обжаловали решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-120685/2019. Судебные акты остались в силе. В настоящее время специалистами Группы выполняется комплекс мероприятий по взысканию денежных средств с должника в принудительном порядке.

Суть спора:

Ответчик обжаловал судебные акты первой и апелляционной инстанции, успешные для нашего клиента (ООО «Мегалит»), о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки.

Результат: судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

Суть спора: ранее юристы ГЮКЛ добились взыскания решением арбитражного суда в рамках дела № А40-5185/20-170-45 задолженности АО «РЖД Логистик» перед клиентом ООО «Угольный альянс» по договору транспортной экспедиции. После этого нами был получен и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист.

Результат: взыскать задолженность в ходе исполнительного производства юристам ГЮКЛ удалось чуть более чем за месяц. При этом, помимо основной суммы долга были взысканы проценты по день фактического исполнения решения суда должником.

Суть спора: юристы ГЮКЛ продолжают взыскание более 40 млн руб. задолженности с Ашмарина О.О. на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы по делу № 2-667/2018 в пользу клиента Чалой И.Р. В ходе исполнительного производства юристам практики принудительного исполнения решений суда удалось установить фактическое местонахождение должника в Московской области и получить от судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство в г. Москве поручение на осуществление ареста имущества должника сотрудниками подмосковного отдела службы судебных приставов.

Результат: совместно с действующими на основании поручения судебными приставам-исполнителями юристы ГЮКЛ выявили принадлежащее должнику имущество – автомобиль и добились наложения на него ареста.

В то же время, юристы Группы успешно завершили сопровождение судебного спора по делу № 02-0191/2021 Хорошевского районного суда г. Москвы о взыскании с должника пени и процентов на основную сумму долга.

Суть спора: клиент обратился в суд с иском к ООО «ТРАНСТРОЙ» о взыскании задолженности и процентов по договору строительного подряда в сумме более 45 млн рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что выполненные истцом работы подлежали дальнейшей передаче ответчиком третьим лицам, которые также были привлечены к участию в деле.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылался на не качественность выполненных работ; кроме того, заявил встречный иск о взыскании с нашего клиента сумм аванса, стоимости устранения недостатков, стоимости генподрядных работ и неустойки. 

Результат: Взыскали в пользу ООО «НАУЧНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦИФРОВАЯ ФАБРИКА РЕСУРСОВ» задолженность и проценты по договору строительного подряда, в удовлетворении встречного иска ответчику было отказано.

Суть спора: Заказчик предъявил подрядчику штраф, предусмотренный договором подряда. Ответственность подрядчика наступила из-за действий субподрядчика. Необходимо было компенсировать штраф за счет субподрядчика, однако, в договоре субподряда не было ни соответствующего обязательства, ни соответствующего штрафа.

Результат: Суд удовлетворил заявленные требования, приняв наши доводы о сложившихся правоотношениях сторон (ст. 8 ГК РФ).

Суть спора: Компания А инвестировала в деятельность компании Б (наш клиент) денежные средства, а компания Б обязалась выплачивать инвестиционные средства с дивидендами. 

В период пандемии 2020 г. компания Б терпела финансовые трудности и не смогла своевременно выплачивать денежные средства компании А, в результате чего компания А потребовала расторжения договора, досрочного возврата всей суммы финансирования, а также штрафные санкции 6 млн руб. 

Результат: Мы доказали, что в данном споре есть основания для применения механизма уменьшения штрафных санкций, а именно мы подтвердили, что нарушение сроков оплаты произошло по уважительным причинам, сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а взыскание штраф приведет к неосновательному обогащению компании А.

Суд уменьшил сумму штрафных санкций нашего клиента с 6 млн до 1 млн руб. 

Суть спора: клиент ООО «САЛД» обратился в арбитражный суд в связи с тем, что ответчик ООО «Форт Констракшен» не оплатил поставленный истцом товар (дело № А40-237985/2021).

Результат: юристы Группы добились принятия судом решения о взыскания с ООО «Форт Констракшен» как суммы основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, судебных издержек.

Суть спора: ответчику Шмыриной Е.А. была дана публичная безотзывная оферта при выпуске третьим лицом ООО «Дэни Колл» облигаций с целью предоставления дополнительных гарантий выплаты держателям облигаций причитающихся сумм облигационного займа и купонного дохода.

Результат: юристам ГЮКЛ удалось отстоять интересы клиента в Ленинском районном суде г. Краснодара (дело № 2-6392/2021) об обязании ответчика Шмыриной Е.А. исполнить публичную оферту и выплатить денежные средства. Специалистам Группы удалось доказать соблюдение условий оферты, в том числе спорного аспекта по вине ООО «Дэни Колл» в невыплате купонного дохода.

Суть спора: ООО «МП Инвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к клиенту ГЮКЛ – ООО «ПФК Омский причал» о взыскании процентов и штрафа по договору о транспортировке грузов.

Результат: юристам ГЮКЛ удалось отстоять интересы ООО «ПФК «Омский причал» в деле № А70-11038/2021 и добиться максимально возможного снижения размера взысканных денежных средств с ООО «ПФК «Омский причал», допустившего нарушение условий договора транспортировки груза. Суд согласился с юристами Группы при толковании спорных условий договора, касающихся момента начала истечения неустойки, что позволило уменьшить предъявленную неустойку почти в шесть раз.

Суть спора: клиент ООО «САЛД» обратился в арбитражный суд в связи с тем, что ответчик ООО «Форт Констракшен» не оплатил поставленный истцом товар. Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление, однако ответчик подал апелляционную жалобу.

Результат: Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение о взыскании в пользу ООО «САЛД» задолженности и неустойки по договору строительного подряда. Юристам ГЮКЛ удалось убедить суд апелляционной инстанции в том, что доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельны с правовой точки зрения и направлены, по сути, на переоценку установленных арбитражным судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Суть спора: ответчик ООО «Рост» поставил клиенту ГЮКЛ Шайхуллиной С.К. мебель ненадлежащего качества с задержкой. Истец обратилась в суд.

Результат: юристы ГЮКЛ успешно представили интересы Шайхуллиной С. К. в Красногорском городском суде Московской области по делу № 2-89/2022. Принятым решением с должника ООО «Рост» (г. Кострома) взысканы убытки, неустойка и штраф по закону о защите прав потребителей за изготовление с задержкой некачественного товара.

Суть спора: Лизинговая компания «Европлан» обратилась с иском к ООО «АвтопромАКБ» и поручителю Бекову В.А. о взыскании платежей по договору лизинга. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу № 02-2828/2019 исковое заявление было удовлетворено. Однако, ответчики не были уведомлены о состоявшемся процессе.

Результат: Юристы ГЮКЛ успешно представили интересы Бекова В. А.В. в Московском городском суде при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда, вследствие чего истец отказался от иска против нашего доверителя и соответчика ООО «АвтопромАКБ» о взыскании задолженности по договору лизинга.

Суть спора: между ООО «Стройкапитал» и ООО «Уральская строительная компания» был заключен договор поставки строительных материалов. Поскольку оплата по договору была произведена не в полном объеме, ООО «Стройкапитал» подало исковое заявление о взыскании задолженности.

Результат: специалисты ГЮКЛ успешно завершили защитили интересы истца ООО «Стройкапитал» в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-41366/2022 о взыскании с ООО «Уральская строительная компания» задолженности и неустойки по договору поставки. После предъявления исковых требований, в процессе судебного разбирательства, ответчик начал производить погашение задолженности частями, а её остаток, в размере около 1,5 млн руб. взыскал суд.

Суть спора: клиент Вороной П.В. обратился в суд с иском к брокерской компании ООО «Кью.Брокер» о взыскании более 2,8 млн руб. денежных средств, удерживаемых ответчиком. Денежные средства истца оказались на счетах брокера в результате исполнения договора оказания брокерских услуг.

Результат: в результате защиты интересов истца Вороного П.В. в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-69172/2022, судом полностью удовлетворены заявленные юристами ГЮКЛ требования о взыскании с ответчика ООО «Кью.Брокер» неправомерно удерживаемых им денежных средств в сумме 2,8 млн рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их по день погашения задолженности.

Суть спора: клиентом ООО «Энергосервисобеспечение» подано исковое заявление о взыскании с ответчика ООО «Строймонтаж» задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда. В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора подряда.

Результат: в ходе разбирательства по делу № А41-23326/2022 юристам ГЮКЛ удалось добиться взыскания с ответчика более 6 млн руб. суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по день фактической оплаты, а также отстоять свою позицию о чрезмерности встречной неустойки и снизить её размер более чем в 3 раза на основании ст. 333 ГК РФ.

Суть спора: клиент ООО «Туристская фирма Крекс» заключил агентский договор с ООО «Банзай Кидс». По условиям договора клиент, действуя как агент ООО «Банзай Кидс», осуществлял реализацию третьим лицам путевок в детский оздоровительный комплекс. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Туристская фирма Крекс».

Результат: в ходе рассмотрения дела № А40-174718/2022 Арбитражным судом г. Москвы юристы ГЮКЛ успешно представили интересы ООО «Туристская фирма Крекс» по спору с ООО «Банзай Кидс». В результате судом полностью удовлетворены требования истца о расторжении агентского договора и взыскании неосновательного обогащения на сумму почти 1 млн руб.

Суть спора: клиент ГЮКЛ – ИП Харитонов А.В. (субподрядчик) заключил договор строительного подряда с ООО «Форт Констракшн» (подрядчик). Хотя клиентом был выполнен весь комплекс работ, оплата была произведена не в полном объеме. Задолженность ООО «Форт Констракшн» составила более 6,4 млн руб., в связи с чем было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы.

Результат: судом полностью удовлетворены исковые требования клиента Группы по делу № А40-211127/2022, с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 6,4 млн руб., а также договорная неустойка в сумме 644 тыс. руб.

Суть спора: в Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «Азимут» (общество) с исковыми требованиями к ООО «Ремспецстрой» о взыскании убытков в размере 5,2 млн рублей, а также неустойки в размере 245 тыс. руб. Требование о взыскании убытков общество переадресовало ответчику – клиенту ГЮКЛ после получения претензии от своего заказчика по договору подряда – АО «Концерна ВКО «Алмаз-Антей».

Результат: в ходе судебного разбирательства по делу № А40-216312/2022 юристам ГЮКЛ удалось доказать в суде, что заявленные убытки являются необоснованными, в результате чего арбитражный суд отказал в их взыскании полностью.

Суть спора: между клиентом ООО «Параллели» и ответчиком ООО «Технокомспецстрой» был заключен договор аренды строительной техники. В связи с тем, что ответчик перестал осуществлять выплаты по договору, юристы ГЮКЛ помогли клиенту взыскать более 22 млн руб. задолженности по арендным платежам в рамках двух дел (А40-115619/2018, А40-337291/2019). Однако, поскольку Ответчик не исполнял судебные решения добровольно и не вносил арендные платежи впоследствии, юристы Группы подали исковое заявление о взыскании новой задолженности по договору аренды.

Результат: Арбитражным судом г. Москвы полностью удовлетворены исковые требования ООО « Параллели», по делу № А40-248179/2022. В результате судебного разбирательства с ответчика ООО «Технокомспецстрой» в пользу клиента Группы взыскана задолженность и неустойка по договору аренды техники в размере более 35 млн руб., а также удовлетворено требование о начислении процентов по день фактической оплаты долга.

При этом, поскольку в отношении ответчика введется процедура банкротства, юристы ГЮКЛ добились признания указанных требований текущими.

Суть спора: Пашаев Э.М.О. отказался от возврата займа в общей сумме 416,6 тыс. долларов США. Ответчик настаивал, что в действительности договор не заключался, денежные средства ему не передавались, подписи в актах сверки ему не принадлежат.

Представляя интересы Дерябина Н.Н., юристы ГЮКЛ обратились в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Пашаеву Э.М.О. о взыскании задолженности и процентов по договору займа. В ходе рассмотрения дела была назначена почерковедческая экспертиза.

Экспертиза была истолкована судом первой инстанции в пользу ответчика, в удовлетворении иска клиенту ГЮКЛ было отказано. Не согласившись с принятым решением, юристы ГЮКЛ обжаловали его в Московском городском суде, который по итогам двух заседаний решение Бутырского районного суда г. Москвы отменил полностью и признал задолженность действительной.

Результат: Юристы компании, представляя интересы Дерябина Н.Н., добились того, что суд взыскал задолженность полностью.

Суть дела: между клиентом ГЮКЛ – ООО «ГАЛС» и ГБУ МО «Мосавтодор» был заключен государственный контракт на поставку товаров. Однако, после исполнения контракта Заказчик заявил о поставке товара в неполном объеме и с просрочкой. Оплата по государственному контракту произведена не была.

Результат: в результате рассмотрения судом иска (дело № А41-78185/2022) в пользу клиента ГЮКЛ взыскана сумма основного долга по государственному контракту в сумме 1,3 млн рублей, а также неустойка, начисленная за просрочку обязательства по оплате поставленного товара.

Суть спора: ранее юристы ГЮКЛ добились взыскания с ООО «КНП-Групп» в пользу ООО «НПП Скайметр» убытков по договору поставки в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций (дело № А40-343945/2019). Поскольку ответчик не исполнил решение суда добровольно, специалистами Группы в отношении него было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства удалось выявить и арестовать принадлежащий должнику автомобиль. После этого, в Назрановский районный суд Республики Ингушетия поступило исковое заявление Мальсагова Р.М. о снятии ареста. Истец утверждал, что приобрел арестованный автомобиль по договору купли-продажи непосредственно перед возбуждением в отношении должника исполнительного производства.

Результат: представляя интересы взыскателя ООО «НПП Скайметр» в Назрановской районном суде в ходе рассмотрения дела № 2-7/2023 юристам ГЮКЛ удалось доказать, что представленный истцом договор был заключен после возбуждения исполнительного производства и ареста автомобиля, а его действия являются недобросовестными. В удовлетворении искового заявления о снятии ареста было отказано.

Суть спора: в связи с ненадлежащим исполнением условий агентского договора, у ответчика ООО «Банзай Кидс» возникло неосновательное обогащение за счет клиента ГЮКЛ – ООО «Туристская фирма Крекс». Решением суда по делу № А40-174718/2022 были удовлетворены исковые требования агентский договор расторгнут, а с ответчика взыскано неосновательное обогащения. Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда.

Результат: юристы ГЮКЛ представляли интересы ООО «Туристская фирма Крекс» в суде апелляционной инстанции, который отказал в удовлетворении апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суть спора: нами было осуществлено представление интересов ООО «ЖилКультБытСтрой» в вопросе взыскания стоимости фактически выполненных работ по договору подряда с МАДОУ д/с № 135 г. Тюмени. В ходе досудебного порядка урегулирования спора была подготовлена мотивированная претензия о нарушении МАДОУ д/с № 135 г. Тюмени условий договора по приемке и оплате фактически выполненных работ в случае приостановления работ заказчиком, а также указаны основания для расторжения договора подряда.

Результат: по итогам претензионного урегулирования спора, а также переговоров с должником между ООО «ЖилКультБытСтрой» и МАДОУ д/с № 135 г. Тюмени было заключено досудебное соглашение, на основании которого договор подряда расторгнут, произведена приемка и оплата задолженности фактически выполненных работ.

Суть спора: ПАО Банк «ВТБ» приостановил проведение операций по счету клиента ГЮКЛ – ИП Евсеева К.А. и предоставление других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету. Не согласившись с действиями банка, клиент подал иск в Арбитражный суд г. Москвы.

Результат: специалисты ГЮКЛ успешно провели работу в Арбитражном суде города Москвы по представлению интересов ИП Евсеева К. А. в споре с ПАО Банком ВТБ (дело № А40-180995/2022). В результате рассмотрения иска действия банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания счета ИП Евсеева К. А., а также по отказу в выполнении распоряжения о совершении операции по снятию наличных денежных средств были признаны судом незаконными.

Суть спора: в защиту интересов нашего клиента физического лица был подготовлен иск в Тюменский районный суд Тюменской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком со стороны собственника смежного земельного участка, которым был возведен кирпичный забор с ленточным фундаментом на участке клиента (дело № 2-4293/2023). В обоснование иска было представлено заключение кадастрового инженера, в котором были определены координаты кирпичного забора и координаты смежной границы с соседним участком, составлена схема сравнения координат, подтверждающая нахождение кирпичного забора на участке клиента.

Результат: решением суда наши требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, а также взыскан астрент (судебная неустойка на случай неисполнения решения суда ответчиком).

Суть спора: между Вороным П.В. и застройщиком АО «Интеко» были заключены договоры участия в долевом строительстве. Однако, сроки ввода в эксплуатацию и передачи объектов по договорам были значительно нарушены.

Результат: в ходе рассмотрения дела № 02-3222/2023 в Мещанском районном суде г. Москвы специалистам ГЮКЛ удалось взыскать с застройщика АО «Интеко» в пользу клиента Вороного П. В. неустойку, штраф по закону о защите прав потребителей, а также компенсацию морального вреда в связи с задержкой ввода в эксплуатацию застройщиком объектов строительства в общей сумме более 2 млн руб.

Суть спора: АО «Азимут» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Ремспецстрой» о взыскании убытков и неустойки по договору строительного подряда. Истец в обоснование требований указывал на просрочку сдачи результатов работы.

Результат: в ходе рассмотрения судом дела № А40-216280/2022 юристам ГЮКЛ удалось защитить интересы своего клиента ООО «Ремспецстрой» от исковых требований АО «Азимут» о взыскании убытков и неустойки по договору строительного подряда. Иск в части взыскания убытков в размере 323 210,65 руб. оставлен судом без удовлетворения, а неустойка от заявленных 442 688,19 руб. взыскана частично — в сумме 26 тыс. руб., при этом во взыскании неустойки по день фактического исполнения отказано полностью.

Суть спора: между клиентом ООО «СКТБ СКИТ-СП» и ООО «Баркад» был заключен договор поставки. Обязательства по поставке товара поставщик не исполнил.

Результат: юристы ГЮКЛ добились полного удовлетворения требований, заявленных в пользу своего клиента ООО «СКТБ-СКИТ-СП» о взыскании с ООО «Баркад» задолженности и неустойки по договору поставки в общей сумме более 2,6 млн руб. (дело № А40-18829/2023).

Суть спора: в связи с ненадлежащим исполнением условий агентского договора, у ответчика ООО «Банзай Кидс» возникло неосновательное обогащение за счет клиента ГЮКЛ – ООО «Туристская фирма Крекс». Юристы ГЮКЛ успешно защитили интересы клиента в первой и апелляционной инстанциях по делу № А40-174718/2022. Требования ООО «Туристская фирма Крекс» были удовлетворены, агентский договор расторгнут, а с ответчика взыскано неосновательное обогащения. После этого специалисты Группы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг ГЮКЛ, понесенных клиентом.

Результат: заявление ГЮКЛ о взыскании с ООО «Банзай Кидс» судебных расходов, понесенных клиентом ООО «Туристская фирма Крекс» на оплату юридических услуг было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы. В результате судебного заседания по данному заявлению арбитражный суд счел заявленную сумму судебных издержек разумной и обоснованной и взыскал её с ответчика в полном объеме.

Суть спора: ранее юристы ГЮКЛ успешно защитили интересы клиента ООО «Стройкапитал» в ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы искового заявления к ООО «Евробетон» о взыскании задолженности по договору поставки строительных материалов. Исковые требования на сумму более 2 млн руб. были удовлетворены в полном объеме, а кроме того, в пользу клиента была взыскана неустойка по день фактического исполнения. Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда.

Результат: в ходе рассмотрения апелляционной жалобы московская апелляция оставила без изменения решение суда первой инстанции о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки в общей сумме более 2 млн руб., а также неустойки по день фактического исполнения.

Суть спора: в Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «Азимут» с исковыми требованиями к ООО «Ремспецстрой» о взыскании убытков в размере 5,2 млн рублей, а также неустойки в размере 245 тыс. руб. В ходе судебного разбирательства по делу № А40-216312/2022 юристам ГЮКЛ удалось доказать в суде, что заявленные убытки являются необоснованными, в результате чего арбитражный суд отказал в их взыскании. После этого юристы Группы подали заявление о взыскании с истца понесенных клиентом ООО «Ремспецстрой» судебных расходов на оплату услуг представителей.

Результат: специалистам ГЮКЛ удалось обосновать размер и разумность понесенных клиентом расходов. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, в результате чего клиент компании компенсировал более 140 тыс. руб. своих затрат на юридические услуги.

Суть спора: в результате рассмотрения судом искового заявления по делу № А41-78185/2022 в пользу клиента ГЮКЛ – ООО «Галс» с ГБУ МО «Мосавтодор»  взыскана сумма основного долга по государственному контракту в сумме 1,3 млн рублей, а также неустойка, начисленная за просрочку обязательства по оплате поставленного товара. После этого юристы ГЮКЛ обратились в суд с заявлением о взыскании в пользу клиента понесенных им расходов на оплату услуг представителей на сумму 90 000 руб.

Результат: Арбитражный суд Московской области счел подлежащей компенсации сумму 70 тыс. руб. из заявленных девяноста.

Суть спора: в ГЮК «Лекс» на стадии кассационной инстанции обратилось ООО «ЖилКультБытСтрой» по спору о взыскании неустойки по договору подряда с ФГБНУ «Томский НИМЦ РАН» (дело № А70-8173/2022). Ранее Восьмой арбитражный апелляционный суд снизил размер взыскиваемой клиентом неустойки по договору подряда более чем в 6 раз.

Результат: специалисты ГЮКЛ в кассационном порядке отменили постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда. Юристам удалось доказать, что суд апелляционной инстанции неверно определил момент возникновения нарушения сроков оплаты по договору подряда. В результате этого размер неустойки в пользу нашего клиента увеличился в 6 раз.

Суть спора: в рамках дела № А75-13101/2018 о банкротстве АО «Сервисный Центр Бурения» конкурсным управляющим было подано заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц на сумму более 74,6 млн руб. Юристы ГЮКЛ представляли в суде интересы одного из ответчиков, Кулагина С.В.

Результат: юристы Группы доказали отсутствие причинно-следственной связи между действиями нашего клиента и убытками должника, в результате чего суд принял решение об отказе в заявлении конкурсного управляющего.

Суть спора: в пользу ООО «НПО «Скайметр» с ООО «КНП-групп» (должник) были взысканы денежные средства, возбуждено исполнительное производство, наложены аресты на имущество должника. Мальсагов Р.М. обратился в суд с иском о снятии ареста с имущества должника (транспортного средства), мотивируя иск тем, что он приобрел его у должника по договору купли-продажи до того, как было возбуждено исполнительное производство, следовательно, это не противоречит закону.

Результат: Юристам ГЮКЛ в суде первой инстанции удалось добиться назначения почерковедческой экспертизы и по её результатам доказать, что договор купли-продажи в действительности был составлен и подписан его сторонами значительно позже возбуждения исполнительного производства с целью воспрепятствования обращению взыскания на арестованное имущество.

Верховный суд Республики Ингушетия оставил жалобу Мальсагова Р.М. на принятое решение без удовлетворения.

Суть спора: Истец обратился в суд мотивируя свои требования тем, что просрочка клиентом ГЮКЛ выполнения строительных работ по договорам подряда привела к задержке сдаче этих работ третьим лицам: АО «Концерн ВКО «Алмаз Антей» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Данные организации предъявили неустойку к Истцу, а тот, в свою очередь, переадресовал её клиенту ГЮКЛ в качестве убытков, которые он может понести в будущем.

В обоих делах клиент ГЮКЛ являлся ответчиком по искам АО «Азимут» о взыскании убытков и неустойки, при этом сумма убытков составляла более 90% от заявленных к взысканию сумм. 

В результате нескольких судебных заседаний нашим юристам удалось доказать, что будущие убытки должны быть доказаны с неотвратимой степенью наступления, а в данных делах такой юридический состав отсутствует (дела №№ А40-216312/2022, А40-216280/2022).

Результат: Арбитражный суд г. Москвы отказал истцу во взыскании убытков полностью, а апелляционная инстанция оставила эти решения в силе.

Суть спора: АО «НИИПлесдрев» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Рус Арктик Строй» о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным. Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда. Однако,  заказчик отказался в одностороннем порядке от договора, заявив о нарушении сроков выполнения работ.

Результат: юристам ГЮКЛ удалось доказать, что нарушение срока произошло по вине самого заказчика, который несвоевременно передавал исходные данные и не оказывал подрядчику должного содействия при выполнении работ. В результате суд принял решение о признании незаконным отказа заказчика от договора (дело № А70-5449/2023).

Суть спора: Не один год в районных судах г. Сочи рассматриваются гражданские дела по искам прокуратуры к добросовестным приобретателям о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности на земельные участки. Причиной требований является якобы наложение части этих земельных участков на границы земель федеральной собственности в составе фонда Сочинского национального парка.

Стоит заметить, что все дела, независимо от каких-либо особенностей, рассматриваются в пользу истцов. И если в случаях, когда участки были получены собственниками путем подложных документов, что подтверждается уголовными делами, еще можно объяснить такие результаты, то в случаях, когда имеются все правоподтверждающие документы, начиная с 1990-х, а также доказательства отсутствия пересечения границ – удовлетворение таких исков вызывает массу вопросов.

В настоящее время мы сопровождаем несколько таких дел, где собственник располагает всей цепочкой необходимых документов, является добросовестным приобретателем и представил обоснование, что наложение границ принадлежащих ему земельных участков с землями федеральной собственности в составе фонда Сочинского национального парка отсутствует. Несмотря на наличие таких доказательств не назначается даже судебная экспертиза с целью проверки наличия пересечений границ земельных участков.

Более того, в процессуальных документах мы обосновали, что законодательство не исключает возможность вхождения участка, находящегося в частной собственности в состав земель национального парка при определённых условиях. В нашем случае эти условия соблюдаются.

Результат: Тем не менее, пока суды остаются на стороне прокуратуры. Фактически собственники во всех подобных делах лишаются права собственности на объекты недвижимости, которые находятся в свободном гражданском обороте почти 30 лет. В любом случае мы планируем дойти в процессе обжалования до Верховного суда РФ, а при необходимости обратимся в Конституционный суд РФ.

Суть спора: представляя интересы ООО «Земля», юристы обратились в суд с иском к МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» о взыскании денежных средств по муниципальному контракту (дело № А70-4942/2023). Предметом контракта являлось выполнение работ по лесоустройству на заданной территории. В обоснование иска были представлены доказательства выполнения работ в полном объеме, указаны доводы о нарушении заказчиком обязанности по оплате выполненных работ по твердой цене, предусмотренной договором.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылался на произведенную оплату работ за единицу гектар в зависимости от площади спроектированных лесов, полгал законным частичное исключение из оплаты результатов работ.

В ходе производства по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой судебным экспертом был установлен факт выполнения работ в полном объеме.

Результат: судом признаны обоснованными наши доводы, в пользу клиента взыскана задолженность по договору подряда в размере более 1,6 млн руб.

Суть спора: Заказчик не подписал акты выполненных работ и не оплатил подрядчику их стоимость. Подрядчик обратился с иском о взыскании неустойки. Апелляционный суд посчитал, что момент возникновения нарушения сроков наступил только после вынесения решения суда о взыскании основного долга и снизил сумму неустойки в 6 раз.

Результат: Подрядчик (наш клиент) обратился к нам на стадии кассационной инстанции. Мы подали кассационную жалобу и доказали, что арбитражный апелляционной суд ошибся: момент возникновения обязательства по оплате выполненных работ определяется исключительно сдачей работ подрядчиком, а не решением суда, который подтвердил наличие задолженности. 

Постановление арбитражного апелляционного суда отменено, сумма неустойки увеличена в 6 раз.

Суть спора: у нашего клиента ООО «Стимул» имелись подтвержденные решением суда требования к ООО «Базис» на сумму более 600 тыс. руб. Должник задолженность не оплатил. Было установлено, что какого-либо имущества у организации нет.

В связи с этим, юристы Группы подали заявление о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности (дело № А40-147222/2023). В судебном заседании нам удалось убедить суд в необходимости переложения бремени доказывания на ответчиков.

Решением суда заявление о субсидиарной ответственности было удовлетворено. Один из ответчиков подал апелляционную жалобу на решение суда.

Результат: юристы Группы ЮКЛ добились отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Решение суда о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности оставлено в силе.

Суть спора: ООО «Априори» (Сахалинская область) обратилось в Юридическую компанию «Лекс» за оказанием правовой помощи в результативном разрешении спора с ООО СК «Хорос» (Краснодарский край). Дело № А59-6692/2022 рассматривалось в Арбитражном суде Сахалинской области 1 год и 3 месяца. Его сутью являлось взыскание задолженности за выполненные строительные работы. За время судебного разбирательства ответчик неоднократно дополнял свою позицию, кроме того, заявил встречный иск к клиенту ЮК «Лекс» о взыскании убытков, сумма которых превысила размер первоначальных требований.  Проанализировав большой объем документации и доказательств как по первоначальному требованию, так и по встречному иску, юристам ЮК «Лекс» удалось сформулировать свою точку зрения на спор так, чтобы убедить суд в несостоятельности встречного иска и обоснованности первоначального.

Результат: арбитражным судом принято решение об отказе в удовлетворении встречного иска ответчика и полном взыскании по первоначальному иску в пользу клиента ЮК «Лекс».

Суть спора: между клиентом ООО «Параллели» и ответчиком ООО «Технокомспецстрой» был заключен договор аренды строительной техники. Поскольку ответчик не вносил арендные платежи, юристы Группы подали исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды. Решением суда по делу № А40-248179/2022 в пользу клиента было взыскано более 35 млн руб. задолженности и процентов. В удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика было отказано.

При этом, между клиентом и третьим лицом ООО «ТКСС» был заключен договор цессии в отношении прав требования к ООО «Технокомспецстрой» по оплате задолженности по договору аренды за более ранние периоды. Третье лицо подало заявление о проведении процессуального правопреемства на стороне истца в деле № А40-248179/2022. Определением суда первой инстанции в удовлетворении указанного заявления было отказано, специалисты ГЮКЛ представляли интересы истца в судебном заседании.

После этого третье лицо подало две апелляционные жалобы: на определение суда об отказе в проведении правопреемства и на само решение о взыскании задолженности с ООО «Технокомспецстрой».

Результат: юристы ГЮКЛ добились отказа в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица на определение суда об отказе в правопреемстве. Производство по второй жалобе Девятым арбитражным апелляционным судом было прекращено, так как заявитель  жалобы был признан незаинтересованным лицом.

Суть спора: Супругом продавца земельного участка был заявлен иск к нашему клиенту (покупателю) об оспаривании договора купли-продажи по причине того, что истец не давал супруге нотариального согласия на продажу участка. 

Результат: Юристы ГЮКЛ отстояли действительность договор-купли продажи и доказали, что несмотря на отсутствие нотариального согласия, супруг знал о сделке в момент её совершения, а потому его иск является необоснованным. Правомерность решения суда была подтверждена в апелляционной и кассационной инстанции (Тюменский районный суд Тюменской области, дело № 2-1828/2023).