Апелляционная жалоба на Решение МИФНС России №1 по ЯНАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Планируете обращение в арбитражный суд? 
Узнайте стоимость наших услуг:

Или позвоните нам и узнайте подробности прямо сейчас 
+7 (495) 797-20-30


Услуги юридической компании «Лекс» в Москве и регионах:  

Перезвонить Вам?

  • +7(495) 797-20-30
  • 8 (800) 700-91-39
    (бесплатный звонок по РФ)
  • info@lex-pravo.ru

25
лет на рынке
юридических услуг

140
квалифицированных
юристов

11
представительств
по всей России

 

Апелляционная жалоба на Решение МИФНС России №1 по ЯНАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Управление Федеральной налоговой службы РФ

по Ямало-Ненецкому автономному округу
629001, ЯНАО, г. Салехард, ул.В. Подшибякина, 51
Заявитель: Муниципальное предприятие «____»

Представитель заявителя и адрес для корреспонденции:
Бусыгина Юлия Сергеевна
ООО «Юридическая фирма «Лекс»
625003, г.Тюмень, ул.Р.Люксембург, 12 б
Орган, вынесший оспариваемое решение: Инспекция ФНС России


Апелляционная жалоба на Решение МИФНС России №1 по ЯНАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

I. Обстоятельства дела.

ИФНС России (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка (далее по тексту - ВНП) в отношении Муниципального предприятия (далее по тексту - Предприятие). В ходе проверки была проверена правильность исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (налоговый агент) с 01.03.2009 по 31.05.2011; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2008 по 31.12.2009; единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; всех остальных налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проведения выездной налоговой проверки было вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – Решение инспекции, Решение), согласно которому была установлена неуплата налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций; НДС; налога на имущество; единого социального налога; водного налога.

Также Предприятие было привлечено к ответственности в виде штрафа.
Кроме того, были начислены пени.

Предприятие не согласно с Решением Инспекции в части:

  1. доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм штрафа и пени;
  2. доначисления по НДС, начисления соответствующей суммы пени;
  3. привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на имущество.

Кроме того, Решение Инспекции вынесено с грубыми нарушениями пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Предприятие считает, что Решение инспекции не соответствует нормам НК РФ, а также нарушает права и законные интересы Предприятия.

Копия Решения получена предприятием.


II. Обоснование доводов Предприятия.

1. Налог на прибыль.

1. По результатам проведенной ВНП Инспекцией была установлена неуплата налога на прибыль. Также Инспекция привлекла к ответственности Предприятие в виде штрафа, начислила пени.

Основанием доначисления, по мнению Инспекции, послужило нарушение статьи 250 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) путем не включения в доходы от реализации, полученных от Администрации Муниципального района на подготовку к осенне-зимнему периоду.

Инспекция считает, что бюджетные денежные средства, выделенные Предприятию Администрацией Муниципального района, являются доходом от реализации услуг, поэтому данные денежные средства на основании статьи 250 НК РФ должны учитываться в составе дохода от реализации, что Предприятием сделано не было (Инспекция, по всей видимости, допустила опечатку указав, что доходы от реализации определяются статьей 250 НК РФ «Внереализационные доходы», которые, в действительности, определяются статьей 249 НК РФ).

При этом, Инспекция основывает свою позицию на неопределенном Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ без указания даты, номера данного Постановления, по какому делу Постановление вынесено.

Инспекция указывает, что бюджетные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученной предприятием от реализации услуг, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Аналогичные выводы указаны в пункте 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ, изложенного в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ №98 от 22.12.2005, в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ №16814/10 от 31.10.2005 по делу №А50-1304/2010.

В пункте 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ, изложенного в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ №98 от 22.12.2005, указано, что средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением недополученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ №16814/10 от 31.10.2005 по делу №А50-1304/2010 рассматривалась ситуация, когда муниципальное предприятие, оказывающее услуги по перевозке пассажиров по тарифам, утвержденным муниципальным образованием, необоснованно не включало в доходы от реализации компенсацию за понесенные убытки в виде неполученного дохода предприятия от перевозки пассажиров по социальным проездным документам.

Президиумом было отмечено, что перечисленные денежные средства на компенсацию убытков в данном случае по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгодой), полученной предприятием от оказанных услуг в рамках предпринимательской деятельности, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, налогообложению подлежат денежные средства, выделенные из бюджета в качестве компенсации за недополученный доход за оказанные услуги населению по льготным ценам или по регулируемым тарифам.

Инспекцией неверно было определено назначение денежных средств, полученных от Администрации Муниципального района, что привело к необоснованному доначислению налога на прибыль.

Налоговый орган не учел, что денежные средства, полученные Предприятием от Администрации Муниципального района, не являются возмещением недополученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Муниципальным предприятием было заключено соглашение с Администрацией Муниципального района (учредитель, собственник имущества Муниципального предприятия), согласно которому Предприятие проводит мероприятия по подготовке объектов энергообеспечения, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения, а Администрация Муниципального района перечисляет субсидии на проведение данных мероприятий.

Денежные средства, выделенные Администрацией были направлены на ремонт резервуаров, ремонт РММ, капитальный ремонт теплотрассы, ремонт причала теплотрассы и другие ремонтные работы, а не на оказание услуг, т.е. денежные средства были направлены не на компенсацию убытков от реализации услуг жилищно-коммунального хозяйства населению.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

В письме Министерства Финансов РФ №03-03-06/4/10 от 21.02.2012 был разъяснен вопрос учета в целях налогообложения прибыли организаций средств, выделяемых государственному унитарному предприятию из бюджета субъекта Российской Федерации на проведение капитального ремонта и реконструкцию объектов.

Согласно данному письму, субсидии краевому государственному унитарному предприятию были выделены собственником имущества этого предприятия на финансирование расходов, связанных с проведением капитального ремонта и реконструкцией объектов гидротехнических сооружений, а не в оплату стоимости выполненных работ, оказанных услуг, являющихся видом предпринимательской деятельности.

Таким образом, доходы в виде указанных субсидий, полученные государственным унитарным предприятием не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Аналогичная позиция высказана Министерством финансов РФ в письме №03-03-06/4/117 от 13.10.2011.

Следовательно, поскольку денежные средства в размере 14 449 404,29 руб., выделенные унитарному предприятию собственником имущества, не являлись компенсацией убытка, полученного в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, то данные денежные средства, в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ, не подлежат включению в состав доходов от реализации.

Аналогичные выводы по данному вопросу содержаться в следующих судебных актах: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа №КА-А40/1128-11 от 10.03.2011; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа №КА-А40/14993-10 от 08.12.2010; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа №КА-А40/13747-10 от 18.11.2010.

2. Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении правонарушении.

Согласно статье 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, у Предприятия, выполняющего разъяснения Министерства финансов, нет вины в правонарушении в части налога на прибыль, отраженном в Решении Инспекции, а значит, Предприятие не может быть привлечено к ответственности.

3. Также, если налоговый орган считает, что денежные средства, выделенные на подготовку к осенне-зимнему периоду, подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (что не соответствует действительности), в соответствии со статьей 249 НК РФ, т.е. являются доходом от реализации, то он должен был учесть и понесенные расходы, связанные с проведением мероприятий, в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Решении указано, что расходы документально подтверждены (данный факт проверен Инспекцией и отражен на страницах 13-14 Решения).

Таким образом, в соответствии со статьями 247 НК РФ, 252 НК РФ, 274 НК РФ, 286 НК РФ доходы, необходимо было бы уменьшить на расходы в том же размере, тем самым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, от мероприятий по подготовке объектов энергообеспечения к осенне-зимнему периоду, не образовалась бы.

Следовательно, доначисление инспекции налога на прибыль, а также привлечение к ответственности в виде штрафа и начисление пени необоснованны, не соответствуют нормам НК РФ и подлежат отмене.

2. Налог на добавленную стоимость.

1. Инспекцией установлена неуплата НДС, завышение суммы НДС, заявленной к возмещению. За несвоевременную уплату НДС, Инспекцией были начислены пени в размере 264 205,65 руб.

Основанием для доначисления и уменьшения суммы НДС к возмещению послужило не исчисление сумм НДС с мероприятий по подготовке объектов муниципального образования Муниципального района к работе в осенне-зимний период, проведенных в рамках Постановления Администрации муниципального образования, соглашений, заключенных с Администрацией Муниципального района. По мнению Инспекции, проведение мероприятий по подготовке к осенне-зимнему периоду являются реализацией работ. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ, данные мероприятия являются объектом налогообложения.

Но Инспекцией не учтено следующее:

В рамках подготовки к осенне-зимнему периоду были осуществлены ремонтные работы теплотрассы, линий электропередач, ремонт дизель-генератора.

В соответствии со статьей 146 НК РФ, объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг).

Статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Под оказанием услуг на возмездной основе понимают выполнение обязательства по оказанию услуг с одной стороны, и выполнение обязательства по оплате за оказанные услуги (статья 423 Гражданского кодекса РФ).

Подготовка к осенне-зимнему периоду не является реализацией работ Администрации Муниципального района, поскольку денежные средства были выделены собственником имущества Предприятия на финансирование расходов, связанных с проведением ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия, а не в оплату стоимости выполненных работ, оказанных услуг.

Таким образом, реализации товаров (работ, услуг) между Предприятием и Администрацией Муниципального района не происходило.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ закреплено, что налоговая база увеличивается на суммы денежных средств, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Следовательно, если налогоплательщиком получение денежных средств не связано с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг), подлежащих обложению НДС, то такие денежные средства в налоговую базу не включаются.

2. Аналогичная позиция по аналогичному спору была изложена в письме Министерства Финансов №03-03-06/4/117 от 13.10.2011.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении правонарушении.

Согласно статье 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, у Предприятия, выполняющего разъяснения Министерства финансов РФ, нет вины в правонарушении в части НДС, отраженном в Решении Инспекции, а значит, Предприятие не может быть привлечено к ответственности.

Следовательно, доначисление инспекции НДС, установление завышения суммы НДС, заявленной к возмещению, начисление пени необоснованны, не соответствуют нормам НК РФ и подлежат отмене.

3. Штраф по налогу на имущество.

Предприятие не согласно с привлечением к ответственности за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 2 342 руб.

По результатам проведения ВНП была установлена неуплата налога на имущество организаций в размере 26 006 руб., в том числе за 2008 год в размере 20 602 руб., за 2010 год в размере 5 404 руб.

Предприятие, на основании пункта 1статьи 122 НК РФ, было привлечено к ответственности за неуплаты налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 2 342 руб.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Расчет штрафа приложен к Решению Инспекции.

Согласно данному приложению, Инспекцией была допущена ошибка в расчете штрафа за неуплату налога на имущество за 2010 год, так как неуплата налога за 2010 год составила 5 404 руб., а не 26 006 руб., как отражено в расчетной таблице.

Поскольку по сроку уплаты налога за 2010 год у Предприятия имелась переплата в размере 14 297 руб., а сумма доначисленного налога за 2010 год составила 5 404 руб. (таким образом, переплата по налогу превышает доначисление), то Инспекцией необоснованно было привлечено к ответственности Предприятие за неуплату налога на имущество в 2010 году в размер 5 404 руб. в виде штрафа в размере 2 342 руб.

4. Нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Налоговым органом были допущены многочисленные нарушения требований к составлению Решения о привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

Форма Решения о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение утверждена Приказом ФНС России №ММВ-7-2/169@ от 17.02.2011.

Указание срока обжалования Решения является обязательным для Инспекции. Данный срок, согласно Форме Решения, указывается в резолютивной части Решения.

Решение Инспекции не содержит информации о сроке обжалования данного Решения.

Также в итоговой части Решения о привлечении к ответственности должен указываться размер завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Но Инспекцией размер убытка в соответствующей части Решения не был отражен.

Еще одним нарушением пункта 8 статьи 101 НК РФ, является то, что Инспекция ссылается на нарушение статьей НК РФ со стороны Предприятия, при этом описывает нарушение совершенно иных статьей НК РФ.

Так, на странице 8 Решения Инспекцией было указано на нарушение Предприятием статьи 251 НК РФ («Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы»), но при этом говорится о занижении внереализационных доходах, которые определяются статьей 250 НК РФ.

На странице 14 Решения Инспекцией указывается на нарушение Предприятием статьи 250 НК РФ («Внереализационные доходы»), но при этом говорится о занижении доходов от реализации, которые определяются статьей 249 НК РФ.

Кроме того, в Решении указано, что Предприятием не исчислена сумма НДС в 2008 году в размере 460 323,85 руб. Неотраженная налоговая база составила 2 557 354,73 руб.

При этом Инспекцией не указаны основания для данного доначисления, нет ссылок на первичные документы, подтверждающие данные суммы доначислений.

Следовательно, налоговым органом не были соблюдены требования к составлению Решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части НДС за 2008 год в размере 460 323,85 руб. Налоговым органом на предприятие возложена необоснованная обязанность по уплате НДС за 2008 год в размере 460 323,85 руб.

Согласно пункту 14 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.


Пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ закреплено, что Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ установлено, что Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктами 1, 3, 4 пункта 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вышестоящий налоговой орган вправе:

  • оставить жалобу без удовлетворения;
  • отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;
  • изменить решение или вынести новое решение.
Руководствуясь подпунктом 12 пункта 1 статьи 21, статьями 101.2, 139, 140 НК РФ,

Прошу:

Отменить Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу № ____ от ____ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм штрафа и пени; доначисления по НДС, начисления соответствующей суммы пени; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на имущество в размере 2 342 руб. и прекратить производство по делу.

Представитель Муниципального предприятия

по доверенности

Бусыгина Ю.С.