АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03.06.2008г.

Планируете обращение в арбитражный суд? 
Узнайте стоимость наших услуг:

Или позвоните нам и узнайте подробности прямо сейчас 
+7 (495) 797-20-30


Услуги юридической компании «Лекс» в Москве и регионах:  

Перезвонить Вам?

  • +7(495) 797-20-30
  • 8 (800) 700-91-39
    (бесплатный звонок по РФ)
  • info@lex-pravo.ru

25
лет на рынке
юридических услуг

140
квалифицированных
юристов

11
представительств
по всей России

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03.06.2008г. 


В Восьмой арбитражный апелляционный суд

  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42 

  Заявитель: ОАО «СИ»
  628606, Тюменская область, ХМАО,  
  г. Нижневартовск, ул. Пионерская, д.13, 
  кв.36-37 
  Адрес для направления корреспонденции:
  г.Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д.36.  

  Ответчик: Управление Федеральной 
  антимонопольной службы по ХМАО-Югре
  628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова,  
  д.12«а» 

  Дело №А75-3255/2008 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03.06.2008г.


ОАО «СИ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре (далее – УФАС по ХМАО-Югре, Управление) о признании незаконным постановления от 30.04.2008 г. №02-55/2008.
Решением арбитражного суда ХМАО – Югры от 03.06.2008 г. в удовлетворении требования Общества отказано.
Общество с указанным решением не согласно, считает, что при вынесении указанного судебного акта судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. 
1. При вынесении решения, судом был сделан вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ. Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение имеет ряд обязательных элементов, которые образуют его состав: объект правонарушения - общественные отношения, на которые посягает деяние; объективная сторона правонарушения - конкретная разновидность противоправного деяния (действия или бездействия), наносящего вред или ущерб правам граждан или общегосударственным (публично-правовым) интересам, охраняемым КоАП; субъект правонарушения - вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту правонарушения шестнадцатилетнего возраста, а также юридическое лицо; субъективная сторона административного правонарушения характеризует психоэмоциональное отношение лица к деянию и предполагает выявление признаков вины в форме умысла или неосторожности. Отсутствие какого-либо из перечисленных элементов влечет отсутствие состава правонарушения в целом. 
Постановлением от 30.04.2008г. №30 УФАС по ХМАО-Югре привлекло Общество к административной ответственности, квалифицировав правонарушение по ч.5 ст.19.8 КоАП. Как правильно отмечено судом, объективной стороной указанного правонарушения является непредставление сведений (информации) ни в указанный срок, ни по истечении такового, то есть фактически представляет собой отказ в представлении указанных в запросе сведений (информации), а также отсутствие со стороны правонарушителя каких-либо действий, направленных на удовлетворение запроса информации, в то же время, Общество предпринимало меры по выполнению требования Управления и удовлетворило в полном объеме запрос УФАС по ХМАО-Югре от 30.01.2008г. №02/ОШ-159. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, объективная сторона вменяемого правонарушения отсутствует.
Субъективная сторона правонарушения выражается в виновном характере деяния. Только за виновное противоправное действие (бездействие) наступает юридическая ответственность, в частности, административная. Виновность физических и юридических лиц выражается в психоэмоциональном отношении конкретного лица к совершаемому им деянию и его последствиям и характеризуется умыслом или неосторожностью. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В то же время Общество предпринимало меры по исполнению запроса УФАС по ХМАО-Югре: велись переговоры, переписка с представителями УФАС по ХМАО-Югре, было направлено объяснительное письмо за подписью генерального директора с указанием причин невозможности представить запрашиваемые сведения в обозначенный срок и гарантией представления таковых, незамедлительно по окончании аудиторской проверки, до составления Протокола об административном правонарушении от 16.04.2008 №14, то есть во время проведения административного расследования, информация в полном объеме была направлена в адрес Управления 28.03.2008г. по электронной почте, а 29.03.2008 – экспресс-почтой, что подтверждается квитанцией об отправке от 29.03.2008г. Таким образом, вышеизложенное указывает на отсутствие в действиях Общества прямого умысла либо неосторожности, то есть субъективной стороны. 
Вместе с тем, отсутствие элемента состава правонарушения влечет отсутствие самого состава правонарушения. Учитывая положения ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 
Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении либо представлении заведомо недостоверных сведений, представление таких сведений с нарушением сроков не образует названный состав правонарушения, что следует из диспозиции указанной нормы. Доводы заявителя о явном несоответствии квалификации вменяемого административного правонарушения действительности арбитражный суд не исследовал и не установил, что деяние, составляющее объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 КоАП РФ, в действиях Общества отсутствует. Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не отрицается представителями Управления, требуемые сведения были представлены Обществом в полном объеме до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания, следовательно, состав правонарушения, предусмотренного п.5 ст.19.8 КоАП РФ, отсутствовал, что должно было, в свою очередь, повлечь в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении. 
2. При вынесении решения, судом сделан вывод, что правонарушение совершено и окончено 01.03.2008. Вместе с тем, правонарушение может считаться оконченным, если при наступлении отведенного срока присутствует состав правонарушения - ряд обязательных элементов: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона правонарушения. Так как отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет отсутствие самого состава, а в данном случае отсутствие в действиях Общества вины в форме умысла или неосторожности свидетельствующее об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения, и отсутствие в действиях Общества деяния, составляющего объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.19.8 КоАП РФ, указывает на то, что правонарушение не может считаться оконченным 01.03.2008 и, как следствие, не может быть квалифицировано по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ как непредставление сведений (информации). Вместе с тем, Обществом предпринимались меры к выполнению запроса Управления и сведения были представлены Обществом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре в полном объеме 29.03.2008, то есть с нарушением срока представления информации (сведений). Управление, в свою очередь, не предоставило возможности Обществу представить информацию в разумный срок по истечении первоначально установленного, хотя было уведомлено о невозможности соблюдения указанных временных рамок в силу объективных причин. Таким образом, непредставление информации, характеризующееся фактически отказом от представления таковой, и несвоевременное представление сведений (информации), характеризующееся представлением информации в полном объеме с нарушением срока представления, образуют разные составы правонарушений, предполагают отличные друг от друга моменты окончания правонарушений. 
Таким образом, отсутствие одного из элементов состава правонарушения, влекущее отсутствие состава правонарушения в целом, указывает на то, что правонарушение не может считаться оконченным 01.03.2008.
3. При отказе в удовлетворении требования Общества о признании незаконным постановления УФАС по ХМАО-Югре от 30.04.2008г. №02-55/2008, судом был сделан вывод о том, что у Общества имелось достаточное количество времени для предоставления информации. Однако указанный вывод не соответствует действительности.
05.02.2008 ОАО «СИ» был получен запрос от 30.01.2008 №02/ОШ-159 УФАС по ХМАО-Югре о предоставлении информации в срок до 01.03.2008. 
В соответствии со ст.90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации. Согласно п.1 ст.7 Федерального закона 07.08.2001 №119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», бухгалтерская отчетность Общества, имеющего организационно-правовую форму открытого акционерного общества, подлежит обязательному аудиту. Ввиду того, что бухгалтерская отчетность за 2007г., содержащая требуемую информацию, была направлена на аудиторскую проверку, не представлялось возможным удовлетворить запрос УФАС по ХМАО-Югре в указанный срок. Согласно договора между ОАО ИФК «Самотлор-Инвест» и Обществом с ограниченной ответственностью «Регионлайн», осуществляющем аудиторскую деятельность на профессиональной основе, бухгалтерская отчетность Общества была передана аудитору, что подтверждается Реестром документов, представленных на аудиторскую проверку за 2007г. от 26.03.2008 и Актом о приемке выполненных работ от 31.03.2008. Таким образом, вывод суда о достаточности количества времени для удовлетворения запроса УФАС по ХМАО-Югре не соответствует действительности. Вместе с тем, представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде является основанием для привлечения к административной ответственности. 
Таким образом, причина непредставления указанных сведений в срок до 01.03.2008 является уважительной. Вместе с тем, представление непроверенной информации, то есть не подвергнутой обязательной аудиторской проверке, равно как и предоставление в неполном объеме, явилось бы нарушением законодательства и повлекло бы негативные последствия для ОАО «СИ».
 Указанные выводы подтверждаются также судебной практикой, в частности постановлениями ФАС Центрального округа от 06.12.2007г. по делу №А14-4652/2007/184/23, ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.12.2003г. по делу №А19-8316/03-21-Ф02-4317/03-С1, ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2004г. по делу №Ф04-7575/2004(5720-А45-29), ФАС Центрального округа от 06.12.2007г. по делу №А14-4652/2007/184/23, ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2007г. по делу №А29-1360/2007.
Учитывая вышеизложенное, на основании ст.ст. 257, 259, 269, 270 АПК РФ,

ПРОШУ:

1. Решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2008 года по делу №А75-3255/2008 отменить.
2. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по делу №02-55/2008 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 30.04.2008 №30 признать незаконным.

Приложение:
1.Копия доверенности от 22.05.2008 года на 1 листе.
2.Копия решения арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 03.06.2008г. по делу №А75-3255/2008.
3.Постановление ФАС Центрального округа от 06.12.2007г. по делу №А14-4652/2007/184/23 
4.Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.12.2003г. по делу №А19-8316/03-21-Ф02-4317/03-С1
5.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2004г. по делу №Ф04-7575/2004(5720-А45-29)
6.Постановление ФАС Центрального округа от 06.12.2007г. по делу №А14-4652/2007/184/23.
7. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2007г. по делу №А29-1360/2007.


Представитель ОАО ИФК «Самотлор-Инвест» специалист юридической фирмы 

по доверенности от 22.05.2008. Левченко И.А.