Дополнение к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы

Планируете обращение в арбитражный суд? 
Узнайте стоимость наших услуг:

Или позвоните нам и узнайте подробности прямо сейчас 
+7 (495) 797-20-30


Услуги юридической компании «Лекс» в Москве и регионах:  

Перезвонить Вам?

  • +7(495) 797-20-30
  • 8 (800) 700-91-39
    (бесплатный звонок по РФ)
  • info@lex-pravo.ru

25
лет на рынке
юридических услуг

140
квалифицированных
юристов

11
представительств
по всей России

 

Дополнение к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы

В Девятый арбитражный апелляционный суд

127994, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12


Истец: А

Ответчик (заявитель): Б


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: В





Дополнение к апелляционной жалобе
на решение Арбитражного суда г. Москвы


Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу о взыскании с Б в пользу А неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов в размере 1 045 847,11 руб.; государственная пошлина составила 20 363,11 руб..

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции имели место следующие нарушения: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.


I. В связи с тем, что должнику не были предоставлены доказательства перехода требования к новому кредитору, правомерно начислять неустойку до 19.02.2009 г. (Расчет суммы неустойки в Приложении №1).

В соответствии с разделом 12 Договора «Реквизиты сторон» извещение об уступке (с доказательствами перехода требования к новому кредитору) должно было быть направлено на оба указанных адреса покупателя:

- юридический адрес 649007, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, д.199

- фактический адрес 625000, г. Тюмень, ул. Челюскинцев, д.29.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п.2 ст. 54 ГК РФ).

В направило уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору только на фактический адрес покупателя. По фактическому адресу извещение ответчиком не было получено, конверт вернулся в адрес с истца с отметкой «истек срок хранения».

На юридический адрес уведомление не отправлялось (доказательства отправки в материалах дела отсутствуют). В этой связи должник (Б) не получал доказательств перехода прав требования к новому кредитору (А). Данный факт подтверждается не только описями вложения с отметкой почты, но и официальной перепиской сторон, в частности возражением на претензию А исх. №243 от 28.05.2009 г..

В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п.3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Указанная позиция находит свое подтверждение в арбитражной практике. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2007 по делу N А21-2960/2006 :

Суд установил, что ООО МСП "Россбан" не было уведомлено об уступке права требования при заключении договора цессии.

Об уступке требования ООО МСП "Россбан" узнало при получении от ООО "ИК" искового заявления о взыскании суммы займа, право требования которой перешло к истцу по договору цессии от 09.03.2004. Однако это не является надлежащим исполнением уведомления должника о передаче права требования к нему на основании договора цессии, на что обоснованно указано апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Стоит отметить, что ответчиком произведен самостоятельный расчет неустойки (Приложение №1), согласно которому максимальный размер неустойки составляет 1 489 768 руб. 70 коп.. Однако по данным истца сумма неустойки составляет 2 091 694 руб. 23 коп.., что в значительной степени отличается от контр-расчета. Полученный истцом размер неустойки превосходит данные ответчика на 601 925 руб. 53 коп., в связи с чем является некорректным и подлежащим пересмотру.

II. Поставка по товарной накладной №4333 от 03.08.2008 г. на 3 054 661.60 руб. проходила вне рамок Договора, поскольку отсутствует приложение к договору, в котором согласованы существенные условия договора поставки: наименование, количество, условия поставки и цена партии продукции (согласно п. 1.2 Договора).

Согласно п.1.2 Договора наименование, количество, условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях для каждого периода поставки продукции.

Претензии и требования иска были основаны на обязательствах по оплате товара в соответствии с приложениями №7 от 06.08.2008 г., №9 от 19.08.2008 г. и №10 от 11.09.2008 г..

Приложениями №7,9,10 согласованы условия поставки газового конденсата стабильного. Дизельное топливо летнее не являлось предметом поставки в рамках Договора.

Поставка по товарной накладной №4333 от 03.08.2008 г. сторонами в отдельном приложении к договору не согласована.

Таким образом, к поставке по указанной товарной накладной не применима ответственность, предусмотренная Договором. Указанная товарная накладная является разовым договором купли-продажи. За просрочку оплаты предусмотрена ответственность согласно ст. 395 ГК РФ.

Квалификация товарной накладной в качестве разового договора купли-продажи позволяет уменьшить неустойку на 59 749, 93 руб. (согласно расчету истца).

III. Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик может ходатайствовать об уменьшении суммы неустойки как несоразмерной на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предъявляемая ко взысканию неустойка составляет 36,5% годовых, тогда как процентная ставка рефинансирования, применяемая при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, с 24 февраля 2010 составляет г. 8,5% (Указание Банка России от 19.02.2010 № 2399-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению в последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что сумма основного долга погашена ответчиком полностью 04.05.2009 г., что истцом не отрицается, а иск о взыскании неустойки заявлен значительно позже, подлежащая взысканияю сумма неустойки должна быть уменьшена соразмерно последствиям нарушения обязательства.

IV. Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец и бывший кредитор (В) не приняли должных мер по надлежащему извещению ответчика о состоявшейся уступке прав требования, чем способствовали увеличению размера неустойки, сделали невозможным проведение переговоров по урегулированию задолженности между должником и новым кредитором.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

V. Имело место злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно п.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В направило уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору только на фактический адрес покупателя. На юридический адрес уведомление не отправлялось. В этой связи Б не получило уведомление о состоявшейся 19.02.2009 г. уступке права требования, что не позволило урегулировать вопросы погашения долга с новым кредитором.

Между Б и предыдущим кредитором (В) было заключено соглашение от 24.04.2009 г., которое предусматривало погашение части долга в сумме 1 277 998 руб. путем перечисления денежных средств, при осуществлении которого стороны не вправе предъявлять какие-либо претензии, в том числе в части взыскания неустойки.

В неодобрении вышеуказанной сделки имеется заинтересованность В и А, поскольку прежний кредитор и новый кредитор имеют один единоличный исполнительный орган – генерального директора _______, и сходный состав учредителей.

Б надлежащим образом исполнило свои обязательства перед прежним кредитором, прежний кредитор принял исполнение, отказавшись от взыскания неустойки по договору.

Новый кредитор принял исполненное по данному соглашению, но злоупотребляя своим правом, обратился к Б за взысканием неустойки. Суть злоупотребления правом со стороны истца заключается в том, что истец в лице единоличного исполнительного органа принял исполнение в качестве прежнего кредитора, но в нарушение достигнутого сторонами соглашения обратился за взысканием неустойки.


На основании ст. 257, 260, 269, 270 АПК РФ,


ПРОШУ:


1. Решение Арбитражного суда г. Москвы отменить.

2. Перераспределить расходы по уплате госпошлины между сторонами.

3. Принять по делу новый судебный акт.


Приложение:

1. Расчет неустойки – на 1 листе.

2. 1Документы, подтверждающие направление дополнения к апелляционной жалобе истцу и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора – на 6 листах.

3. Доверенность представителя ответчика (заявителя) (копия) – 1 лист.



Представитель Б