Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от ________ г. по делу № А_______

Планируете обращение в арбитражный суд? 
Узнайте стоимость наших услуг:

Или позвоните нам и узнайте подробности прямо сейчас 
+7 (495) 797-20-30


Услуги юридической компании «Лекс» в Москве и регионах:  

Перезвонить Вам?

  • +7(495) 797-20-30
  • 8 (800) 700-91-39
    (бесплатный звонок по РФ)
  • info@lex-pravo.ru

25
лет на рынке
юридических услуг

140
квалифицированных
юристов

11
представительств
по всей России

 

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от ________ г. по делу № А_______

Девятый арбитражный апелляционный суд

127994, г. Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

Судье _______


Истец:
Общество с ограниченной ответственностью «А»
Адрес:

Конкурсный управляющий
Решение Арбитражного суда Самарской области
от _______ г. по делу № А


Ответчик (заявитель):

Открытое акционерное общество «Б»
Юридический адрес:
Фактический адрес:
Почтовый адрес представителя:
Тел./факс представителя:
e-mail:



Дело № А

(апелляционная жалоба № )



Апелляционная жалоба
на решение Арбитражного суда г. Москвы от ________ г.
по делу № А_______



________ г. Арбитражным судом г. Москвы объявлена резолютивная часть решения по иску ООО «А» к ОАО «Б» о взыскании 13 959 800 руб. аванса, оплаченного по обязательствам договора № ________ от _________ г.

Требование о взыскании аванса в размере 13 959 800 руб. удовлетворено судом в полном объеме (Приложение №1).

Истец с решением суда не согласен и считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, по следующим основаниям.


1 . _______ г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор № ________ на поставку конструкторской документации и технологических транспортных линий, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) и Спецификации на нестандартное оборудование (Приложение № 2 к Договору) на общую сумму 29 135 000,00 (Двадцать девять миллионов сто тридцать пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18% 4 444322,03 (Четыре миллиона четыреста сорок четыре тысячи триста двадцать два) руб. 03 коп.

С целью выполнения условий Договора _________ от _______ г. ответчиком в адрес истца с 16.06.2005 г. была начата отгрузка комплектующих оборудования, что подтверждается товарно-транспортными и товарными накладными, заверенными штампом/печатью и подписью со стороны представителя ООО «Теплостройсервис».

Однако, 27.07.2005 г. ответчиком был получен от истца Протокол замечаний и дефектов (Приложение № 2), согласно которому конвейер № 1- Транспортер для труб ПО д.125-560 мм (п.1.1. Спецификации), Конвейер № 2- Транспортер для труб ПЭ д400-1000 мм (п.2.1. Спецификации) не соответствуют своему предназначению, на основании чего возникла необходимость изменить первоначальные изготовленные и отгруженные Истцу транспортеры и перекладчики.

Стоит отметить, что вышеуказанное обстоятельство не было отражено ни истцом в исковом заявление, ни Судом первой инстанции в решении по делу №А.

17.03.2006 г. в офисе компании ОАО «Б» состоялось совещание представителей ОАО «Б» и ООО «А»:_______, _________, _________, ________, ________ по вопросу согласования нового технического задания.

В результате совещания стороны подписали уточненное техническое задание от ______г. и новый график поставки. Тем не менее, Дополнительное соглашение № 2, согласно которому, стороны утверждали новое техническое задание и новый график поставки, Дополнительное соглашение № 3 от ____ г., согласно которому утверждалась новая Спецификация, содержащая новые цены на нестандартное оборудование к Договору __ от _____ г. (а именно: 32 577 320 руб., в т.ч. НДС 18% 4 969 421,69 руб.) истцом подписаны не были, несмотря на то, что были ему переданы.

В то же время, письмом Исх № от 04.08.2006 г. ООО «А» гарантировал ОАО «Б» оплату поставляемых транспортных систем и комплектующих к ним, уже согласно уточненного и согласованного технического задания от _______ г.

Стоит отметить, что уточненное техническое задание не меняет перечня поставляемого оборудования, а изменяет лишь его технические характеристики.

Как утверждает истец, кроме оборудования, поставленного по товарной накладной №  от 26.03.2007 г. поставок со стороны ОАО «Б» не было.

Однако, письмо Исх № от 07.11.2006 г. является подтверждением ранее осуществленных поставок оборудования со стороны ответчика. При этом, данным письмом истец в очередной раз подтверждает поставку товара по позициям новой спецификации (основываясь на неподписанном дополнительном соглашении № 3 от ________ г.). ООО «А» признает поставку ему линии очистки стальных труб на сумму 5 900 000 руб. и просит доукомплектовать указанное в письме оборудование.

Письмом Исх № от 21.11.2006 г. истец подтверждает поставку перекладчиков-накопителей 1.2., 2.2., 2.3. на общую сумму 750 000 руб.

Следующее же письмо Исх № от 03.08.2007 г. еще раз демонстрирует признание истцом получения оборудования от ответчика. А именно: конвейер № № 3, 4, 5, 6 на общую сумму 6 560 000 руб.

В решение Суд первой инстанции указал на невозможность подтверждения объема и стоимости фактически поставленного оборудования. Но стоит отметить, что вышеуказанные письма содержать наименование поставленного оборудования. Сопоставляя содержание данных писем со спецификацией, появляется возможность определить объем и стоимость поставленного оборудования истцу.

Тем не менее, Суд первой инстанции не обратил должного внимания на указанные письма, являющиеся несомненным доказательством факта добросовестного исполнения договорных обязательств со стороны ответчика.

Акт от 08.06.2007 г. от главного механика ООО «А» ________ подтверждает, что работниками ОАО «Б» был выполнен существенный объем подрядных работ в отношении поставленного оборудования.

Справки от 17.08.2007 г. за подписью главного механика ООО «А» ______ также подтверждают, что работниками ОАО «Б» в период с 13.08. по 17.08.2007 г. были выполнены работы по монтажу отдельных конвейеров.

Обращаем внимание Суда, что данные работы были осуществлены по отношению к иному объему и наименованию оборудования, нежели указанного в товарной накладной №  от 26.03.2007 г. и признанного принятым истцом. Кроме того, между истцом и ответчиком заключен лишь один договор (№______от _________г.) и все поставки могут быть осуществлены лишь на основании данного договора с применением его условий.

Договором не предусмотрено поставки товара партиями. Таким образом, подразумевается разовая поставка оборудования.

Поставщик (ответчик) для поставки оборудования Покупателю (истцу) использовал услуги автотранспорта. Однако габариты оборудования не позволяли произвести единовременную поставку всего оборудования. Истец в свою очередь отказывался подписывать промежуточные товарные накладные, мотивируя свое решение условиями договора, которые не предусматривали данных действий. В связи с этим обстоятельством было решено поместить партии оборудования на склад, находящийся на территории ООО «А» до окончательной поставки всего товара. Именно по этой причине товарные накладные оформлены ненадлежащим образом (что было отмечено Арбитражным судом первой инстанции). А именно отсутствует цена и количество поставленного оборудования. Тем не менее, печать ответчика, проставленная на товарных накладных, свидетельствует об одобрении обществом действий своего работника по подписанию документа на принятие товара.

Ответчик предоставлял на обозрение Суда первой инстанции фотоснимки спорного оборудования, с помощью которых можно увидеть примерные габариты поставляемого оборудования, которое никаким образом не могло быть доставлено истцу единовременно.

Кроме того, Суд не обратил должного внимание и на товарно-транспортные накладные, которые в свою очередь являют собой неоспоримое доказательство доставки оборудования ответчику. Данные документы содержат наименование и количество товара, наименование грузоотправителя (ответчика), грузополучателя (истца). При этом плательщиком выступает ООО «А».

С выводом Суда о невозможности использования вышеуказанных документов в качестве доказательств по делу ответчик не может согласиться.

В соответствии с п.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На всех товарных накладных, товарно-транспортных подпись лица, принявшего товар, скреплена печатью истца. Скрепление лицом, принявшим товар, своей подписи печатью ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий на приемку товара от имени ответчика в силу абзаца 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Заявлений о фальсификации данных документов истцом не было заявлено в ходе судебного процесса в Арбитражном суде первой инстанции.

05.06.2009 г. инженеры двух сторон (истца и ответчика (со стороны ответчика действовал_______, чья подпись имеется на ряде документов, сопровождавших отношения сторон) провели инвентаризацию поставленного ОАО «Б» оборудования, находящегося на складе ООО «А» (Приложение № 2). Итоги учета были отражены в уточненном техническом задании от 18.05.2006 г. Исходя из данного документа видно, что большая часть оборудования ответчиком была поставлена. Виден объем поставки. Кроме того, сопоставив поставленное оборудование со спецификациями видна стоимость оборудования.

Стоит отметить, что договор не содержит определенной формы для проведения такого рода процедур, таким образом, стороны были полномочны отразить итоги поставки, прибегнув к такому способу.

Факт того, что данные отражены в уточненном техническом задании от ________ г., которое не было утверждено сторонами не влияет на достоверность итогов инвентаризации, т.к. указанное выше уточненное техническое задание не изменило перечня поставляемого оборудования, а изменило лишь его технические характеристики (длина, ширина, вес).


2. В ходе судебного процесса возникла необходимость в проведении обследования территории истца для установления фактов наличия у истца спорного оборудования (Приложение № 3).

Письмом Исх от 15.06.2009 г. ответчик известил конкурсного управляющего истца о необходимости проведения обследования и создания комиссии на базе предприятия ООО «А», в составе квалифицированных представителей ОАО «Б» и ООО «А», либо с привлечением независимого эксперта. (Приложение № 4).

В ответ на предложение о создании подобной комиссии конкурсный управляющий истца, не располагая финансовыми возможностями для привлечения специалистов, предложил ответчику самостоятельно провести подобное мероприятие (Приложение №5).

Письмом Исх № от 17.08.2009 г. ответчик обратился к ЗАО «_____» с предложением о выполнении экспертизы поставленного в адрес истца оборудования, а также сметного расчета стоимости услуги экспертной оценки, связанной с командировкой одного из сотрудников экспертной организации в местонахождение ООО «А», а именно в г. _________(Приложение № 6).

Письмом Исх № ЗАО «_____» проинформировало ответчика о готовности к сотрудничеству при проведение вышеуказанной экспертизы (Приложение № 7).

В заседание, состоявшееся ______г. представитель ответчика не явился. Причина отсутствия представителя ОАО «Б» является уважительной (Приложение № 8).

По итогу данного заседания Суд первой инстанции вынес решение по делу №. Удовлетворив требования истца в полном объеме.

Несомненно, согласно ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, наряду с вышеуказанной нормой, п. 3 ст. 9 АПК РФ предусматривает следующие обязанности Суда: сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, оказывать содействие в реализации прав сторон, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Тем не менее, вынеся столь поспешное решение Суд первой инстанции так и не позволил ответчику реализовать право, установленное ст. 65 АПК РФ, а именно раскрыть доказательства на которые он ссылался как на основании своих возражений.

Ведь именно проведение обследования территории истца позволило бы ответчику доказать факт наличия спорного оборудования на территории ООО «А», а Суду определить объем и стоимость поставленного товара.

В своем решение Арбитражный суд первой инстанции указал на то, что стороны не дали согласия на предложение Суда назначить экспертизу для установления объема и стоимости поставленного оборудования.

Вывод суда противоречит обстоятельствам дела, поскольку не находит своего подтверждения исходя из материалов, имеющихся в деле, а именно из определений, протоколов судебных заседаний и вышеуказанных писем (Исх № от 15.06.2009 г.; Исх № от 17.08.2009 г.).

Стоит отметить, что ответчик повторно обращался к истцу с предложением о проведении обследования территории последнего (Приложение № 9). Однако истец уклоняется от проведения указанного мероприятия. Ответного письма ОАО «Б» так и не получило.


3. Арбитражный суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.

Вынося решение по делу №А, Суд руководствовался нормами статьи 487 Гражданского кодекса РФ.

На этой же норме основывал свою позицию и истец.

Стоить отметить, что первые три платежа, определенные в п.п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. договора №  от г. носят характер авансовых платежей, являющиеся основанием для определенных действий со стороны исполнителя (ОАО «Б»). Арбитражный суд первой инстанции данный вывод отразил в своем решении.

Срок действия договора ограничен полным выполнением сторонами принятых на себя обязательств, а также завершением всех платежей и расчетов.

Таким образом, срок действия договора № от г. не истек.

Еще раз обращаем внимание Суда на тот факт, что истец требует возврата аванса в сумме 13 959 800 руб., руководствуясь ст. 487 ГК РФ по договору, срок действия которого не истек.

Однако при буквальном толковании указанной нормы закона следует, что требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом нарушения продавцом срока передачи товара и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора.

Т.е. требования истца о возврате ответчиком заявленной суммы может быть заявлено только после окончания срока действия договора.

Условиями договора не предусмотрено случаев возврата перечисленного заказчиком аванса.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки возможен с момента уведомления другой стороны об одностороннем отказе от договора.

Из материалов дела не следует, что истец требовал расторжения договора, более того, в переписке (имеется в материалах дела) он настаивал на исполнении обязательств в натуре.

Таким образом, оснований для взыскания аванса до окончания либо расторжения договора поставки не имеется, т.к. само требование ООО «А» о возврате перечисленной суммы аванса до окончания срока действия договора или его расторжения незаконно, как не основанное на условиях договора. Судом первой инстанции следовало применить нормы статьи 523 ГК РФ, а не ст. 487 ГК РФ на применение которой настаивал истец.

Договор поставки – самостоятельный вид договора купли-продажи, который регулируется нормами § 3 «Поставка товаров» гл.30 ГК «Купля-продажа». Только в том случае, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки, применяются общие положения о купле-продаже (п.5 ст.454 ГК), где и расположена ст.487 ГК (предварительная оплата товара).

Вышеизложенная позиция суда подтверждается судебной практикой, а именно постановлением Федерального Арбитражного суда Московского Округа по делу №КГ-А г. (Приложение № 10).

На основании ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, ответчику не ясен факт включения Судом первой инстанции в мотивировочную часть решения от ____ г. по делу № А40 ст. 453 ГК РФ, которой он руководствовался, вынося судебный акт. Ведь как уже было сказано выше, не одна из сторон не заявляла о расторжении договора.



Статья 270 АПК РФ предусматривает перечь оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Применительно к делу № А имеет место:

неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела

несоответствие выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела

нарушение или неправильное применение норм материального права.


На основании изложенного, ст. 257, 260, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,


ПРОШУ:

  1. Решение Арбитражного суда г. Москвы от г. по делу
    №  отменить в полном объеме.

  2. Взыскать с ООО «А» в пользу ОАО «Б» сумму государственной пошлины.


Приложение:

  1. Решение Арбитражного суда г. Москвы от _______ г. (копия) – 2 листа

  2. Итоги инвентаризации (копия) – 6 листов

  3. Определение Арбитражного суда г. Москвы от _____г. (копия) – 1 лист

  4. Письмо Исх от 15.06.2009 г. (копия) – 1 лист

  5. Письмо Исх от 06.08.2009 г. (копия) – 1 лист

  6. Письмо Исх № от 17.08.2009 г. (копия) – 1 лист

  7. Письмо № (копия) – 1 лист

  8. Справка (копия) – 1 лист

  9. Повторное обращение ОАО «Б» к ООО «А» с предложением о проведении обследования территории последнего (копия) – 4 листа

  10. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского Округа по делу №КГ-А40 от ________ г. (электронная копия) – 2 листа

  11. Квитанция об оплате государственной пошлины (оригинал) - 1 лист

  12. Документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы ответчику (оригинал) - 1 лист

  13. Доверенность представителя с полномочиями на подписание апелляционной жалобы (оригинал) - 1 лист



Представитель ОАО «Б» ____________________