Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2009 г. по делу № ______________________________

Планируете обращение в арбитражный суд? 
Узнайте стоимость наших услуг:

Или позвоните нам и узнайте подробности прямо сейчас 
+7 (495) 797-20-30


Услуги юридической компании «Лекс» в Москве и регионах:  

Перезвонить Вам?

  • +7(495) 797-20-30
  • 8 (800) 700-91-39
    (бесплатный звонок по РФ)
  • info@lex-pravo.ru

25
лет на рынке
юридических услуг

140
квалифицированных
юристов

11
представительств
по всей России

 

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2009 г. по делу № _________________

В ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Адрес: 127994, г. Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки д. 12

От Ответчика:

Закрытое акционерное общество «С»

---------------------------------------------------------------------------------

/Юридический адрес: ____________________________________


Почтовый адрес представителя: __________________________


Истец:

Общество с ограниченной ответственностью «В»

---------------------------------------------------------------------------------

/Юридический адрес: ____________________________________/


Дело № ________________________



Апелляционная жалоба

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2009 г.

по делу № ______________________________



ООО «В» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора от 08.04.2008 г. № 01-04/08, взыскании с ЗАО «С» 9 744 374 руб., в т. ч. 8 888 549 руб., уплаченных за не поставленное оборудование и 855 825 руб. пени за нарушение обязательств по договору.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2009 г. иск в части расторжения договора подряда от 08.04.2008 г. № 01-04/08, заключенного между ЗАО «С» и ООО «В», оставлен без рассмотрения, и взыскано с ЗАО «С» в пользу ООО «В» 580 219 руб. 74 коп., а также 4 480 руб. 50 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска судом было отказано.

Истец частично с указанным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки с ЗАО «С» в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу. В связи с этим ЗАО «С» просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2009 по делу № ___________________ изменить в части взыскания неустойки в размере 580 219 руб. 74 коп.

По мнению Ответчика, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению по делу, выразилось в следующем.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора № 01-04/08 от 08.04.2008 г. Подрядчик (Ответчик) уплачивает Заказчику (Истцу) пеню в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки (но не более 10%) за срыв сроков выполнения работ, допущенных по вине Подрядчика (Ответчика).

При кратком расчете суммы пени (приведенном в иске), Истец не учитывает (и не указывает в иске) данную формулировку пункта 7.2. Договора, акцентирующую внимание на обязательном присутствии вины Ответчика и доказанности ее наличия Истцом как необходимом условии применения к Ответчику имущественной санкции, предусмотренной названным пунктом Договора.

Ответчик предпринял все необходимые и зависящие от него действия по поставке обусловленного Договором оборудования Истцу в пределах установленного п. 3.2.1 Договора срока, а впоследствии и сроков максимально приближенных к договорному сроку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник (Ответчик в рамках обязательства по поставке товара) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (Истца).

Именно Истец после фактической приемки первой части оборудования, поставленного ему Ответчиком 30.06.2008 г., беспричинно стал уклоняться от действий по документальному оформлению этой приемки, предусмотренным пунктом 3.2.4 Договора образом (подписания товарной накладной по форме ТОРГ – 12), ограничившись подписанием не регламентированного Договором Акта, на собственном бланке.

Последующие неоднократные обращения (включая устные и факсимильные – письмо № 154 от 19.08.2008 г., письмо № 170 от 19.09.2008 г., письмо № 216 от 28.11.2008 г.) Ответчика о необходимости организации приемки оставшейся части оборудования (назначение ответственных представителей и подготовки площадки для приемки) Истец продолжал игнорировать, срывая с августа по ноябрь 2008 г. допоставку оборудования и вынуждая Ответчика самостоятельно определить дату допоставки – 04.12.2008 г.

Наконец, осуществив 04.12.2008 г. допоставку товара по адресу Истца, указанному в Договоре, Ответчик столкнулся с беспричинным отказом Истца от его приемки.

Перечисленные действия Истца не могут квалифицироваться иначе как просрочка кредитора, исходя из содержания пункта 1 статьи 406 ГК РФ, в соответствии с которым кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Ответчика (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) в нарушении сроков поставки оборудования и не обосновывают требования Истца в части неустойки.

Таким образом, Ответчик считает доказанным тот факт, что Истцом не были совершены действия, способствовавшие доставке оборудования. Невыполнение Истцом действий по приемке оборудования, а именно несообщение Ответчику кто именно уполномочен на приемку оборудования, не извещение о готовности площадки для разгрузки оборудования, фактически препятствовали приемке товара.

Необходимо также отметить и то, что пунктом 7.2. Договора предусмотрены штрафные санкции за срыв сроков выполнения работ, а не поставки товаров.

Гражданским кодексом РФ также поставка товаров не отождествляется с подрядными обязательствами, предметом которых является выполнение работ.

Учитывая смешанный характер заключенного между Истцом и Ответчиком Договора (статья 421 ГК РФ), к его положениям в соответствующей части применяются как правила главы 37 (подряд), так и главы 30 (купля-продажа) ГК РФ.

В юридическом значении термин «работы» применим только к двум элементам предмета Договора: проектирование и пуско-наладка.

Соответственно к поставке товаров по Договору термин «работы» в значении ГК РФ не применим, несмотря на присутствие его в пунктах 1.1 и 3.2 Договора, в которых наряду с подрядными условиями Договора наличествует и поставка оборудования.

По этой причине, решение Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания с Ответчика неустойки в размере 580 219 руб. 74 коп. не является правомерным.


Поэтому на основании изложенного и в соответствии со статьями 258 - 260, 269 АПК РФ,


Прошу:

1. Изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2009 г. года по делу № _______________ в части взыскания неустойки и отказать Истцу во взыскании неустойки по договору от 08.04.2008 г. № 01-04/08 в сумме 580 219 руб. 74 коп.;

2. Взыскать с Истца по данному делу сумму госпошлины, уплаченную Ответчиком для подачи апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.


Приложения:

1. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2009 г. по делу № __________________ (копия) – на 1 л.

2. Платежное поручение об оплате госпошлины (оригинал) – на 1 л.

3. Почтовая квитанция о направлении копии жалобы Истцу – на 1 л.

4. Доверенность представителя от 15.01.2009 г. (оригинал) – на 1 л.



Представитель ЗАО «С»

по доверенности от 15.01.2009 г.