АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2009г.

Планируете обращение в арбитражный суд? 
Узнайте стоимость наших услуг:

Или позвоните нам и узнайте подробности прямо сейчас 
+7 (495) 797-20-30


Услуги юридической компании «Лекс» в Москве и регионах:  

Перезвонить Вам?

  • +7(495) 797-20-30
  • 8 (800) 700-91-39
    (бесплатный звонок по РФ)
  • info@lex-pravo.ru

25
лет на рынке
юридических услуг

140
квалифицированных
юристов

11
представительств
по всей России

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на Решение Арбитражного суда Тюменской области   от 30.01.2009г.

27.02.2009 г.

В Восьмой Арбитражный апелляционный суд

644024,г. Омск, ул. 10 лет Октября, 42


Истец:

Закрытое акционерное общество «НПО»_____________________
625014, г. Тюмень, ул._________________




Ответчик:

Закрытое акционерное общество «ИДР»____________________________

627750, Тюменская область, г. Ишим, ул. ______




Дело № ______________________



АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на Решение Арбитражного суда Тюменской области

от 30.01.2009г.


30.01.2009г. Арбитражным судом Тюменской области вынесено Решение об отказе ЗАО «НПО» о взыскании с ЗАО «ИДР» задолженности по Договору подряда № 111-07 от 15.08.2007г.

С вышеуказанным Решением Арбитражного суда Тюменской области не согласны, считаем, что оно подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судом норм материального права.


1. Истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «ИДР» денежных средств по Договору подряда № 111-07 от 15.08.2007г.

В связи с отсутствием в Договоре № 111-07 существенных условий, предусмотренных ст. ст. 702, 708, 758 ГК РФ, Истец в порядке ст. 1102 ГК РФ, ст. 49 АПК РФ изменил основания иска, просил взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 550 000 рублей.

В данном случае, неосновательное обогащение как правовое основание иска является следствием того, что Договор № 111-07 формально считается незаключенным.

Арбитражный суд в своем Решении от 30.01.2009 г. также указал, что Договор № 111-07 не содержит существенных условий, предусмотренных ст. ст. 702, 708, 758 ГК РФ, в связи с чем он считается незаключенным.

Однако указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных Истцом работ, так как согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, по общему правилу сама по себе незаключенность сделки не является основанием уклонения от оплаты выполненных работ, поскольку ст. 8 ГК РФ устанавливает иные обстоятельства возникновения гражданских прав и обязанностей.

Несмотря на формальную незаключенность сделки, стороны действовали в соответствии с условиями Договора № 111-07.

За все время действия Договора от 15.08.07г. ни одна из сторон не отказывалась от исполнения содержащихся в нем условий.


2. Арбитражный суд необоснованно ссылается в своем Решении на то обстоятельство, что Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для Ответчика работ и фактическом использовании результата работ.

В соответствии с договором Подрядчик – ЗАО «НПО» выполнило свои обязательства, разработав проектную концепцию архитектурного ансамбля Привокзальной площади в г. Ишиме. Документация, а также акт приема выполненных работ № 1 от 18.12.2007г., счет № 39 от 18.12.2007г. передавались Заказчику лично. Однако оплата Ответчиком произведена не была.

В связи с этим, Истец 30.05.08г. по накладной повторно передал Заказчику техническую документацию, определенную Договором № 111-07г., а также направил Ответчику по почте ценным письмом акт выполненных работ, письмо с требованием произвести оплату согласно Договору № 111-07 (квитанция от 14.07.2008г.). Ответа от ЗАО «ИДР» не последовало.

Отказ ЗАО «ИДР» от подписания акта приема-передачи выполненных работ и от оплаты стоимости выполненных работ нарушает права Истца и позволяет Ответчику пользоваться результатами работы ЗАО «НПО» безвозмездно.

2) Более того, ИГ МУП в своем письме от 27.02.09г. указывает, что документация по разработке концепции архитектурного ансамбля Привокзальной площади в г. Ишиме изначально была передана Заказчику именно Истцом по накладной от 25.12.2007г., в последующем эта же документация была получена от ЗАО «ИДР».

3) 23.01.2009 г. Ответчик направил в адрес Истца письмо, согласно которому возвращает переданную ЗАО «НПО» по накладной от 30.05.08г. документацию по Договору № 111-07 в связи с ненадобностью. То есть, Ответчик этим письмом еще раз подтверждает факт получения им документации по Договору от 15.08.07г.


Таким образом, полученние Ответчиком результата работ, передача документации, разработанной Истцом в процессе исполнения Договора № 111-07 третьему лицу, получение от Заказчика Ответчиком денежных средств как Генподрядчиком в соответствии с условиями муниципального контракта, несмотря на то, что все работы выполнялись Истцом как субподрядчиком, передача Ответчиком Заказчику документации выполненной Истцом, свидетельствует о потребительской ценности для Ответчика работ и фактическом использовании результата работ.

На основании вышеизложенного считаем, что выводы Арбитражного суда являются необоснованными в связи с неприменением Арбитражным судом ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.


3. Арбитражный суд ссылается в своем Решении на ст. ст. 1104, 1105 ГК РФ, и указывает, что Ответчик правомерно возвратил Истцу документацию в связи с ее ненадобностью.

23.01.2009 г. Ответчик направил в адрес Истца письмо, согласно которому возвратил переданную ЗАО «НПО» по накладной от 30.05.08г. документацию по Договору № 111-07 в связи с ненадобностью.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Вместе с тем, возврат ответчиком документации не может рассматриваться как возврат неосновательно полученного имущества.

Определение случаев возможности и невозможности возврата имущества в натуре дано в ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге оно подлежит возврату в денежной форме.

Таким образом, результат работ не возможно возвратить в натуре.

Более того, результат работ Ответчиком получен, и возвращение материального носителя не может привести стороны в первоначальное положение.

Получив разработанную Истцом документацию, Ответчик имел возможность ее воспроизвести, или скопировать. А фактические обстоятельства подтверждают, что за эту документацию, разработанную Истцом, Ответчик получил денежные средства от Заказчика.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд не принял во внимание положения законодательства, разъясняющего условия возможности и невозможности возвращения имущества в натуре (п. 2 ст. 167 ГК РФ), что привело к неправильному применению судом норм материального права.

В соответствии с подп. 4, п. 1 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.


Полагаем, что, в силу изложенных обстоятельств, Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2009 года является незаконным и необоснованным.


На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 257, 260, 268, 269, 270 АПК РФ,


ПРОШУ:


  1. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2009 г. по делу № ___________________ отменить и принять по делу новый судебный акт.



Приложение:
  1. Копия Решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2009 г. по делу № _________________.
  2. Платежное поручение об оплате госпошлины.
  3. Квитанции об отправке апелляционной жалобы Ответчику.
  4. Копия доверенности представителя.
  5. Письмо ИГ МУП от 27.02.09г.


Представитель ЗАО «НПО»
по доверенности А.В. Филатова