Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы

Планируете обращение в арбитражный суд? 
Узнайте стоимость наших услуг:

Или позвоните нам и узнайте подробности прямо сейчас 
+7 (495) 797-20-30


Услуги юридической компании «Лекс» в Москве и регионах:  

Перезвонить Вам?

  • +7(495) 797-20-30
  • 8 (800) 700-91-39
    (бесплатный звонок по РФ)
  • info@lex-pravo.ru

25
лет на рынке
юридических услуг

140
квалифицированных
юристов

11
представительств
по всей России

 

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы

В Девятый арбитражный апелляционный суд

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

Судье Н.И.Левченко


Истец: А


Ответчик: Б


Дело №

Апелляционная жалоба №




Апелляционная жалоба
на решение Арбитражного суда г. Москвы


Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело № по иску А к Б о расторжении договора №06/2008/26 от 11.06.2008 г. и взыскании 375 000 руб. аванса.

11 июня 2008 года А (Заказчик) заключило с Б (Исполнитель) договор № 06/2008/26 возмездного оказания услуг (далее – «договор») (т. 1 л. д. 14-16).

Согласно условиям договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по трансформации российской финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО «ХХХ» в отчетность, составленную по международным стандартам (далее МФСО) за 2007 год.

В соответствии с пунктом 3 договора Исполнитель обязуется оказать услуги и передать Заказчику на условиях и в сроки, установленные договором, на русском и английском языках отчетность в соответствии с п.1.1, трансформационную таблицу в электронном виде, учетную политику на основе МСФО.

Услуги по договору должны быть оказаны Исполнителем в три этапа.

Услуги по первому этапу были приняты Заказчиком по Акту №001 от 22.08.2009 г.(т.1 л.д. 30 ) и оплачены в полном объеме (платежное поручение №118 от 16.06.2008 (т.1 л.д. 31) и платежное поручение № 163 от 29.08.2008 г.(т.1 л.д. 33).

В процессе оказания Исполнителем услуг по второму этапу договора, Заказчиком было установлено, что услуги не соответствуют требованиям договора, а финансовые документы составлены с грубым нарушением Международных стандартов финансовой отчетности.

Письмом от 01.11.2008г. исх. № 20 (т.1 л.д. 24-25) в адрес Исполнителя были направлены документально обоснованные возражения по объему и качеству услуг второго этапа по Акту № 002 от 09.10.2008г. (т.1 л.д. 27).

14 ноября 2008 г. Исполнитель предложил Заказчику перечислить полностью оплату за второй этап, после чего изъявил готовность передать Заказчику отчет о выполнении работ с необходимыми корректировками (т.3 л.д.10).

17 ноября 2008г. письмом исх. № 21 (т.1 л.д. 26) Заказчик на предложение Исполнителя перечислить причитающуюся за выполнение второго этапа сумму 375 000 руб. сообщил, что денежные средства будут перечислены только после подписания Акта выполненных работ второго этапа договора и обратил внимание Исполнителя, что без полного комплекта предварительной отчетности Компании Заказчик не имеет возможности определить правильность проведенной трансформации, так как нельзя протестировать контрольное равенство процесса трансформации, о чем было указано 17 ноября 2008г. письмом исх. № 21 (т.1 л.д. 26). Кроме того, надлежащим образом оформленных документов (подписанных полномочным лицом за печатью организации Б) Исполнитель Заказчику не предоставил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и тот факт, что Исполнителем так и не были выполнены условия договора, Заказчик уведомлением от 30.03.2009г. исх. №5 (т.1 л.д.82-84) отказался от исполнения договора с требованием вернуть авансовый платеж в размере 375 000 руб. уплаченный по второму этапу по договору № 06/2008/26 от 11.06.2008г. Невозврат Исполнителем авансового платежа послужил основанием для предъявления иска со стороны Истца.

Определением от 10.08.2009 г. к производству принят встречный иск Ответчика о взыскании с истца 375 000 руб. основного долга.

Решением, полный текст которого изготовлен 21.09.2009 г., Арбитражный суд г. Москвы отказал в иске, удовлетворил встречный иск и решил взыскать с А в пользу Б 375 000 руб. основного долга, 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Однако данное решение Суда не является законным и обоснованным по следующим основаниям.

I. Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Не доказан факт передачи отчета. Суд делает заключение на основании писем №20 от 01.11.2008 г., от 06.11.2008 и №21 от 17.11.2008 (т.1 л.д. 21-26) о том, что Истцу был передан подготовленный Ответчиком в результате оказания 2 этапа услуг отчет на 96 листах (т.2 л.д. 1-96). Однако в вышеуказанных письмах нет ни одного указания на передачу отчета Истцу на 96 страницах и подтверждения принятия Истцом данного документа.

Суд отмечает, что представителем Истца не опровергается факт того, что Ответчиком был передан отчет, копия которого представлена в материалах дела.

Действительно, как приложение к отзыву Ответчика на иск от 05.08.2009 г. копия отчета была передана Суду, но не стороне (Истцу). Указанные документы были представлены на обозрение Суда первой инстанции, что отражено в определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009 г. (т.1 л.д. 61). Более того, обращаем внимание на то, что в отзыве Ответчика на иск (т.1 л.д. 55-59) приложение вписано ручкой уже после подписи генерального директора; вместе с отзывом Ответчика на иск данное приложение (копия отчета) Истцу не передавалось.

В соответствии с пунктом 3 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги и передать Заказчику на условиях и в сроки, установленные Договором, на русском и английском языках отчетность в соответствии с п.1.1, трансформационную таблицу в электронном виде, учетную политику. В материалах дела имеется лишь копия отчета, в которой отсутствуют подписи и печати уполномоченных лиц. Оригинал отчета на обозрение Суда первой инстанции и Истца предоставлен не был.

Более того, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу и получение Истцом указанного отчета (нет квитанции об отправке с описью вложения, уведомления о вручении). Истец не получал отчет, приложенный к материалам дела посредством почтовой связи, ни через курьера.

Только ознакомившись с материалами дела после вынесения решения Истец обнаружил, что Суд ошибочно посчитал установленным факт передачи Истцу указанного отчета, не истребовав доказательства подтверждения передачи отчета Истцу.

Представители Истца в ходе судебного разбирательства неоднократно указывали на вышеуказанный факт непредставления истцу отчета. Из копии электронного письма Ответчика от 14.11.2008г. (т.3 л.д.10) следует, что он не имел намерения предоставлять Истцу надлежащим образом оформленный отчет с исправленными недостатками до полной оплаты за второй этап. Истцу от Ответчика предоставлялись только рабочие таблицы в электронном виде (т.3 л.д. 8, Приложение №1).

Таким образом, отчетность, приложенную к материалам дела 05.08.2009 г., Истец не получал. Ответчик не представил Суду документов, подтверждающих факт передачи отчетности Истцу. Вывод Суда первой инстанции о том, что отчет был передан Истцу, не основывается на материалах дела. Таким образом, Ответчик не передал результаты услуг по второму этапу, а, следовательно, требования встречного иска не имеют документального подтверждения.

II. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Судом вынесено решение в отсутствие необходимых специальных познаний в области трансформации российской финансовой (бухгалтерской) отчетности в отчетность, составленную по МСФО. Вывод Суда о надлежащем выполнении Ответчиком условий договора не соответствует действительности в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.5.2. договора Исполнитель гарантирует Заказчику надлежащее качество представляемых услуг, руководствуясь принципами добросовестности, осмотрительности и независимости профессиональных оценок, обосновывая свои выводы требованиями действующего законодательства РФ и Международных стандартов финансовой отчетности.

Стоит отметить, что в решении Суд первой инстанции признает, что не располагает специальными познаниями в области бухгалтерского учета.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Однако Суд без назначения экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ удовлетворил требования Ответчика, сделав вывод о том, что подготовленная на 2 этапе отчетность может не соответствовать МСФО.

О необходимости проведения экспертизы в подобных случаях свидетельствует и практика федеральных арбитражных судов: в постановлении ФАС Поволжского округа от 26.02.2009 по делу № А12-7198/2008 (Приложение №3) указано, что при наличии разногласий, касающихся качества и объема работ, Суду следовало назначить соответствующую судебную экспертизу при отсутствии возражения сторон; аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС Центрального округа от 06.02.2001 N А-62-2460/2000 (Приложение №4).

III. Вынесение решения Судом первой инстанции при отсутствии специальных познаний в области трансформации российской финансовой (бухгалтерской) отчетности в отчетность, составленную по МСФО, повлекло за собой нарушение или неправильное применение норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ):

1. Суд не применил ст. 721 ГК РФ, подлежащую применению.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из условий договора, второй этап включает в себя следующие работы: подготовка предварительной финансовой отчетности в соответствии с МСФО, составление баланса и отчета о прибылях и убытках.

Несмотря на то, что договор не раскрывает этих понятий, они определяются предметом договора, основанным на требованиях МСФО.

В соответствии с требованиями пункта 8 Международных стандартов финансовой отчетности (IAS 1) отчетность включает в себя:

а) баланс;

b) отчет о прибылях и убытках;

c) отчет об изменениях в собственном капитале, отражающий либо все изменения в собственном капитале, либо изменения в собственном капитале, отличающиеся от тех, которые возникают в результате операций с владельцами собственного капитала, действующими в качестве владельцев собственного капитала;

d) отчет о движении денежных средств;

е) примечания, включая краткое описание существенных элементов учетной политики и прочие пояснительные примечания.

Аналогичная позиция высказана Ответчиком в статье «Свести» счеты по МСФО» (Приложение №5):

«Финансовая отчетность по МСФО состоит из четырех форм: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств. Так же компании обязаны представлять примечания к финансовой отчетности. Некоторые специалисты забывают об этом и ограничиваются двумя формами: бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках. Здесь важно помнть, что МСФО/ IAS 34 допускает как полный, так и «сжатый» формат промежуточной отчетности. При этом «сжатый» подразумевает меньший объем наполнения каждой из форм, а не сокращение их количества».

Согласно пункту 36 стандартов финансовая отчетность в обязательном порядке должна раскрывать сравнительную информацию за предыдущий период.

Следовательно, на втором этапе Исполнителем должны были быть представлены проекты отчетности, предусмотренные МСФО, и сформированные формы баланса и отчета о прибылях и убытках за 2007 с указанием сравнительной информации за 2006 год. Кроме того, необходимо было представить проект учетной политики клиента с указанием особенностей применительно к конкретной организации.

Фактически Исполнителем были представлены Заказчику (при этом посредством электронной почты) следующие документы:

- Трансформационная таблица за 2007г. с рабочими документами (Приложение №1);

- Типовой вариант учетной политики предприятия, а фактически откорректированный текст монографии г-на Аверчева И. «Подготовка международной финансовой отчетности российскими предприятиями и банками» глава 18, который не отражает специфики объектов учета данного предприятия и не соблюдался при формировании отчетных данных, являющиеся документами по первому этапу работ.

Электронная переписка между Истцом и Ответчиком свидетельствует о наличии недостатков при оказании услуг (т.3 л.д.35-39). Вышеуказанным письмом № 20 от 01.11.2008г. (т.1 л.д. 24-25) Ответчику, в целях завершения работ по второму этапу предлагалось:

1) Представить формы предварительной отчетности по МСФО, вариант Учетной политики в соответствии с которой выполнена трансформация, баланс и отчет о прибылях и убытках за 2007г. с информацией по 2006г.

2) В рабочих документах, составленных на русском языке, показать ссылки на таблицы, из которых получены корректировки.

3) Произвести изменения в трансформационной таблице и предварительной отчетности предприятия с учетом требований IAS 40 по сделкам с инвестиционной недвижимостью двойного назначения, выделив каждый объект недвижимости предприятия. Кроме того, учесть информацию о земле и пионерском лагере.

4) Внести в трансформационную таблицу и предварительную финансовую отчетность предприятия информацию по основным средствам с разделением их по классам согласно IAS 16 и положениями предварительной учетной политики компании.

Ответным письмом от 14.11.2008 Ответчик был готов предоставить трансформационную таблицу и рабочие документы «с оговоренными корректировками», чем признал недостатки оказываемых услуг (т.3 л.д. 10). Однако вышеуказанные недостатки не были устранены в разумные сроки, отчет с устраненными недостатками истцом получен не был, в связи с чем Ответчику было направлено письмо с отказом от исполнения договора исх.№5 от 30.03.2009 г. (т.1 л.д. 82-84).

Ответчик не предоставил Истцу возможности ознакомиться с отчетом до судебного разбирательства. После ознакомления с предоставленным 05.08.2009 г. в ходе судебного разбирательства отчетом (т.2 л.д.1-96), Истец сравнил данные, содержащиеся в рабочих таблицах по балансу и отчету о прибылях и убытках, полученных от Ответчика по электронной почте 9/10/2008 (т.3 л.д.8) вместе со счетом за второй этап, указанный как вложение FS _ project_X_FY_061008, выявив существенные расхождения по основным статьям баланса (Приложение №6). Например, итого активы в присланных на электронную почту рабочих таблицах 45,5 млн. долларов США, в отчете 104,4 млн. долларов США (т.3 л.д.4), в рабочей таблице чистая прибыль 149 тыс. долларов США, в отчете – 9,3 млн. долларов США (т.3 л.д.7).

2. Суд неправильно применил ст. 431 ГК РФ, вследствие чего неправильно истолковал текст договора и Международных стандартов финансовой отчетности.

Суд первой инстанции делает неправильный вывод о том, что отчетность, подготовленная на втором этапе, могла не соответствовать положениям МСФО. Как справедливо отмечено в решении Суда, предметом договора возмездного оказания услуг №06/2008/26 от 11.06.200820 является трансформация российской финансовой отчетности ОАО «ХХХ» в отчетность, составленную по международным стандартам (МСФО). Учитывая это, Ответчик при оказании услуг на всех этапах работы должен был следовать и соблюдать положения МСФО, иначе он не мог выполнить обязательства по договору, предусмотренные всеми этапами работ.

На втором этапе (согласно буквальному толкованию п. 1.3 Договора) Ответчик должен был подготовить предварительную финансовую отчетность в соответствии с МФСО, составить баланс и отчет о прибылях и убытках. В связи с этим, утверждение Суда (абзац 10 стр.2 решения от 21.09.2009): «Поэтому отчетность, подготовленная на 2-ом этапе, могла не соответствовать положениям МСФО» не состоятельно, т.к. не соответствует предмету договора.

В решении отмечено: «Стороны в договоре не предусмотрели порядок внесения корректив в подготовленную ответчиком на 2-ом этапе отчетность». С данным выводом Суда также согласен Истец и полагает, что работы на втором этапе должны быть сделаны полностью в соответствии с МСФО без последующей корректировки, которая не предусмотрена условиями договора. Вывод Суда о том, что в отсутствие указания в договоре на внесение корректировок, они вносятся на третьем этапе, считаем противоречащими утверждению Суда и буквальному толкованию условий договора.

Таким образом, без получения соответствующей МСФО предварительной отчетности невозможно проверить правильность произведенного процесса трансформации и качество оказанных ответчиком услуг по второму этапу.

Суд первой инстанции делает неправильный вывод о том, что предварительная финансовая отчетность состоит только из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, сводного листа корректировок и листа соответствия плана счетов РСБУ и МСФО, трансформационной таблицы 2007 года. Ответчик признает в качестве предварительной отчетности только баланс и отчет о прибылях и убытках. В свою очередь Истец в соответствии с текстом договора и стандартами МСФО считает, что данный перечень не является полным, так как было указано выше в апелляционной жалобе, стандарт МСФО включает в финансовую отчетность

-баланс,

- отчет о прибылях и убытках,

-отчет об изменениях в собственном капитале,

-отчет о движении денежных средств и примечания.

Таким образом, по итогам второго этапа должен быть предоставлен полный предварительный комплект финансовой отчетности и окончательные варианты баланса и отчета о прибылях и убытках.

Истец исходит из положения пункта 1.3. договора, где сказано, что во второй этап входит подготовка предварительной финансовой отчетности в соответствии с МСФО, причем после этого предложения стоит запятая. Ответчик, судя по всему, при толковании текста договора заменяет запятую на двоеточие.

В решении Суд первой инстанции указал: «Сопоставляя перечень услуг, включенных во 2-ой и 3-ий этапы, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом формы отчетности должны быть подготовлены в результате оказания услуг 3-го этапа».

Данное утверждение прямо противоречит тексту МСФО, спорного договора, а, следовательно, ст. 431 ГК РФ о буквальном значении слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора следует, что на втором этапе выполняется подготовка предварительной финансовой отчетности в соответствии с МФСО и составляются баланс и отчет о прибылях и убытках. Т.е. результатом работ второго этапа должна быть предварительная отчетность, составленная в соответствии с МСФО.

В обоснование своего решения Арбитражный суд г. Москвы указал: «Ссылки истца на положения МСФО не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно условиям Договора (п.п. 1.1, 1.3) отчетность, соответствующая требованиям МСФО могла быть сформирована только в результате оказания услуг 3-го этапа… отчетность, подготовленная на 2-ом этапе, могла не соответствовать положениям МСФО».

В таком случае деление договора на три этапа было бы бессмысленно. А оплата Истцом услуг по первому и второму этапам необоснованна.

Суд делает неправильный вывод о том, что при заключении договора стороны рассматривали 2-ой этап оказания услуг как предварительный, что противоречит п.1.3 договора. В соответствии с этим пунктом второй этап является равнозначным как первому, так и третьему. Суд неправильно применяет термин «предварительный» к этапу в целом вместо того, как определено в договоре - «предварительная» финансовая отчетность в соответствии с МСФО.

3. Суд не применил подлежавшую применению ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Услуги не были оказаны Истцу в полном объеме. О существенном нарушении Ответчиком условий договора свидетельствует также письмо от 14.11.2008 г. (т.3 л.д. 10), которым Ответчик самостоятельно изменил условия договора, потребовав оплатить второй этап, а лишь после получения оплаты он предлагал передать результаты работы, предусмотренные вторым этапом, в окончательном варианте.

На неправомерность такого подхода Истец был вынужден указать Ответчику письмом от 17.11.2008г. Фактический отказ Ответчика от работ, самостоятельный пересмотр им условий договора во многом определил намерения Истца расторгнуть данный договор.

IV. Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В решения от 21.09.2009 г Суд первой инстанции указал:

«Истцом не представлены какие либо доказательства, свидетельствующие о том, что на 2-ом этапе оказания услуг должны быть использованы требования IAS 40 по сделкам с инвестиционной недвижимостью двойного назначения, должна быть внесена информация по основным средствам с разделением их по классам согласно IAS 16 и положениям предварительной учетной политики компании. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что указанная информация не могла быть внесена на 3-м этапе оказания услуг. Отсутствие в представленной ответчиком отчетности ссылок на таблицы, из которых получены корректировки, является незначительным недостатком, который мог быть устранен на 3-ем этапе оказания услуг».

Этот вывод Суда не основан на доказательствах, имеющихся в деле (т.3 л.д.25 – 27 и др.) и положениях стандартов МСФО.

Международный стандарт финансовой отчетности IAS 16 регулирует порядок учета основных средств, определения их балансовой стоимости, амортизационных отчислений и убытков от обесценивания (Приложение №7). В п.2 вышеназванного стандарта указано: «Настоящий стандарт должен применяться для учета основных средств, кроме случаев, когда другой Международный стандарт финансовой отчетности требует или разрешает иной порядок учета».

Международный стандарт финансовой отчетности IAS 40 (Приложение №8) регулирует порядок учета инвестиционной недвижимости, т.е. недвижимости (земли или здания, либо части здания, либо и того, и другого), предназначенной (собственником или арендатором по договору финансовой аренды) для получения арендных платежей, доходов.

Ответчик на первом этапе оказания услуг проанализировал отклонения действовавшей учетной политики от требований МСФО, в том числе выявил отклонения от стандартов IAS 16 и  IAS 40. На втором этапе Ответчик должен был произвести пересчет активов, обязательств и других показателей отчетности в соответствии с МСФО. Без применения указанных стандартов на втором этапе услуги нельзя признать выполненными в соответствии с условиями договора.

 В анализируемой компании основные средства представляют большую часть активов. И как отмечает сам Ответчик в журнале «Профессиональный бухгалтер - повышение квалификации» № 6/2006 «большую часть времени при трансформировании занимает пересчет стоимости основных средств… Их оценка имеет очень важное значение, т.к. показатель баланса «основные средства» может существенно отличаться от аналогичного показателя по российской отчетности.  Если основные средства  не отвечают критерию ОС по стандарту МСФО 16, то они исключаются, по оставшимся пересматривается срок полезного использования» (Приложение №9).

У предприятия, для которого делалась трансформация, объектов для оценки 5378 единиц (штук), разделенных на 7 групп с различными сроками полезного использования, в том числе здания. Часть помещений в этих зданиях сдается в аренду. Ответчик переквалифицировал основное средство (здания) в инвестиционную недвижимость в нарушение положений стандарта IAS 40.

В пункте 9 стандарта IAS 40 приведены примеры активов, которые не являются инвестиционной недвижимостью, среди них недвижимость, занимаемая владельцем. Также согласно пункту 10 стандарта IAS 40 при использовании объекта для получения арендной платы, объект считается инвестиционной недвижимостью только в случае, если лишь незначительная часть этого объекта предназначена для производства, либо для административных целей. Здания занимал владелец, значительная часть зданий использовалась для производства и для административных целей.

Все здания оценивались оценщиком. Переоценка по основным средствам, которые квалифицированы как Основные средства согласно стандарту IAS 16, учитывается в резерве, не увеличивая  текущую прибыль предприятия. Но для тех объектов, которые переквалифицированы как инвестиционная недвижимость согласно стандарту IAS 40 переоценка увеличивает текущую прибыль, что существенно влияет на составление финансовой отчетности.

Стандарты IAS 40  и IAS 16  должны были применяться на втором этапе оказания услуг, поскольку без их применения нельзя проверить правильность процесса трансформации, а применение стандартов только на третьем этапе помимо нарушения условий договора повлекло бы пересчет и корректировку большинства показателей финансовой отчетности.

Ответчиком был неправильно выполнен базовый для трансформации наиболее трудоемкий блок «трансформация основных средств», что выразилось в следующем нарушении стандартов IAS 16 и IAS 40:

1.  Амортизация по ряду групп объектов рассчитана не верно: не в соответствии с предварительным вариантом Учетной политики. Это повлияло на финансовый результат. Пересчет на третьем этапе означал бы  не только пересчет основных показателей баланса и прибыли, но и пересчет амортизации 5378 штук основных средств. Это технически трудоемкая и длительная по времени процедура. Договором же были определены четкие сроки оказания услуг по каждому этапу. 

2. Более того, отсутствие в представленной Ответчиком отчетности ссылок на таблицы, из которых получены корректировки, делает  невозможным для Истца проверить правильность расчета и следование положениям учетной политики. 

3. Здания были не правильно квалифицированы как объекты инвестиционной недвижимости, неправильно учтена переоценка этих зданий  как доход текущего года. Ответчик не применил положения стандарта IAS 40 (пп.9,10), поскольку указанную недвижимость занимал владелец, и даже в случае сдачи недвижимости в аренду значительная часть этого объекта была предназначена для производства и для административных целей.

Несоблюдение требований МСФО при трансформации на втором этапе привело к существенному искажению результатов финансовой деятельности, а исправление ошибок означало бы осуществление всей работы заново, что в результате и было  сделано Истцом самостоятельно.


Таким образом, Ответчик не передал истцу результаты работы по второму этапу в полном объеме и надлежащем виде, а, следовательно, требования встречного иска не имеют документального подтверждения.

Кроме того, Суд первой инстанции

- не применил закон, подлежащий применению,

- неправильно применил нормы материального права, к том числе ст. 431 ГК РФ,

- выводы Суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Вышеуказанные нарушения являются основанием для отмены решения в апелляционной инстанции (ст. 270 АПК РФ).

На основании ст. 257, 260, 269, 270 АПК РФ.



ПРОШУ:

1.Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу отменить в части удовлетворения встречного иска и отказа во взыскании 375 000 руб. аванса по второму этапу услуг.

2. Перераспределить расходы по уплате госпошлины между сторонами.

3. Принять по делу новый судебный акт.


Приложение:

1. Рабочая таблица от 06.10.2008, вложенная в электронное письмо от 09.10.2008 - на 86 листах.

2. Доказательство соответствия распечатанной рабочей таблицы от 06.10.2008 тексту рабочей таблицы, присланной Ответчиком на электронную почту Истца – на 10 листах.

3. Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2009 по делу № А12-7198/2008 – на 2 листах.

4. Постановление ФАС Центрального округа от 06.02.2001 N А-62-2460/2000 – на 2 листах.

5. «Свести» счеты по МСФО», статья генерального директора Б - на 4 листах.

6.Расхождения по основным показателям между данными рабочей таблицы, вложенной в электронное письмо от 09.10.2008 г. и отчетом, имеющимся в материалах дела – на 1 листе.

7. Международный стандарт финансовой отчетности IAS 16 – на 18 листах.

8.Международный стандарт финансовой отчетности IAS 40 – на 21 листе.

9. «Профессиональный бухгалтер - повышение квалификации» № 6/2006 – на 3 листах.

10.Квитанция об оплате государственной пошлины (оригинал) - 1 лист.

11. 1Документы, подтверждающие направление копии дополнения к апелляционной жалобы истцу (оригинал) – на 2 листа.

12. Доверенность представителя ответчика (заявителя) б/н от 16.10.2009 г. (копия) – 1 лист.



Представитель А