АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №______________ от 20.12.2007 г.

Планируете обращение в арбитражный суд? 
Узнайте стоимость наших услуг:

Или позвоните нам и узнайте подробности прямо сейчас 
+7 (495) 797-20-30


Услуги юридической компании «Лекс» в Москве и регионах:  

Перезвонить Вам?

  • +7(495) 797-20-30
  • 8 (800) 700-91-39
    (бесплатный звонок по РФ)
  • info@lex-pravo.ru

25
лет на рынке
юридических услуг

140
квалифицированных
юристов

11
представительств
по всей России

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА  на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №______________ от 20.12.2007 г.

17.01.2008 г.



Истец:




Ответчик:




Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

614068, г.Пермь, ул.Пушкина, 112


ООО Консалтинговое агентство «Н»

625036, г. Тюмень, ул. ___________



ООО «Торг»

620075, г. Екатеринбург, ул. __________________


Дело №______________


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №______________ от 20.12.2007 г.


ООО Консалтинговое агентство «Н» (Займодавец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО «Торг» (Заемщик) задолженности по Договору целевого займа №2-З/2005 от 18.08.2005 г. в размере 838 404 руб. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №______________ от 20.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований было оказано.
С решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 не согласны, считаем, его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов арбитражного суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. Арбитражный суд Свердловской области при принятии решения по делу нарушил и не применил нормы материального права (ст.190 ГК РФ), неправильно истолковал ст. 810 ГК РФ, не применил абз.2 п.1. ст. 810 ГК РФ, подлежащий применению, нарушил ст. 65 АПК РФ.
1) Арбитражный суд сделал ошибочный вывод о том, что условие дополнительного соглашения о возврате денежных средств, полученных Заемщиком по договору Целевого займа №2-З/2005 от 18.08.2005 г. по мере реализации Заемщиком алкогольной продукции, приобретенной у компании «Алкогол Трейд Хаус Лимитед» по договору №5 от 15.01.2005 г. (приложение №3 от 16.08.2005 г.), а именно вино производства Тунис компании «Септюнес» является условием, определяющим срок возврата займа.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, событие не должно зависеть от воли и действий сторон. Аналогичное понимание и толкование данной нормы подтверждается судебной практикой и содержится в частности в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. №66.

Условие о возврате суммы займа поставлено в дополнительном соглашении в зависимость от события, которое зависит от воли и действий сторон. В данном случае нельзя сделать вывод о том, что такое событие как реализация алкогольной продукции неизбежно наступит.

Любое событие, тождественное исполнению обязательства одной или несколькими сторонами правоотношения, не обладает качеством неизбежности наступления.


Кроме того, подобная формулировка условий договора устанавливает фактически невозможность возврата предоставленных в качестве займа денежных средств, поскольку невозможно определить не только срок реализации такой продукции, но и саму возможность ее реализации. Не представляется возможным также проконтролировать ООО Консалтинговое агентство «Н» сам процесс реализации продукции и установить факт, сроки и количество ее реализации.
Кроме того, отсутствуют доказательства того, что договор №5 от 15.01.2005 г. как и сама продукция вообще существуют и будет когда-либо реализовываться. Истец не только никогда не располагал подобным договором, но и вообще никогда его не видел.
На подписание такого дополнительного соглашения Истец пошел только ради того, чтобы сохранить партнерские отношения по большой просьбе Ответчика. Тем не менее, в настоящее время, такое доброжелательное отношение Истца привело только к тому, что последний имеет большие финансовые трудности, имеет огромную задолженность перед банками, в связи с тем, что был вынужден взять кредиты для сохранения бизнеса.

Следовательно, срок возврата денежных средств по договору займа нельзя считать установленным, а сумма займа, в соответствии с абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ, должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Вышеизложенное, помимо уже указанного Информационного письма ВАС РФ №66 от 11.01.2002 г., подтверждается также судебной практикой арбитражных судов, например:

- Постановление ФАС УО от 31.07.2007 г. по делу № Ф09-6117/07-С4;

- Постановление ФАС ЗСО от 01.02.2007 г. по делу № N Ф04-9346/2006(30566-А75-13);

- п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве».


2) Вывод о том, что Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств реализации указанной продукции и срока реализации является неправомерным, не имеющим отношения к делу.
Во-первых, Истцом было указано на то, что реализация указанной продукции фактически невозможна в связи с отсутствием самого договора и данной продукции.
Во-вторых, даже если бы данная продукция и договор №5 от 15.01.2005 г. существовали в действительности это не повлияло бы на правомерность выводов Истца о том, что условие дополнительного соглашения о возврате займа по мере реализации продукции является юридически недействительным и не может рассматриваться как установленный договором срок возврата займа по вышеуказанным причинам.
В-третьих, Арбитражный суд Свердловской области не запрашивал ни при принятии искового заявления к производству, ни при назначении судебного заседания, ни в ходе судебного заседания каких-либо дополнительных документов и доказательств.
Следовательно, как это следует, из определения о назначении дела к рассмотрению по существу, арбитражный суд посчитал, что сторонами представлены все доказательства, которые необходимы для правильного и полного установления всех обстоятельств дела и принятия законного и обоснованного решения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства на которые ссылается. Арбитражный суд Свердловской области усмотрел нарушение этой статьи Истцом. Вместе с тем, Истец все обстоятельства и доводы, на которые ссылался доказал и обосновал. Вывод суда о недоказанности Истцом реализации продукции, неправомерен, во-первых, потому что Истец не утверждал о том, что какая-либо продукция реализовывалась, более того говорил, что никакой продукции и договора нет, во-вторых, в нарушение ч.2 ст. 65 АПК РФ арбитражным судом не установлено, что данные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, вывод о нарушении Истцом ст. 65 АПК РФ неправомерен. Истец доказал все обстоятельства на которые ссылался и обосновал все доводы, которыми руководствовался.

Таким образом, при принятии решения арбитражный суд Свердловской области нарушил и не применил нормы материального права (ст.190 ГК РФ), неправильно истолковал ст. 810 ГК РФ, не применил абз.2 п.1. ст. 810 ГК РФ, подлежащий применению, нарушил ст. 65 АПК РФ, не принял во внимание разъяснение Президиума ВАС РФ данное в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. №66.

2. Вывод Арбитражного суда Свердловской области о том, что Истец непосредственного требования к ответчику о возврате займа не предъявлял, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Письмом № 137 от 02.07.2007 г. в адрес ООО «Торг», последнему было предъявлено требование о необходимости оплаты, имеющейся перед ООО Консалтинговое агентство «Н» задолженности по Договору целевого займа № 2-З/2005 от 18.08.2005 г. в размере 838 404 рублей в добровольном порядке в срок до 30.07.2007 г.
В письме было указано, что ООО «Консалтинговое агентство «Н» обратилось в ООО «Юридическая фирма «Лекс» за защитой своих прав, связанных с взысканием дебиторской задолженности с ООО «Торг», образовавшейся по Договорам целевого займа №2-З/2005 от 18.08.2005 г., следовательно, ООО «Юридическая фирма «Лекс» действовало от имени и в интересах ООО «Консалтинговое агентство «Н».
В письме были изложены обстоятельства имеющейся задолженности ООО «Торг» перед ООО «Консалтинговое агентство «Н».
В письме № 137 было предложено ООО «Торг» погасить задолженность именно перед «Консалтинговое агентство «Н» и по конкретным договорам.
Кроме того, данное письмо было рассмотрено в качестве надлежащего доказательства соблюдения порядка и формы предъявления требования от имени ООО «Консалтинговое агентство «Н» к ООО «Торг» в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области другого дела между теми же сторонами (дело № ___________).
Таким образом, нет оснований утверждать о том, что к ООО «Торг» не было предъявлено требование о возврате суммы займа, а имеющееся письмо №137 от 02.07.2007 г. не соответствует каким-либо правовым нормам.

3. Истцу стало известно о том, что к Ответчику предъявлены претензии со стороны правоохранительных органов, в частности, в соответствии с протоколом от 30.05.2007 г. уже изъят значительный объем алкогольной продукции.
Это обстоятельство также свидетельствует о том, что нельзя говорить и ставить возврат займа в зависимость от возможности реализации какой-либо продукции ООО «Торг», поскольку это не является событием, которое неизбежно наступит. Арбитражному суду Свердловской области об этом также было известно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 190, 309, 310, 395, 807, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 27, 28, 35, 41, 65, 110, 260, 269 АПК РФ,


ПРОШУ:


  1. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №________ от 20.12.2007 г. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.


За подачу настоящей апелляционной жалобы Истец должен уплатить государственную пошлину в размере 1 000 рублей. Однако в связи с возникшими финансовыми трудностями, обусловленными не возвратом Ответчиком причитающихся Истцу денежных средств, последний не имеет в настоящее время денежных средств на расчетном счете и возможности оплатить государственную пошлину за подачу данной апелляционной жалобы (справки ИМНС и банка прилагаются).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 102 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.41 НК РФ,


ПРОШУ:


Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу.


Приложения:
  1. Доверенность №5 от 02.07.2007 г.;
  2. Копия решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №_________ от 20.12.2007 г.
  3. Протокол изъятия от 30.05.2007 г. (копия).

  4. Квитанция о направлении копии апелляционной жалобы Ответчику;
  5. Справка от 17.01.2008 г. №678дт о количестве счетов у Истца;
  6. Справка от 21.01.2008 г. №10/1-120 о состоянии расчетного счета Истца;
  7. Справка от 18.01.2008 г. №005-00-42-41/98 о состоянии расчетного счета Истца.

Представитель
ООО Консалтинговое агентство «Н»

по доверенности Е.С. Юшков