ЗАЯВЛЕНИЕ о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Планируете обращение в арбитражный суд? 
Узнайте стоимость наших услуг:

Или позвоните нам и узнайте подробности прямо сейчас 
+7 (495) 797-20-30


Услуги юридической компании «Лекс» в Москве и регионах:  

Перезвонить Вам?

  • +7(495) 797-20-30
  • 8 (800) 700-91-39
    (бесплатный звонок по РФ)
  • info@lex-pravo.ru

25
лет на рынке
юридических услуг

140
квалифицированных
юристов

11
представительств
по всей России

 

ЗАЯВЛЕНИЕ о пересмотре вступившего в силу судебного акта (решения арбитражного суда ХМАО – Югры от 23.12.2009 по делу № А75-1537/2009) по вновь открывшимся обстоятельствам


В арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
Адрес: 628011, г. Ханты-Мансийск, 
ул. Ленина, д. 54/1

  Истец: Общество с ограниченной 
  ответственностью «С»
Адрес: 123100, г. Москва,  
ул. Николаева, д. 4

  Ответчик: Общество с ограниченной 
  ответственностью «В»
Адрес: 628383, г. Пыть-Ях, 5-й мкр., 
д. 9, офис 17  
Адрес для направления корреспонденции:
Адрес: 628007, г. Ханты-Мансийск, 
ул. Островского, д. 32

 Дело № А75-11537/2009


ЗАЯВЛЕНИЕ

о пересмотре вступившего в силу судебного акта (решения арбитражного суда ХМАО – Югры от 23.12.2009 по делу № А75-1537/2009) по вновь открывшимся обстоятельствам

  1. Обстоятельства дела 

1.1. В арбитражный суд ХМАО – Югры с исковым заявлением к ООО «В» (далее – Ответчик, Кредитор) обратилось ООО «С» (далее – Истец, Должник). Предмет исковых требований – взыскание задолженности за поставленный товар в размере 50 000,00 рублей.
Заявлением от 18.11.2009 Истец увеличил размер исковых требований до 1 645 015,22 рубля.
Решением арбитражного суда ХМАО – Югры от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010, исковые требования ООО «С» удовлетворены. С ООО «В» в пользу ООО «С» взыскано 1 645 015,22 рубля задолженности, 2 000,00 рублей судебных расходов. Этим же судебным актом с ООО «В» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 725,07 рубля.
В исковом заявлении ООО «С» просило взыскать с ООО «В» задолженность за поставленное дизельное топливо по товарным накладным № 12 от 30.11.2006, № 14 от 29.12.2006 на отпуск материалов на сторону, счетам-фактурам № 72 от 30.11.2006, № 91 от 29.12.2006.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на прекращение обязательства путем зачета встречного однородного обязательства. В доказательство своих доводов последний приобщил в материалы дела акт взаимозачета от 31.12.2006.
В соответствии с указанным актом взаимозачета ООО «С» уменьшило свою кредиторскую задолженность перед ООО «В» за выполненные строительно-монтажные работы по счету-фактуре № 1522 от 29.12.2006 на сумму 1 645 015,22 рубля (в том числе НДС в сумме 250 934,53 рубля), согласно договору № 21/1 от 10.10.2006 в счет переданных ТМЦ по счету-фактуре № 72 от 30.11.2006 на сумму 660 835,78 рубля (в том числе НДС в сумме 100 805,46 рубля), по счету-фактуре № 91 от 29.12.2006 на сумму 984 179,44 рубля (в том числе НДС в сумме 150 129,07 рубля), всего на сумму 1 645 015,22 рубля (в том числе НДС в сумме 250 934,53 рубля). 
В силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Таким образом, при оценке факта совершения указанной сделки необходимо принимать во внимание, что зачет является односторонней сделкой. В связи с чем, необходимо исследовать факт подписания акта взаимозачета какой-либо из сторон и получения этого акта другой стороной. 
Учитывая изложенное, для прекращения обязательства путем зачета взаимных требований достаточно подтвердить подписание акта одной стороной и получение данного акта другой стороной. Факт согласования стороной, получившей акт зачета, а также подтверждение полномочий на согласование полученного акта не имеет юридического значения, поскольку данная односторонняя сделка совершена с момента получения акта зачета.
Между тем получение акта взаимозачета от 31.12.2006 со стороны ООО «С» подтверждается оттиском печати юридического лица, нанесенным на указанный акт, а также подписями главного бухгалтера и исполнительного директора ООО «С». Кроме этого, получение ООО «С» акта взаимозачета от 31.12.2006 подтверждается обозначенными выше актами зачета взаимных требований, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2007.
Таким образом, указанным актом зачтена взаимная задолженность Ответчика и Истца на сумму 1 645 015,22 рубля (в том числе НДС в сумме 250 934,53 рубля).
Однако арбитражный суд ХМАО – Югры взыскал с ООО «В» заявленную ко взысканию сумму, указав, что требования Кредитора без учета проведенного зачета включены в реестр требований кредиторов Должника – ООО «С», названный акт взаимозачета от 31.12.2006 не исследовал.
1.2. Вместе с тем значимым обстоятельством для настоящего дела является следующее.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2009 по делу № А40-5459/09-44(18)-12 Б ООО «С» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. 
В рамках указанного производства Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 043 644,27 рубля по основному долгу. 
Определением арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди указанные требования ООО «В». При этом из данного определения следует, что требования ООО «В» в размере 2 043 644,27 рубля по основному долгу возникли в результате неисполнения ООО «С» своих обязательств по договору субподряда № 21/1 от 10.10.2006, согласно которому ООО «В» (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, а ООО «С» поручило выполнение таких работ и обязалось принять и оплатить выполненные работы. Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что ООО «С» имеет задолженность перед ООО «В» в сумме 2 043 644,27 рубля. При этом ООО «С» в рамках дела о банкротстве в качестве довода для отказа заявляло о проведении между сторонами зачета на сумму 1 645 015,22 рубля по накладным № 14 от 29.12.2006 и № 12 от 30.11.2006 по поставке дизельного топлива в адрес ответчика (по данным накладным Истец и взыскивает задолженность в рамках настоящего арбитражного дела), однако, суд указанный довод отклонил в связи с непредставлением оригинала акта взаимозачета от 31.12.2006.
ООО «В», полагая, что акт взаимозачета от 31.12.2006 является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Истца неоднократно представлял его в качестве доказательства, однако арбитражный суд ХМАО – Югры, а также вышестоящие инстанции указанный довод не приняли как достаточный со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, полагая судебные акты арбитражного суда г. Москвы, принятые в рамках дела о банкротстве, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Учитывая вышеизложенное, Ответчик направил в арбитражный суд г. Москвы заявление об исключении из реестра требований кредиторов ООО «С» требований ООО «В» в размере 1 645 015,22 рубля на основании акта взаимозачета от 31.12.2006.
Определением арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 по делу № А40-5459/09-44(18)-12 Б заявление ООО «В» удовлетворено, из реестра требований кредиторов ООО «С» исключена часть требований в размере 1 645 015,22 рубля на основании акта взаимозачета от 31.12.2006. 
Таким образом, указанный акт признан достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности на указанную суму как у Истца по настоящему делу перед Ответчиком, так и у Ответчика перед Истцом. Указанное обстоятельство обладает свойством преюдиции, то есть является обстоятельством, составляющим фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, имеет юридическое значение для разрешения спора в рамках настоящего дела, и не подлежит повторному доказыванию.
Указанное выше определение не обжаловалось и по истечении 10 дней, то есть 24.07.2010, вступило в силу.
Учитывая изложенное, вступление в силу Определения арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 по делу № А40-5495/09-44(18)-12 Б является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии решения по делу № А75-11537/2009. На существенность данного обстоятельства, а также на его неисследованность в рамках настоящего дела указывалось и в судебных актах, принятых по делу № А75-11537/2009. 
Ответчик считает, что если бы Определение арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 года по делу № А40-5495/09-44(18)-12 Б было вынесено и вступило в законную силу в ходе рассмотрения дела № А75-11537/2009 по иску ООО «С» к ООО «В» о взыскании задолженности в размере 1 645 015,22 рубля, то арбитражный суд ХМАО – Югры дал бы процессуальную оценку представленным Ответчиком доказательствам, принимая во внимание наличие акта зачета взаимных требований на испрашиваемую сумму, признал бы требования Истца незаконными и, соответственно, отказал бы в удовлетворении требований.

  2. Правовые основания
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 АПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства проведения зачета взаимных требований, установленные Определением арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 года по делу № А40-5495/09-44(18)-12 Б достоверно стали известны Истцу 14.07.2010, когда указанное Определение было изготовлено в полном объеме.
Таким образом, указанные существенные обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела. В то же время они стали известны Истцу 14.07.2010, в связи с чем являются основаниями для пересмотра решения арбитражного суда ХМАО – Югры от 23.12.2009 по делу № А75-11537/2009.
На основании п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 – 313 АПК РФ,

ПРОШУ:

1. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение арбитражного суда ХМАО – Югры от 23.12.2009 по делу № А75-11537/2009.
2. Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение арбитражного суда ХМАО – Югры от 23.12.2009 по делу № А75-11537/2009 и отказать в удовлетворении требований Истца о взыскании с ООО «В» в пользу ООО «С» 1 645 015,22 рубля задолженности.


Приложение: 
1. Доверенность на имя представителя от 21.05.2010 – на 1 л.;
2. Копия Определения арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 года по делу № А 40-5495/09-44(18)-12 Б – на 1 л.;
3. Копия решения арбитражного суда ХМАО – Югры от 23.12.2009 по делу № А 75-11537/2009 – на 4 л.;
4. Квитанция о направлении копии заявления Истцу – на 1 л.



Представитель ООО «В»
по доверенности от 21.05.2010
Юридическая фирма Север-Лекс И. А. Левченко