Заявление о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 2 по г. Москве № от 30.01.2009 г. о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения

Планируете обращение в арбитражный суд? 
Узнайте стоимость наших услуг:

Или позвоните нам и узнайте подробности прямо сейчас 
+7 (495) 797-20-30


Услуги юридической компании «Лекс» в Москве и регионах:  

Перезвонить Вам?

  • +7(495) 797-20-30
  • 8 (800) 700-91-39
    (бесплатный звонок по РФ)
  • info@lex-pravo.ru

25
лет на рынке
юридических услуг

140
квалифицированных
юристов

11
представительств
по всей России

 

Заявление о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 2 по г. Москве № от 30.01.2009 г. о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения

В Арбитражный суд г. Москвы

Адрес: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 17

____________________________________________________________


от Заявителя:

Почтовый адрес представителя: ООО «Юридическая компания

«Лекс», 129090, г. Москва, Васнецова переулок, д.9, стр.1

Тел./факс представителя: (495) 684-75-72

e-mail: a_maidanuk@Lexgroup.ru


Ответчик:

Инспекция ФНС России № 2 по г. Москве

Адрес: 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16


Госпошлина: рублей



Заявление

о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 2 по г. Москве № от 30.01.2009 г. о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения



Решением Инспекции ФНС России № 2 по г. Москве (далее – ИФНС № 2) № __ от 30.01.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - ЗАО) в том числе доначислен налог на добавленную стоимость по контрагентам (неприняты налоговые вычеты), а именно по ООО «1» за апрель 2007 г. в сумме тыс. руб. и по ООО «2» за 2005 г. в сумме тыс. руб. (февраль – тыс. руб., март –тыс. руб., апрель - тыс. руб., июнь –тыс. руб., июль –тыс. руб., декабрь –тыс. руб.), налог на прибыль (расходы неподтвержденные первичными документами) по ООО «1» за 2007 г. в сумме тыс. рублей.

С решением ИФНС № 2 № от 30.01.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ЗАО не согласно в части доначислений по указанным выше сумм НДС в общем размере 67900,0 тыс. руб., налога на прибыль тыс. руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности (п. ст. 122 НК РФ) по указанным налогам в виде штрафа в размере 1415,5 тыс. руб. и считает данное Решение ИФНС № 2 не соответствующее требованиям и нормам налогового законодательства РФ (ненормативный акт налогового органа) в связи с этим ЗАО была подана.02.2009 г. в ИФНС № 2 апелляционная жалоба адресованная Управлению ФНС России по г. Москве.

Управление ФНС России по г. Москве письмом от 01.04.2009 г. № утвердило решение ИФНС № 2 от 30.01.2009 г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение ИФНС № 2 от 30.01.2009 г. № Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствующее требованиям и нормам налогового законодательства РФ (ненормативный акт налогового органа) и нарушает законные права и интересы ЗАО в сфере предпринимательской и экономической деятельности по следующим основаниям.

В соответствии с вышеуказанным решением выводы ИФНС № 2 в отношении доначисления: налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по ООО «1» основаны на: 1. В ЕГРЮЛ нет данных о государственной регистрации сведений о назначении руководителем –К.К., подписавшим счет № 37 от 16.03.2007 г., товарную накладную № 45 от 18.04.2007 г.

Выводы ИФНС № 2 о необоснованности принятия ЗАО налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по ООО «2» основаны на: 1. В протоколе опроса свидетеля от 27.06.2008 г. В.Г. (указанного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя организации), В.Г. указал никогда не являлся руководителем и главным бухгалтером, никакие документы не подписывал; 2. По мнению ИФНС № 2 налогоплательщиком не была проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке полномочий лица, от имени которого происходит подписание документов.

Таким образом, на основе вышеизложенного, ИФНС № 2 делается вывод о необоснованной налоговой выгоде полученной ЗАО.


Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п.1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса РФ, предъявлено несколько условий при соблюдении которых налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 статьи 171 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров, на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов иных документов в случаях, предусмотренными пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей предусмотренных статьей 171 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что законодательством предусмотрены следующие документы дающие право на применение налоговых вычетов по НДС, а именно счета-фактуры и документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Именно в связи с наличием вышеуказанных норм и требований ЗАО были применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.


Так между ЗАО и ООО «1 был подписан договор поставки электротехнического оборудования от 10.01.2005 г. № 1, со стороны ООО «» договор подписан генеральным директором И.А.

В рамках вышеуказанного договора ЗАО в апреле 2007 г. осуществило приобретение электротехнического оборудования у поставщика ООО «1», а именно: КСО-298-8ВВ-600 в количестве 3 шт., КСО-298-4.1ВВ-600 в количестве 2 шт., КСО-298-24.1-600 в количестве 2 шт., торцевая панель (боковой экран) тыс. рублей.

ООО «1» по реализованному электротехническому оборудованию выставило ЗАО счет-фактуру от 18.04.2007 г. № 45 на сумму 1405,3 тыс. руб., в т.ч. НДС – 214,4 тыс. руб. и предоставило товарную накладную от 18.04.2007г. № 45, указанные документы были подписаны –К.К.

На основе товарной накладной от 18.04.2007 г. № 45 ЗАО оприходовало и отразило в апреле 2007 г. на счетах бухгалтерского учета (счёт 60 «Расчеты с поставщиками» и счет 41 «Товары») приобретенное электротехническое оборудование на сумму 3 тыс. рублей.

Так же необходимо отметить, что на основании счета ООО «1» от 16.03.2007 г. № 37 и вышеуказанных документов ЗАО производило оплату за поставленное оборудование платежными поручениями от 23.03.2007 г. № 162 на сумму 702,6 тыс. руб., в т.ч. НДС -107,2 тыс. руб. и от 06.04.2007 г. № 192 на сумму 702,6 тыс. руб., в т.ч. НДС – 107,2 тыс. рублей. ИФНС № 2 не было принято во внимание фактическое перечисление денежных средств ЗАО ООО «1» за поставленное электротехническое оборудование.

В рамках проведенных ИФНС № 2 опросов должностных лиц ООО «1» и ООО «2» необходимо отметить то, что ст. 51 Конституции РФ предусмотрено, что никто не обязан свидетельствовать против себя.


В отношении доводов ИФНС № 2 указывающих о том, что ЗАО не была проявлена разумная осмотрительность, необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 10Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53«факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом».

В проверяемом периоде у ЗАО имелись и другие контрагент, к которым в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля претензий со стороны ИФНС № 2 не предъявлено.

Кроме того, в письме МинФина России от 10.04.2009 г. № разъяснено какие меры, предпринятые налогоплательщиком, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Так, МинФин России указал на то, что свидетельствует об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента.

Таким образом, ЗАО при совершении хозяйственных операций была проявлена должная осмотрительности и осторожность при выборе контрагентов.


В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 отражено то, что «о необоснованности налоговой выгодымогут такжесвидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета».

Таким образом, доказывание необоснованности получения налоговой выгоды и недобросовестности налогоплательщика по вышеуказанным обстоятельствам лежит на налоговом органе.

ИФНС № 2, кроме опроса И.А и К.К., В.Г. и информации, в целом дублирующей опросы, полученной от отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по ЮВАО г. Москвы никаких дополнительных доводов по вышеуказанным обстоятельствам отраженным в решении о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения от 30.01.2009 г. № не приводится.


При этом налоговый орган проверил как факт приобретения у ООО «1», так и факт дальнейшей реализации электротехнического оборудования.

Каких либо претензий к порядку отражения выручки от реализации вышеуказанного электротехнического оборудования для налогооблагаемой базы в 2007 г. налога на прибыль и НДС, ИФНС № 2 не предъявлено.

Данное свидетельствует о том, что деятельность ЗАО не направлена на не исполнение своих налоговых обязанностей.

Аналогично указанному выше ИФНС № 2 не принимаются налоговые вычеты по НДС в отношении контрагента ООО «2» за 2005 г. в сумме тыс. рублей.

При этом ЗАО также был заключен договор поставки электротехнического оборудования от 10.01.2005 г. № и соответствующей спецификацией прилагаемой к данному договору.

ООО «2» были выставлены ЗАО счета-фактуры и товарные накладные, по которым было приобретено электротехническое оборудование (счета-фактуры от 09.02.2005 г. № 10, от 07.03.2005 г. № 15, от 01.04.2005 г. № 24, от 06.04.2005 г. № 27, от 12.04.2005 г. № 27/О, от 02.05.2005 г. № 32 на общую сумму 43638,6 тыс. руб. в т.ч. НДС – 6653,7 тыс. руб., товарные накладные от 09.02.2005 г. № 10, 07.03.2005 г. № 15, от 01.04.2005 № 24, от 06.04.2005 г. № 27, от 12.04.2005 г. № 27/О, от 02.05.2005 г. № 32).

Вышеуказанные документы оформлены с соблюдением требований и реквизитов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, а также требованиям предусмотренных Постановлением Госкомстата РФ №.

Факт получения ЗАО электротехнического оборудования ИФНС № 2 также не опровергается.

За поставленное электротехническое оборудование ЗАО произвело фактическую оплату, данное подтверждается платежными поручениями от 16.03.2005 г. № 184, от 28.04.2005 г. № 304, от 29.04.2005 г. № 308, от 20.06.2005 г. № 433, от 19.07.2005 г. № 519, от 06.12.2005 г. № 922, от 13.01.2005 № 9, от 13.01.2005 г. № 10, от 14.01.2005 г. № 13, от 21.01.2005 г. № 38, от 27.01.2005 № 58.

При этом ИФНС № 2 также был проверен как факт приобретения электрооборудования от ООО «2», так и факт дальнейшей реализации данного оборудования ЗАО своим контрагентам, претензии к порядку отражения выручки от реализации электротехнического оборудования, ИФНС № 2 также не предъявлено.

Кроме того, необходимо отметить то, что из ряда дел по арбитражной практике суды признавали расходы по первичным документам подписанным неустановленным лицом (ПостановлениеФАС Северо-Западного округа от 24.06.2008 по делу N А56-26195/2007, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.07.2008 N Ф04-4110/2008(7657-А46-37) по делу N А46-10507/2007, Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2008 N КА-А40/5651-08 по делу N А40-26694/07-20-153, Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2008 N КА-А40/5311-08 по делу N А40-51812/07-20-310, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2008 по делу N А56-15591/2007, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2007 по делу N А56-15852/2006, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2006 по делу N А56-29760/2005) исходя из того, что представленные документы в совокупности доказывают факт приобретения товаров и их оплаты.


Необходимо также указать на то, что глава 25 НК РФ не содержит запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Недостоверность документов (в том числе первичных), представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, не влечет признание отсутствия затрат как таковых, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров (работ, услуг), тем более если эти товары (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N разъяснено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П).

В пункте 10 Постановления Пленума N указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

ИФНС № 2 не оспаривает того, что расходы ЗАО на приобретение указанного электротехнического оборудования от ООО «1» и ООО «2» связаны с осуществлением ЗАО производственной деятельности, направленной на получение дохода.

Принимая во внимание вышеизложенное и документы подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов, а также руководствуясь статьями ст. 29, 194, 201 АПК РФ, статьями 137, 142 Налогового кодекса РФ.


ПРОШУ:

  1. Признать недействительным Решение от 30.01.2009 г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного доначисления налога на прибыль и НДС по контрагенту ООО «1», ООО «2» в общей сумме тыс. руб., налоговых санкций предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме тыс. руб. (,Х20%) и соответствующих сумм пеней.

  2. Судебные расходы по настоящему делу отнести на Ответчика и взыскать в пользу ЗАО из бюджета сумму уплаченной госпошлины.


Приложение:

с 1- по31

Квитанция об уплате госпошлины (оригинал) – на 1 листе;

Квитанция о направлении искового заявления ответчику – на 1 листе.

Копия доверенности представителя истца – на 1 листе.



Представитель ЗАО

(по доверенности от)

03.07.2009 г.