Заявление о признании ненормативного правового акта Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 4 недействительным, решения Управления ФНС по Тюменской области – незаконным.

Планируете обращение в арбитражный суд? 
Узнайте стоимость наших услуг:

Или позвоните нам и узнайте подробности прямо сейчас 
+7 (495) 797-20-30


Услуги юридической компании «Лекс» в Москве и регионах:  

Перезвонить Вам?

  • +7(495) 797-20-30
  • 8 (800) 700-91-39
    (бесплатный звонок по РФ)
  • info@lex-pravo.ru

25
лет на рынке
юридических услуг

140
квалифицированных
юристов

11
представительств
по всей России

 

Заявление о признании ненормативного правового акта Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 4 недействительным, решения Управления ФНС по Тюменской области – незаконным.


Арбитражный суд Тюменской области

625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77

Истец:

Наименование
Адрес

Телефон/факс:

Ответчики:

Инспекция ФНС России по г. Тюмени № 4
625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15
Управление ФНС России по Тюменской области
625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15

Госпошлина:

4 000 рублей


Заявление

о признании ненормативного правового акта Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 4 недействительным, решения Управления ФНС по Тюменской области – незаконным.

«__» ______ 20__ г. Инспекцией ФНС России по г. Тюмени № 4 (далее по тексту – Инспекция) принято решение № ________ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «______________» (далее по тексту – Общество, истец) к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере ______________ рублей.

Не согласившись с настоящим решением Общество обратилось в Управление ФНС России по Тюменской области (далее по тексту – Управление) с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Общества Управление вынесло решение № _________ от «__» ________ 20__ г.

Решением Управления решение Инспекции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Общество не согласно с решениями Инспекции и решениями Управления по следующим основаниям:

1. Формальные нарушения

1) Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 12.07.2006 г. № 267-О, «право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения».

Согласно п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (абз. 2 п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ).

В свою очередь нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности.

«__» ________ 20__ г. Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 20__ г.

«__» _______ 20__ г. Обществом получено решение № _________ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 20__ г.

При этом, ни акта камеральной налоговой проверки, ни уведомления о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, Общество не получало, вследствие чего Общество было лишено возможности представить свои возражения по выявленным Инспекцией нарушениям.

В решении № ________ от «__» ________ 20__ г. Управление указывает, что Инспекцией требования пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ соблюдены, «__» _________ 20__ г. Обществу направлены приглашения на рассмотрение материалов проверки, о чем свидетельствует дата на реестре об отправке заказной корреспонденции.

Вместе с тем, Управлением не учтены следующие обстоятельства:

Юридический адрес Общества – г. Тюмень, ул. __________, д. ___. Фактический адрес местонахождения Общества совпадает с его юридическим адресом. При этом большую часть почтовых отправлений, направленных по указанному адресу, Общество не получает по причине плохой работы почты.

Учитывая данное обстоятельство, Обществом был арендован абонентский ящик для получения почтовых отправлений без задержек и перебоев. О необходимости направлять корреспонденцию по почтовому адресу, отличному от юридического адреса, Общество сообщило в Инспекцию письмом от «__» _______ 20__ г. Тем не менее, Инспекция, проигнорировав уведомление Общества, продолжает направлять корреспонденцию по юридическому адресу Общества.

Реестр об отправке заказной корреспонденции, на который ссылается Управление, свидетельствует лишь о направлении приглашений. При этом направлены они были по юридическому адресу Общества.

Инспекции было известно, что корреспонденцию, направленную по юридическому адресу, Общество из-за сбоев в работе почты может не получить. Кроме того, Инспекции был известен почтовый адрес, по которому Общество просило направлять корреспонденцию. Тем не менее, приглашения на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки Инспекция направила именно по юридическому адресу.

При этом доказательства получения Обществом уведомления о дате рассмотрения материалов налоговой проверки отсутсвуют.

Учитывая изложенное выше, Общество считает, что Инспекцией не соблюдены требования пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ, а именно Общество не было должным образом извещено о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

2) Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотрено п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, заключается в неуплате (неполной уплате) налога в результате определенных действия (бездействия):

- занижение налоговой базы;

- неправильное исчисление налога;

- иные неправомерные действия (бездействие).

В своем постановлении от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум ВАС РФ указал: «при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия)».

То есть сам по себе факт неуплаты налога состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, не образует.

Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Кроме того, как следует из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2008 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», к содержанию решения о привлечении к налоговой ответственности предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу Налогового кодекса РФ, приведены ссылки на обстоятельства и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Инспекция, вынося решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, указывает лишь на неисполнение Обществом требований п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ.

При этом вопрос о том, в результате каких именно действий произошла неуплата налога, Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки не исследовался и в решениях не отражен.

Согласно ст. 108 Налогового кодекса РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Согласно ст. 109 Налогового кодекса РФ, лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Виды налоговых правонарушения и ответственность за их совершение установлены главой 16 части первой Налогового кодекса РФ. Статья 81 Налогового кодекса РФ дополнительный вид налогового правонарушения не устанавливает. Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ предусматриваются лишь основания освобождения от налоговой ответственности. Однако несоблюдение налогоплательщиком требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ само по себе не доказывает факт совершения налогового правонарушения. Налоговые органы в любом случае обязаны устанавливать факт налогового правонарушения, а также наличие вины в действиях налогоплательщика.

Инспекцией не установлен состав налогового правонарушения применительно к статье 122 Налогового кодекса РФ. Кроме того, налоговым органом не исследован вопрос о виновности Общества в совершении налогового правонарушения.

2. По существу

«__» ________ 20__ г. Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 20__ г. с суммой налога к доплате в размере _________ рублей. До подачи уточненных деклараций Обществом сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, не уплачена. В связи с чем Инспекция, руководствуясь пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, вынесла решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.



Вместе с тем, Инспекцией не учтены следующие обстоятельства:

«__» _______ 20__ г. и «__» ________ 20__ г. Обществом в Инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с января по декабрь 20__ г.:

Дата предоставления

Налоговый период

Сумма налога

(к уплате (+)/

к возмещению (-))

Сторно начислений

















ИТОГО:


По сроку уплаты налога (20.12.20__ г.) в карточке лицевого счета Общества числилась недоимка в размере _____________ рубля. С учетом уточненных налоговых обязательств по сроку уплаты налога на добавленную стоимость за ноябрь 20__ г. (20 декабря 20__ г.) у Общества должна быть переплата, перекрывающая сумму доначисленного налога.

В своем постановлении от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум ВАС РФ указал: «если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога».

Поскольку Общество одновременно с уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 20__ г. с суммой налога, исчисленной к уплате, представило уточненные декларации за предыдущие налоговые периоды с суммой налога к возмещению в общем размере ____________ рублей, задолженности перед бюджетом у Общества не возникло.

Довод налогового органа о том, что в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса РФ суммы налоговых деклараций к возмещению могут быть отражены в карточке лицевого счета только после камеральной налоговой проверки, а, следовательно, не влекут возникновение переплаты на момент их предоставления, являются несостоятельными по следующим основаниям:

1) Ст. 176 Налогового кодекса РФ, устанавливающая порядок возврата переплаты, не устанавливает дату возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет. Данное право, согласно ст. 171, 172, п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ, возникает по итогам каждого налогового периода, что не противоречит положениям п. 5 ст. 176 Налогового кодекса РФ, в котором установлено, что в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении налога, при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм, пени на сумму недоимки не начисляются. Тем самым законодатель подтверждает, что не зависимо от даты вынесения решения о подтверждении права на налоговый вычет, само указанное право возникает в соответствии с общим порядком, то есть на дату окончания налогового периода.

Таким образом, в виду наличия у Общества права на возмещение сумм налога за предшествующие периоды (февраль, март, июнь, июль, сентябрь, октябрь 20__ г.) у Общества отсутствует недоимка по налогу по уточненной декларации за ноябрь 20__ г.

Данный подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2008 г. по делу №А72-6912/07.

Эта позиция подтверждается и практикой Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 0112.2008 г. № Ф04-7490/2008(16927-А70-14) по делу № А70-1403/2008, постановление от 14.02.2009 г. № Ф04-8094/2008(18644-А75-41), постановление от 14.01.2009 г. № Ф04-7928/2008(18035-А70-41)).


2) На суммы налога, подлежащих доплате по уточненным налоговым декларациям за январь, апрель, май, август, ноябрь и декабрь 20__ г., а также по декларациям за январь – март 20__ г. Инспекцией в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в размере ________ рубля.

Указанная сумма списана с расчетного счета Общества на основании решения № _______ от «__» ________ 20__ г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков. В последствии излишне взысканная сумма пени в размере ___________ рублей Обществу возвращена, что подтверждается платежным поручением № __ от «__» ________ 20__ г.

Таким образом, факт возврата суммы пени подтверждает отсутствие у Общества задолженности пред бюджетом по уплате налога за ноябрь 20__ г.

3) Решение № ______ о привлечении Общества к налоговой ответственности приняты Инспекцией «__» _______ 20__ г. (акт камеральной налоговой проверки № _______от «__» _______ 20__ г.).

«__» ________ 20__ г. – «__» _______ 20__ г. Инспекцией приняты решения о возмещении сумм налога за период с февраля по октябрь 20__ г. в суммах, заявленных в уточненных налоговых декларациях.

Так,

Налоговый период

Сумма к возмещению по уточненной декларации

Дата и № решения о возмещении

Возмещено по решению













Таким образом, как на момент составления актов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 20__ г., так и на момент вынесения решения № _____ от «__» ________ 20__ г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, правомерность заявленных Обществом к возмещению сумм налога в общем размере ____________ рублей Инспекцией подтверждена.

На момент вынесения решения № _____ от «__» _______ 20__ г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции было известно об отсутствии у Общества задолженности перед бюджетом.

Таким образом, Общество считает, что Инспекцией при внесении решений по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 20__ г., а также Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы, нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса РФ, а именно:

Во-первых, Общество не было должным образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Во-вторых, Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, не установлена вина Общества в совершении налогового правонарушения.

Кроме того, Общество считает неверным вывод Инспекции и Управления о наличии у Общества задолженности по уплате сумм налога, подлежащих доплате в соответствии с уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 20__ г.

Такая задолженность у Общества отсутствовала, поскольку в предыдущих налоговых периодах у Общества имелась переплата в связи с предоставлением уточненных налоговых деклараций за периоды с января по октябрь 20__ г. с суммами налога, заявленными к возмещению. Правомерность заявленных к возмещению сумм подтверждена налоговым органом до вынесения Инспекцией решения о привлечении Общества к налоговой ответственности. Управлением данный факт при рассмотрении жалобы не учтен.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса РФ, статьей 198 АПК РФ,

ПРОШУ:

  1. Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 4 от «__» _____ 20__ г. № ____ о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения;

  2. Признать незаконным решение Управления ФНС России по Тюменской области № __________ от «__» _________ 20__ г. об изменении решения;

  3. Взыскать с ответчиков судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Приложения:

  1. доказательства уплаты государственной пошлины;

  2. копия решения от «__» ________ 20__ г. № _______ о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения;

  3. копия решения от «__» ________ 20__ г. № _______ об оставлении решения без изменения, а жалобы без удовлетворения;

  4. копия налоговой декларации за ноябрь 20__ г.;

  5. копия уточненной налоговой декларации за ноябрь 20__ г.;

  6. копия налоговой декларации за декабрь 20__ г.;

  7. копия уточненной налоговой декларации за декабрь 20__ г.;

  8. копия решения от «__» _______ 20__ г. № ____;

  9. копия решения от «__» _______ 20__ г. № ____;

  10. копия решения от «__» _______ 20__ г. № ____;

  11. копия решения от «__» _______ 20__ г. № ____;

  12. копия решения от «__» _______ 20__ г. № ____;

  13. копия решения от «__» _______ 20__ г. № ____ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков;

  14. копия платежного поручения от «__» _________ 20__ г. № __ о возврате излишне взысканной суммы пени;

  15. письмо от «__» ________ 20__ г. «Почтовый адрес ООО «__________»;

  16. копия свидетельства о государственной регистрации Общества;

  17. копия протокола № __ Общего собрания Участников ООО «__________» от «__» _________ 20__ г.

  18. доверенность представителя.

Представитель по доверенности Н. В. Рыжук

Смотрите: жалоба на решение налоговой инспекции