Заявление о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 3 по г. Москве № от г. о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения

Планируете обращение в арбитражный суд? 
Узнайте стоимость наших услуг:

Или позвоните нам и узнайте подробности прямо сейчас 
+7 (495) 797-20-30


Услуги юридической компании «Лекс» в Москве и регионах:  

Перезвонить Вам?

  • +7(495) 797-20-30
  • 8 (800) 700-91-39
    (бесплатный звонок по РФ)
  • info@lex-pravo.ru

25
лет на рынке
юридических услуг

140
квалифицированных
юристов

11
представительств
по всей России

 

Заявление о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 3 по г. Москве № от г. о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения

В Арбитражный суд г. Москвы

Адрес: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 17

____________________________________________________________


от Заявителя:


Почтовый адрес представителя: ООО «Юридическая компания

«Лекс», 129090, г. Москва, Васнецова переулок, д.9, стр.1

Тел./факс представителя: (495) 684-75-72

e-mail: a_maidanuk@Lexgroup.ru


Ответчик:

Инспекция ФНС России № 3 по г. Москве

Адрес: 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, стр. 6


Госпошлина: рублей


Заявление

о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 3 по г. Москве № от г. о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения


Решением Инспекции ФНС России № 3 по г. Москве (далее – ИФНС № 3) № от г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) привлечен к налоговой ответственности в том числе доначислен налог на доходы физических лиц в общей сумме 2 руб. (2005 г. - руб., 2006 г. – 6 руб., 2007 г. –руб.), налог уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения по контрагенту ООО «» за 2005-2006 гг. в общей сумме рублей.

С решением ИФНС № 3 № от.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИП не согласен в части доначислений по указанным выше суммам налога на доходы физических лиц в общем размере руб., налог уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности (п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ) по указанным налогам в виде штрафа в размере рублей и соответствующих сумм пеней и считает данное решение не соответствующим требованиям и нормам налогового законодательства РФ (ненормативный акт налогового органа), а также считает данное решение неправомерно принятым (несоблюдение должностными лицами норм НК РФ).

В связи с этим ИП была подана 05.06.2009 г. в ИФНС № 3 апелляционная жалоба адресованная Управлению ФНС России по г. Москве.

Управление ФНС России по г. Москве письмом от.2009 г. № утвердило решение ИФНС № 3 от г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Необходимо отметить, что письменный ответ Управления ФНС России по г. Москве носит формальный характер и в нем не отраженны ответы на доводы и нарушения допущенные со стороны ИФНС № 3 при оформлении результатов выездной налоговой проверки.


1. В соответствии с вышеуказанным решением выводы ИФНС № 3 в отношении доначисления: налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в отношении контрагента ООО «» основаны на трех доводах (стр. 3, 10, 11): 1. Договор купли-продажи № г., счета-фактуры за 2005-2006 гг. ООО «» - подписанные руководителем и главным бухгалтером В.А. были подписаны после смерти В.А. (свидетельство о смерти от.2003 г. №, ИФНС № 3 данные материалы ИП для ознакомления не представлялись) и являются подписанными неустановленными лицами. 2. В налоговом учете ИП отражены операции, которые не совершались в действительности, имеют иной экономический смысл, вид деятельности ООО «» оптовая торговля автотранспортными средствами. 3. ИП получена необоснованная налоговая выгода.


В отношении первого вывода ИФНС № 3 необходимо указать, что в п.1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Именно в связи с наличием вышеуказанных норм и требований ИП были приняты расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы – расходы).

Кроме того, при получении первичных учетных документов (товарные накладные, счеты-фактуры и т.д.) от ООО «», данные документы проверялись на соответствие реквизитам и требованиям предъявляемым к документам содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а также требованиям содержащимся в ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ИП запрашивался ряд регистрационных документов).

В соответствии со ст. 61 ГК РФ юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

ООО «» числится в едином государственном реестре юридических лиц. Налоговыми органами до настоящего времени не произведена процедура признания регистрации ООО «» недействительной. Руководителем вышеуказанной организации является В.А.

Необходимо также указать на то, что глава 25 НК РФ не содержит запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Недостоверность документов (в том числе первичных), представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, не влечет признание отсутствия затрат как таковых, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров (работ, услуг), тем более если эти товары (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке.

Кроме того, необходимо отметить то, что из ряда дел по арбитражной практике суды признавали расходы по первичным документам подписанным неустановленным лицом (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2008 по делу N А56-26195/2007, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.07.2008 N Ф04-4110/2008(7657-А46-37) по делу N А46-10507/2007, Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2008 N КА-А40/5651-08 по делу N А40-26694/07-20-153, Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2008 N КА-А40/5311-08 по делу N А40-51812/07-20-310, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2008 по делу N А56-15591/2007, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2007 по делу N А56-15852/2006, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2006 по делу N А56-29760/2005) исходя из того, что представленные документы в совокупности доказывают факт приобретения товаров и их оплаты.


В отношении второго вывода ИФНС № 3 необходимо отразить то, что данное является недостоверным и искажает сам смысл осуществления хозяйственных операций между ИП и ООО «».

Так, ИП был заключен договор купли-продажи от 004 г. № с ООО «» по поставке одежды и аксессуаров.

В соответствии с требованиями законодательства оформлены первичные учетные документы счета-фактуры и товарные накладные в 2005 г. и 2006 году (замечаний по предъявляемым требованиям к реквизитам по данным документам со стороны ИФНС № 3 не предъявлено). В дальнейшем на основе первичных учетных документах произведены записи в книгах ИП по учету доходов и расходов в 2005-2006 годах.

На основании вышеуказанных товарно-сопроводительных документов ИП были приняты расходы по фактическим полученным товарно-материальным ценностям.

ИП в рамках договора купли-продажи от.2004 г. № с ООО «» за поставленную одежду на расчетный счет ООО «» была произведен фактическая оплата за 2005 г. в размере руб. и в 2006 г. 330 000 руб. (платежные поручения от 03.05.2005 № 62, от 18.05.2005 № 65, от 25.05.2005 № 75, от 08.06.2005 № 81, от 16.06.2005 № 85, от 21.06.2005 № 86, от 30.06.2005 № 89, от 19.07.2005 № 95, от 27.07.2005 № 98, от 09.08.2005 № 100, от 15.08.2005 № 109, от 19.09.2005 № 119, от 14.09.2005 № 120, от 15.09.2005 № 121, от 16.09.2005 № 122, от 08.11.2005 № 143, от 11.11.2005 № 145, от 25.11.2005 № 156, от 21.12.2005 № 157, от 27.01.2006 № 14, от 21.02.2006 № 31, от 13.07.2006 № 110, от 08.02.2005 № 17, от 10.02.2005 № 18, от 05.03.2005 № 30, от 16.03.2005 № 36, от 11.04.2005 № 47).

Кроме того, для осуществления торговой деятельности (розничная торговля), ИП арендовано нежилое помещение под магазин у ООО «1»» в 2004-2006 гг. по договору от 2004 г. №, от.2005 г. № KS арендные платежи производились мною в соответствии с установленными сроками.

Полученная одежда (товарная накладная от 08.02.2005 г. № 1, от 05.03.2005 г. № 6, от 11.04.2005 г. № 11, от 26.04.2005 г. № 13, от 08.06.2005 г. № 23, от 18.05.2005 г. № 18, от 25.06.2005 г. № 25, от 19.07.2005 г. № 31, от 16.03.2005 г. № 8, от 10.02.2005 г. № 3, от 08.06.2005 г. № 24, от 30.06.2005 г. № 28, от 15.08.2005 г. № 37, от 14.09.2005 г. № 41, от 15.09.2005 г. № 42, от 16.09.2005 г. № 43, от 11.11.2005 г. № 49, от 25.05.2005 г. № 53, от 11.11.2005 г. № 51, от 13.09.2005 г. № 40, от 09.01.2006 г. № 171, от 21.12.2005 г. № 56, от 21.11.2005 г. № 169 и тд.) от ООО «» в том числе 10.02.2005 г., 07.03.2005 г., 22.03.2005 г., 16.04.2005 г., 22.04.2005 г., 10.05.2005 г., 19.05.2005 г., 28.05.2005 г., 07.06.2005 г., 15.06.2005 г., 25.06.2005 г., 19.07.2005 г., 02.08.2005 г., 16.08.2005 г., 27.08.2005 г., 09.09.2005 г., 21.09.2005 г., 03.10.2005 г., 19.10.2005 г., 03.11.2005 г., 20.11.2005 г., 05.12.2005 г., 25.12.2005 г., 16.01.2006 г., 28.01.2006 г., 05.03.2006 г., 01.04.2006 г.03.03.2006 г. и т.д.

Каких либо претензий к порядку отражения выручки по полученным товарам (одежды) от контрагентов ИФНС № 3 также не предъявлено.

Кроме того, в проверяемом периоде у ИП имелись и другие контрагенты, к которым претензий со стороны проверяющих ИФНС № 3 не представлено (Постановление ВАС от 12.10.2006 г. № 53).

Согласно устава ООО «» утвержденным 25.09.2002 г. видом деятельности данного общества является, в том числе и торгово-закупочная деятельность.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что деятельность ИП не направлена на совершение операций, связанных исключительно с получением налоговой выгоды, либо преимущественно с контрагентами, не исполняющих своих налоговых обязанностей, а также характеризует реальное совершение ИП хозяйственных операций.


Таким образом, на основе вышеизложенного суды должны исследовать и давать оценку фактического осуществления хозяйственных операций.


В отношении третьего вывода ИФНС № 3 указывается на получение ИП необоснованной налоговой выгода, при этом ИФНС № 3 не указывается в чем именно заключается ее получение для ИП.

Так, в п.3, п. 4 Постановления РФ № отражено:

- налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);

- налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 10 Постановления РФ № указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органов будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Действия ИП были направлены на получение дохода от основной деятельности (торговли одежной) в связи с этим, осуществлялось приобретение товара (одежды) ООО «», дальнейшая ее реализации розничным покупателям и получение дохода, который ИП декларировал в налоговых декларациях по единому налогу применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения в 2005-2006 годах.

В отношении того, что ИП действовал без должной осмотрительности и осторожности необходимо указать на следующее.

Перед заключением договора с ООО «» ИП была проявлена должная осмотрительность и осторожность выраженная в том, что по ООО «».

Иных способов проявить должную осмотрительность и осторожность у ИП не имелось.

Со стороны ИФНС № 3 также не приводится никаких конкретных доводов в чем именно еще может быть выражено проявление должной осмотрительности в рамках действующего законодательства.

В письме МинФина России от. 2009 г. № разъяснено какие меры, предпринятые налогоплательщиком, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Так, МинФин России указал на то, что получение налогоплательщиком

Таким образом, ИП при совершении хозяйственных операций была проявлена должная осмотрительности и осторожность при выборе контрагентов, а также имеются все необходимые документы дающие право на отнесение фактически понесенных затрат на расходы.


В указанном выше постановлении Пленума РФ от 12.10.2006 Nразъяснено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П).



2. В отношении того, что решение ИФНС № 3 от.2009 г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято с нарушением требований и норм НК РФ (неправомерно принятое решение) необходимо указать на следующее.

Согласно ст. 82 НК РФ, налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

В силу ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

В соответствии с п.1 ст. 89 НК РФ во взаимосвязи с п.1 ст. 91 НК РФ, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Форма решения налогового органа о проведении налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 2. ст. 89 НК РФ).

В соответствии с п. 1.1. Приказа ФНС России от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта выездной налоговой проверки» и в силу п. 2 ст. 4 НК РФ для исполнения налоговыми органами, в решении о проведении выездной налогового проверки должен быть указан «перечень проверяемых налогов и сборов», либо указания на проведение выездной налоговой проверки «по всем налогам».

В Решении ИФНС № 3 о проведении выездной налоговой проверки от 19.11.2008 г. № 03-16с/345 предусматривалось провести проверку ИП по вопросу: «правильности исчисления налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 – 2007 годы».

Более чем через три месяца, а именно 20.02.2009 г. ИФНС № 3 принимает решение № 14-19/1 (представлено только для ознакомления) о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 19.11.2008 г. № 03-16с/345 и вносит данным решением в перечень проверяемых налогов налог на доходы физических лиц за период 2005-2007 годов.

Необходимо отметить, что действия производимые ИФНС № 3 по вышеуказанным фактам не предусмотрены ст. 89 НК РФ и производятся в нарушение Приказа Минфина РФ от 07.05.2007 г. № ММ-3-06/281@ «Об утверждении рекомендуемых форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

Согласно вышеуказанного приказа, решение о изменении решения о проведении выездной налоговой проверки (Приложение № 1) предусмотрено для внесения изменений в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, а не для изменения вида налогов.

Таким образом, ИФНС № 3 не имело право проводить выездную налоговую проверку ИП в части налога на доходы физических лиц, так как это не было предусмотрено решением о проведении выездной налоговой проверки от 2008 г. №

В решении о назначении выездной налоговой проверки отражается перечень видов налогов и период проверки, которые определяют объем прав налогового органа, в том числе по истребованию документов, служащих основанием для их исчисления и уплаты; по взысканию недоимки, а также пени и штрафов, доначислений по результатам проверки.

При этом указанные обстоятельства влекут нарушение прав и законных интересов ИП (ст. 21 НК РФ), так как являются юридически значимыми при определении объема выездной налоговой проверки.


Так после рассмотрения возражений (протокол ИФНС № 3 от.2009 г. №) на акт выездной налоговой проверки, ИФНС № 3 было вынесено решение от.2009 г. № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В вышеуказанном решении ИФНС № 3 указывается на проведение экспертизы, актов по форме КМ 3, проведение опросов свидетелей, истребование документов у налогоплательщика в срок до.2009 года.

Никаких материалом (акт по дополнительным мероприятиям или итоговый акт) ИФНС № 3 по результатам проведенных мероприятий налогового контроля ИП не предоставлялось и не давалось для ознакомление.

В соответствии с п. 14 ст. 101 «Порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях» НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из арбитражной практики серьезными нарушениями суды признают отсутствие в решении о назначении выездной налоговой проверки вопросов проверки, виды налогов, по которым проводится проверка, непредоставление налогоплательщику возможности предоставить свои объясненния (Постановление от 21.12.2007 N А08-14181/04-25-9-25 ФАС ЦО, Определение ВАС РФ от 17.04.2008 г. № 5118/08, Постановление ФАС ЗСО от 12.10.2005 г. N Ф04-7077/2005(15644-А45-37, Постановление ФАС ВСО от 0204.2009 г. № А58-4726/08-Ф02-1228/09, Постановление ФАС ВСО от 13.04.2009 г. № А78-3218/08-С3-22/108-Ф02-1272/09, Постановление ФАС МО от 12.12.2008 г. № КА-А40/11436-08)).

Таким образом, на основании вышеизложенного со стороны ИФНС № 3 допускались нарушения требований НК РФ, и существенных процедур рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что повлекло нарушение прав ИП и привело к принятию неправомерного решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от г. №, и является основанием для отмены вышеуказанного решения в силу п. 14. ст. 101 НК РФ.


Принимая во внимание вышеизложенное и документы, подтверждающие правомерность заявленных расходов уменьшающих налогооблагаемую базу, а также руководствуясь статьями ст. 29, 194, 201 АПК РФ, пунктом 14 статьи 101, статьями 137,138 142 Налогового кодекса РФ.


ПРОШУ:


  1. Признать недействительным решение от.2009 г. № о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в части неправомерного доначисления налога на доходы физических лиц в 2005-2007 гг. в размере рублей, налога уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2005-2006 гг. в сумме рублей, налоговых санкций предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 123 НК РФ по вышеуказанным налогам в общем размере руб. и соответствующих сумм пени.

  2. Судебные расходы по настоящему делу отнести на ответчика и взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя. из бюджета сумму уплаченной госпошлины.


Приложение:

с 1 по 42

Квитанция об уплате госпошлины (оригинал) – на 1 листе;

Квитанция о направлении искового заявления ответчику – на 1 листе.

Копия доверенности представителя истца – на 1 листе.


Представитель Индивидуального предпринимателя

(по доверенности)