Заявление о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве № от.2009 г. о привлечении лица к ответственности за совершении налогового правонарушения

Планируете обращение в арбитражный суд? 
Узнайте стоимость наших услуг:

Или позвоните нам и узнайте подробности прямо сейчас 
+7 (495) 797-20-30


Услуги юридической компании «Лекс» в Москве и регионах:  

Перезвонить Вам?

  • +7(495) 797-20-30
  • 8 (800) 700-91-39
    (бесплатный звонок по РФ)
  • info@lex-pravo.ru

25
лет на рынке
юридических услуг

140
квалифицированных
юристов

11
представительств
по всей России

 

Заявление о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве  № от.2009 г. о привлечении лица к ответственности за совершении налогового правонарушения


В Арбитражный суд г. Москвы

Адрес: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 17

____________________________________________________________


от Заявителя:

Почтовый адрес представителя: ООО «Юридическая компания

«Лекс», 119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 4,оф. 315

Тел./факс представителя: (495) 684-75-72

e-mail: a_maidanuk@Lexgroup.ru


Ответчик:

Инспекция ФНС России № 29 по г. Москве

Адрес: 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 66а


Госпошлина: ______рублей


Заявление

о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве № от.2009 г. о привлечении лица к ответственности за совершении налогового правонарушения



Решением Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве (далее – ИФНС № 29) № от.2009 г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «» (далее - ООО) доначислен налог на добавленную стоимость по контрагентам (неприняты налоговые вычеты), а именно по ООО «1» за 2006-2007 гг. в общей сумме тыс. руб. и по ООО «2» за 2007 г. в сумме тыс. руб., налог на прибыль по ООО «1» за 2006-2007 гг. в общей сумме тыс. руб. и ООО «2» за 2007 г. в сумме тыс. руб., а также ООО привлечено к налоговой ответственности (п. 1 ст. 122 НК РФ) по указанным налогам в виде штрафа в размере тыс. руб. и соответствующих сумм пени.

С решением ИФНС № 29 от.2009 г. №, ООО не согласно и считает данное решение неправомерно принятым (несоблюдение должностными лицами норм НК РФ), а также не соответствующим требованиям и нормам налогового законодательства РФ (ненормативный акт налогового органа) в связи с этим ООО была подана.2009 г. в ИФНС № 29 апелляционная жалоба, адресованная Управлению ФНС России по г. Москве.

Управление ФНС России по г. Москве письмом от.2009 г. № (полученное ООО 03.06.2009) утвердило решение ИФНС № 29 от.2009 г. № о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

При этом необходимо отметить, что вышеуказанный отказ Управления ФНС России по г. Москве в удовлетворении жалобы ООО носит формальный характер (не рассмотрены приведенные доводы и доказательства) и не соответствует нормам материального и процессуального права.


Решение ИФНС № 29 от.2009 г. № о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения принято с нарушением норм НК РФ (неправомерно принятое решение), не соответствует требованиям и нормам налогового законодательства РФ (ненормативный акт налогового органа) и нарушает законные права и интересы ООО в сфере предпринимательской и экономической деятельности по следующим основаниям.


1. В отношении неправомерно принятого решения необходимо указать на существенные нарушения требований НК РФ в начале и в ходе проведения выездной налоговой проверки, что в дальнейшем выразилось в нарушении прав ООО и повлекло принятие со стороны ИФНС № 29 неправомерного решения о привлечении лица к налоговой ответственности, а именно:


ТакРешение ИФНС № 29 о проведении выездной налоговой проверки от.2008 г. № в отношении ООО, подписанное Заместителем начальника Инспекции Швецовой Е.А., не соответствует требованиям, предъявляемым п. 2 ст. 89 НК РФ, а именно - в вышеуказанном Решении не отражен предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке установленном НК РФ.

Согласно ст. 82 НК РФ, налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

В силу ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

В соответствии с п.1 ст. 89 НК РФ во взаимосвязи с п.1 ст. 91 НК РФ, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Форма решения налогового органа о проведении налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 2. ст. 89 НК РФ).

В соответствии с п. 1.1. Приказа ФНС России от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта выездной налоговой проверки» и в силу п. 2 ст. 4 НК РФ для исполнения налоговыми органами, врешении о проведении выездной налогового проверки должен быть указан «перечень проверяемых налогов и сборов», либо указания на проведение выездной налоговой проверки «по всем налогам».

В решении от 29.07.2008 г. № 05-28/340 о проведении выездной налоговой проверки ООО, не содержится сведений о назначении выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, а также не определен период финансово-хозяйственной деятельности, за который проводится проверка по данным налогам.

В самом решении о проведении выездной налоговой проверки отражено следующее: «назначить выездную налоговую проверку ООО «», ИННКПП, по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства РФ».

При этом указанные обстоятельства влекут нарушение прав и законных интересов ООО (ст. 21 НК РФ), так как являются юридически значимыми при определении объема выездной налоговой проверки.

Отражение в решении о назначении выездной налоговой проверки перечня видов налогов, в отношении которых будет проводиться проверка, определяет объем прав налогового органа, в том числе по истребованию документов, служащих основанием для их исчисления и уплаты; по взысканию недоимки, а также пени и штрафов, доначислений по результатам проверки.

Кроме того, необходимо отметить, что в 2006-2007 гг. ООО являлось также плательщиком налога на имущество организаций, при этом данный налог не отражен (упоминания о нем нет) ни в одном из актов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, что также указывает на то, что ИФНС № 29 не конкретизировало перечень проверяемых налогов.

Таким образом, невключение в решение о назначении выездной налоговой проверки конкретного вида налога влечет отсутствие права у должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, проверять правильность и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.


Кроме того, необходимо отметить, что по вынесенному ИФНС № 29 Решению от.2008 г. № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО ИФНС № 29 не были предоставлены материалы и не было произведено рассмотрение материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, ссылки на которые ИФНС № 29 делает в акте от.2009 г. № о дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Пункт 6 ст. 101 НК РФ предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями п. 4 ст. 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются составной частью материалов налоговой проверки, налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения.

Так, ИФНС № 29 была получена информация (исходя из текста акта о дополнительных мероприятиях) по контрагентам ООО, а именно по ООО «1» от Межрайонной инспеции № 12 по территориальному участку № 1655 по г. Шахты (письмо от.2008 г. № @) и ООО «2» от МРИ № 12 по территориальному участку № 6155 по г. Шахты (письмо от.2008 г. №).

ООО неоднократно просило ИФНС № 29 (письма от.2009 г. №, от 2009 г. №) предоставить для ознакомления вышеуказанные материалы, на которые ссылается ИФНС № 29, до рассмотрения 2009 г. акта от.2009 г. № о дополнительных мероприятиях налогового контроля по существу. Своевременного ответа до рассмотрения 2009 г. ООО не получило

При этом необходимо отметить, что в ходе рассмотренияния материалов налоговой проверки 2009 г. (время с 12.00 до 13.15, копия протокола ИФНС № 29 также не была предоставленна) ИФНС № 29, также не были представлены полученные сведения из налоговых органов по контрагентам ООО «1» и ООО «2».

Информация для ознакомления по дополнительным мероприятиям налогового контроля в отношении ООО «» и ООО «» была предоставлена представителю ООО сотрудницей ИФНС № 29 (специалист 1 раздяда Т.В.) 03 марта (время 13.30- 13.40) только после завершения процедурырассмотрения материалов налоговой проверки.

Исходя из прочитанного, представителем ООО был установлен ряд новых обстоятельств не отраженных раннее в акте ИФНС № 29 о дополнительных мероприятиях налогового контроля (по ООО «1» в материалах указана информация о том, что в карточке расчета с бюджетом отраженны уплаты налогов).

При этом необходимо отметить следующее: в самом решении от 2008 г. № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью подтверждения выводов об отсутствии (наличии) нарушений налогового законодательства было предусмотрено также: 1. Истребование документов у ООО (не указанно каких именно) 2. Допрос свидетелей (не указано, каких именно в нарушение ст. 90 НК РФ).

При этом в течение месяца (срок, отведенный для дополнительных мероприятий налогового контроля) никакие документы не были запрошены ИФНС № 29 у ООО, а также не предоставлялась информация по протоколам допроса свидетелей (целезообразно отметить, что данными свидетелями вероятнее всего должны быть руководители ООО «1» и ООО «2» подтвержрающие или опровергающие взаимоотношения с ООО).

Таким образом, ИФНС № 29 нарушен п. 4 ст. 101 НК РФ, а именно: налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки повлекшая нарушение прав налогоплательщика, выразившееся в том, что ООО было лишено права знать об установленных фактах правонарушения, а также представить в полном объеме свои пояснения и возражения на них (в.ч. обосновывающие документы) и соответственно, данное является основанием для признания решения инспекции о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в силу положений п. 14 ст. 101 НК РФ.


Следует отметить также то, что в решении о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от.2009 г. № ИФНС № 29 также нарушены требования п. 8 ст. 101 НК РФ, а именно, не изложены доводы (документы), приводимые ООО и отраженные в возражениях от 02.03.2009 г., а также результаты проверки этих доводов.

Так, ООО 02 марта 2009 г. вместе с возражениями на акт о дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.02.2009г. № 05-28/1 представило ежемесячные информационные письма ООО «1» и ООО «2» в которых содержатся подробные отчетыо проделанной работе в 2006-2007 гг., при этом ИФНС № 29 данные отчеты не отражены в решении от.2009 г.№ и, соответственно, не проанализированы.

Тем самым представленные ООО документы, подтверждающие выполнение работ контрагентами ООО «1» и ООО «2», а также их финансово-хозяйственные отношения, остаются без должного внимания (игнорируются) со стороны ИФНС № 29.

Несоблюдение требований налогового законодательства к порядку назначения и принятия решения о проведении выездной налоговой проверки, несоблюдение прав и законных интересов налогоплательщика при принятии решения о проведении выездной налоговой проверки являются основанием для признания таких решений недействительными. Серьезными нарушениями суды признают отсутствие в решении о назначении выездной налоговой проверки вопросов проверки, виды налогов, по которым проводится проверка, непредоставление налогоплательщику возможности предоставить свои объясненния (Постановление от 21.12.2007 N А08-14181/04-25-9-25 ФАС ЦО, Определение ВАС РФ от 17.04.2008 г. № 5118/08, Постановление ФАС ЗСО от 12.10.2005 г. N Ф04-7077/2005(15644-А45-37, Постановление ФАС ВСО от 0204.2009 г. № А58-4726/08-Ф02-1228/09, Постановление ФАС ВСО от 13.04.2009 г. № А78-3218/08-С3-22/108-Ф02-1272/09, Постановление ФАС МО от 12.12.2008 г. № КА-А40/11436-08)).

В соответствии с п. 14 ст. 101 «Порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях» НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, на основании вышеизложенного со стороны ИФНС № 29 допускались систематические нарушения требований НК РФ, и существенных процедур рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что повлекло нарушение прав ООО и привело к принятию неправомерного решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от.2009 г. №, и является безусловным основанием для признания вышеуказанного решения незаконным в силу п. 14. ст. 101 НК РФ.


2. Решение ИФНС № 29 от 17.03.2009 г. № 05-28/68 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям и нормам налогового законодательства РФ (ненормативный акт налогового органа) и нарушает законные права и интересы ООО в сфере предпринимательской и экономической деятельности по следующим основаниям.

В соответствии срешением ИФНС № 29 о привлечении лица к налоговой ответственности от.2009 г. в отношении доначисления налога на добавленную стоимость (тыс. руб.) и налога на прибыль (тыс. руб.) по контрагенту ООО «1» и по ООО «2» на сумму тыс. руб. и 169000,4 тыс. руб. сооотвентственно, решение ИФНС №29 основано на двух выводах (стр. 54 Решения): 1. ООО не представило документы, свидетельствующие о фактах выполнения работ (услуг) ООО «1» и ООО «2», предусмотренного перечнем работ; 2. Полученные ответы от налоговых органов по ООО «1» и ООО «2», где данные налогоплательщики состоят на налоговом учете, позволяют сделать ИФНС № 29 вывод об отсутствие финансово-хозяйственной деятельности с ООО.

В отношении первого вывода ИФНС № 29 необходимо указать на то, что согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п.1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами главы 21 НК РФ, существует несколько условий, при соблюдении которых налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренными пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей предусмотренных статьей 171 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что законодательством предусмотрены следующие документы дающие право на применение налоговых вычетов по НДС, а именно счета-фактуры и документы, подтверждающие принятие товара на учет (работ, услуг).

Именно в связи с наличием вышеуказанных норм и требований ООО были применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Претензий со стороны ИФНС № 29 в части оформления счетов-фактур в соотвествии с требованиями ст.169 НК и документов по произведенным расходам в соответствии с нормами ФЗ от 21.11.1996 г. № 129 «О бухгалтерском учете», а также фактического отражения операций в бухгалтерском учете ООО, не предъявлено.

Также необходимо отметить, что ИФНС № 29 проводила в отношении ООО «углубленные» камеральные проверки с истребованием первичных учетных документов подтверждающих правомерность принятия налоговых вычетов по налоговым декларациям за февраль, март, июнь 2007 г. (требование о предоставлении документов от.2007 г. №). По результатам проверки ООО, ИФНС № 29 подтвердило правомерность применения ООО налоговых вычетов по НДС (были вынесенны решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от.2008 г. №, , от).


ИФНС № 29 в Решении о привлечении лица к налоговой ответственности (стр.54) указывает на то, что ООО не представило «какие-либо» документы, свидетельствующие о фактах выполнения работ ООО «1» и ООО «2», предусмотренных перечнем работ (услуг) в виде: «таможенной очистки и перевалки груза, отправки груза железнодорожным и/или автотранспортом по назначению, приемка судна заказчика под обработку, оформление всех таможенных и грузовых сопроводительных документов на груз, предварительная подготовка полувагонов перед погрузкой, осуществление зачистки площадки склада перед приемкой груза, согласование с администрацией порта ж.д. станции графика подачи вагонов под погрузку и их отправку, осуществление инспекции вагонов подаваемых под загрузку».

Данное утверждение ИФНС № 29 является непонятным и противоречащим действительности, так как согласно заключенным ООО договорам от.2006 г. № с ООО «1» от.2007 г.и № с ООО «2» в перечень оказываемых работ (услуг) вообще не входит таможенная очистка и перевалка груза, отправка груза железнодорожным и/или автотранспортом по назначению, прием судна с грузом заказчика под обработку, оформление всех таможенных и грузовых сопроводительных документов на груз и т.д.

В Приложениях к вышеуказанным договорам с ООО «1» и ООО «2» указаны совсем другие услуги:

- зачистка площади склада перед приемкой груза;

- обеспечение укрытия груза от загрязнения;

- перемещение груза по складу для его полного и равномерного заполнения;

- подготовка и зачистка дополнительной площадки (при необходимости) и др.

Таким образом, перечень работ (услуг) в соответствии с вышеуказанными договорами, заключенными с ООО «1» и ООО «2» своей основной цельюимеет контрольно-инспекторские функции и операции (работы) по зачистке участка склада в порту, что отражено в ежемесячных Информационных отчетах, предоставленных в распоряжениеИФНС № 29.

До подписания договоров с ООО «1» и ООО «2» по осуществлениювышеуказанного вида работ и услуг Генеральный директор ООО «»П. В. и Заместители Генерального директора ООО О. Л., регулярно выезжали в служебные командировки в г. для проведения личного контроля за погрузочно-разгрузочными операциями и дополнительными работами.

Данное подтверждается,

ООО произвело фактическую оплату оказанныхвыше работ (услуг) в рамках договора с ООО «

ООО также фактическипроизводило оплату в рамках договора оказанных работ (услуг) с ООО «2».


Также ООО предоставляло ИФНС № 29 в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в приложениях к возражениям на акт выездной налоговой проверки от 30.09.2008 г. № 05-28/157 и акт о дополнительных мероприятиях налогового контроля от 02.02.2009 г. № 05-28/1 документы по работам (услугам) за 2006-2007 годы, выполненных ООО «1» иООО «2» а именно: (данные сведения никак не отражены ИФНС № 29 в Решении от.2009 №).

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают, произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О). Необходимо также отметить, что со стороны ИФНС № 29 не приводится никаких доводов и ссылок на налоговое законодательство, в чем именно выражено (невыраженно) отсутствие подтверждения фактического участия понесенных расходов ООО в деятельности, направленной на получение налогооблагаемого дохода от финансово-хозяйственной деятельности.

Также необходимо указать, что данная позиция изложена в разъяснениях МинФина РФ и отражена в письмах от.2008 г. № и от.2008 г. №, где указывается на то, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать целесообразность, рациональность и эффективность произведенных налогоплательщиком расходов.

Таким образом, на основе вышеизложенного, ООО соблюдены все необходимые требования, предусмотренные НК РФ в т.ч. по документальному оформлению финансово-хозяйственных операций с ООО «1» и ООО «2», а также со стороны ИФНС № 29 отсутствует доказательная база по необоснованности понесенных ООО расходов.


В отношении второго вывода ИФНС № 29 необходимо указать на то, что в решении о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от.2009 г. № отражено (стр. 54):«В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля получен ответ из Межрайонной инспекции № 12 по территориальному участку № по г. Шахты № @ от 14.10.2008 г., согласно которому видом деятельностиООО «1» является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, также в данном ответе сообщается, что организация за 2006-2008 гг. представляла отчетность с нулевыми показателями. ООО «1» не уплачивало НДС в бюджет. Также, к данному ответу приложена объяснительная записка руководителя ООО «2» Ю.А., в котором он сообщает, что документы не могут быть предоставлены, так как утеряны».

На основе полученного ответа из Межрайонной инспекции № по территориальному участку № по г. Шахты ИФНС № 29 делается вывод об отсутствие факта осуществления хозяйственных операций между ООО и ООО «1».


Таким образом, в Постановлении Пленума Суда РФ конкретно указано на то, что налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик (ООО) действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

ИФНС № 29 не приводит ни одного факта по вышеуказанныим обстоятельствам.

Так при заключении договора от.2006 г. № с контрагентом ООО «1», ООО исходило из того, что в соответствии с п. 3 ст. правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. В силу пункта ст. РФ организация считается созданной со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Перед заключением договора от 2006 г. № с ООО «1», ООО была проявлена должная осмотрительность и осторожность, выраженная в том, что оно запросило у ООО «1»…...

Кроме того, в письме МинФина РФ от.2009 г. № разъяснено какие меры, предпринятые налогоплательщиком, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Так, МинФин России указал на то, что получение налогоплательщиком от контрагента …..

Таким образом, ООО при совершении хозяйственных операций была проявлена должная осмотрительности и осторожность при выборе контрагентов.

Иных способов проявить должную осмотрительность и осторожность у ООО не имелось, поскольку ООО не располагает возможностями ИФНС № 29 для получения иных дополнительных сведенийо своем контрагенте.

Аналогично указанному выше, в отношении неподтверждения осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО с ООО «2» выводы ИФНС № 29 основаны только на письме МРИ № по территориальному участку № по г. Шахты от.2008 г. №, из текста решения от г. № (стр. 54) по содержанию вышеуказанного письма отраженно, что деятельностью ООО «2» являются операции с недвижимость, в анализе прибыли и НДС отраженны «нулевые данные». Таким образом, ИФНС № 29 делается вывод о неуплате ООО «2» в бюджет налоговых платежей с сумм выручки полученной от ООО.

Также Инспекцией в Решении указывается факт утери документов ООО «2»и то, что (из МРИ № 12 по территориальному участку № по г. Шахты) ООО «2» не представило документов, подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций с ООО «».

На основе вышеизложенного ИФНС № 29 делает вывод о том, что в связи с непредставлением документов ООО «» факт осуществления хозяйственных операций не подтвержден.


Необходимо отметить, что в соответствии с п. Суда РФ от 2006 г. №«факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом».

ИФНС № 29 не приводит никаких доказательств того, что ООО действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.


Также в п. Высшего Арбитражного Суда РФ от. г. № 53 отражено то, что «о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета».

Таким образом, доказывание необоснованности получения налоговой выгоды и недобросовестности налогоплательщика по вышеуказанным обстоятельствам лежит на налоговом органе.

Аналогочно отражено в арбитражной практике, что обязанность по доказыванию необоснованности получений налоговой выгоды и недобросовестности налогоплательщика лежит на налоговом органе, данное подтверждает: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.09.2007 N Ф03-А24/07-2/3397 по делу N А24-677/07-20, Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2008 по делу N А57-15449/06 Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2006 N 3946/06 по делу N А40-19572/04-14-138, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2008 по делу N А29-3484/2007, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2007 по делу N А82-1637/2005-15, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.11.2007 по делу N А11-441/2007-К2-19/64, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.11.2007 по делу N А29-952/2007, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.10.2007 по делу N А43-5166/2007-34-111, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.09.2007 по делу N А17-2154/2006,1642/2006, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.05.2006 N А19-40159/05-30-Ф02-2148/06-С1 по делу N А19-40159/05-30, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2008 N Ф04-2106/2008(2629-А45-41) по делу N А45-7095/07-3/209, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2006 N Ф04-1731/2005(28636-А70-14) по делу N А70-9406/14-04, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2006 N Ф04-1923/2005(28637-А70-14) по делу N А70-8693/14-04, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2006 N Ф04-3778/2006(23833-А45-34) по делу N А45-24558/05-14/85, Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2008 N КА-А40/1850-08 по делу N А40-30048/07-129-201, Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2007 N КА-А41/10964-07 по делу N А41-К2-9172/07, Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2007 N КА-А40/10211-07-П по делу N А40-10635/06-115-105, Постановление ФАС Московского округа от 02.10.2007, 09.10.2007 N КА-А40/10176-07 по делу N А40-9848/07-127-74, Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2008 N Ф09-1889/08-С2 по делу N А47-8193/07, Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2008 N Ф09-1867/08-С2 по делу N А47-6258/07, Постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2008 N Ф09-1902/08-С2 по делу N А47-5927/07, Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2008 N Ф09-11486/07-С2 по делу N А71-3355/07 и так далее.

ИФНС № 29 в решении о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от г. № не приводит ни одного обстоятельства из вышеуказанных.


Принимая во внимание вышеизложенное и документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов, а также руководствуясь статьями ст. 29, 194, 201 АПК РФ, пунктом 14 статьи 101, статьями 137,138 142 Налогового кодекса РФ.


ПРОШУ:


  1. Признать недействительным Решение от.2009 г. № о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на добавленную стоимость по контрагентам по ООО «1» сумме тыс. руб. и по ООО «2» в сумме тыс. руб., налог на прибыль по ООО «1» в сумме тыс. руб. и ООО «2» в сумме тыс. руб., налоговых санкций предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ по указанным налогам размере тыс. руб. и соответствующих сумм пени.

  2. Судебные расходы по настоящему делу отнести на Ответчика и взыскать в пользу ООО из бюджета сумму уплаченной госпошлины.


Приложение:

с 1 по 36

Квитанция об уплате госпошлины (оригинал) – на 1 листе;

Квитанция о направлении искового заявления ответчику – на 1 листе.

Копия доверенности представителя истца – на 1 листе.



Представитель ООО

(по доверенности от., б/н)