КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № _____________ от 18.03.2009 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № ______________ от 28.10.2009 г.

Планируете обращение в арбитражный суд? 
Узнайте стоимость наших услуг:

Или позвоните нам и узнайте подробности прямо сейчас 
+7 (495) 797-20-30


Услуги юридической компании «Лекс» в Москве и регионах:  

Перезвонить Вам?

  • +7(495) 797-20-30
  • 8 (800) 700-91-39
    (бесплатный звонок по РФ)
  • info@lex-pravo.ru

25
лет на рынке
юридических услуг

140
квалифицированных
юристов

11
представительств
по всей России

 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Арбитражного суда Тюменской области  по делу № _____________ от 18.03.2009 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № ______________ от 28.10.2009 г.

22.12.2009 г.





Истец:

(заявитель жалобы)




Ответчик:



Третьи лица:






В Федеральный арбитражный суд Западно -Сибирского округа

через Арбитражный суд Тюменской области

625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 74


ООО «ПЛС»_________________
625048, г. Тюмень, ул. ____________



ЗАО «НК»_________________

625000, г. Тюмень, ул. ________________

ЗАО «НКЦ»________________
625000, г. Тюмень, ул. _______________

ЗАО «ИСК»_________________
625048, г. Тюмень, ул. ___________


Дело № _________________

Госпошлина: 1 000 рублей



КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Арбитражного суда Тюменской области

по делу № _____________ от 18.03.2009 г.,

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № ______________ от 28.10.2009 г.


30.06.2008 г. ООО «ПЛС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «НК» о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в размере 2 004 170,62 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 458,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ИСК» и ЗАО «НКЦ».

В порядке статьи 49 АПК РФ Истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов, ходатайствовал об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2008 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 2 004 170,62 рублей, исходя из ставки рефинансирования 10,75 %.

Суд принял увеличение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2009 г. с ЗАО «НК» в пользу ООО «ПЛС» взыскано 2 004 170,62 рублей долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 г.

28.10.2009 г. Восьмой арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Тюменской области отменить.


Считаем принятые судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:


1. Арбитражный суд Тюменской области не применил нормы процессуального права, подлежащие применению, а именно ст. 170 АПК РФ, чем нарушил п. 3 ст. 288 АПК РФ.

Арбитражный суд Тюменской области при вынесении решения разрешил вопрос только по дополнительно заявленному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 г. по день фактической уплаты суммы долга, не указав при этом в мотивировочной и резолютивной частях решения своих выводов относительно требования о взыскании процентов за период с 03.07.2005 г. по 30.06.2008 г. в размере 656 458,25 рублей.

Следовательно, принятое судом решение отличается от предъявленных исковых требований.

Впоследствии данное нарушение явилось одним из главных оснований для отмены вынесенного решения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в решении сделаны с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта и является основанием для его отмены в соответствии с п. 3 ст. 288 АПК РФ.


2. В нарушение п. 1 ст. 288 АПК РФ выводы арбитражного суда апелляционной инстанции являются неправомерными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. 431, п. п. 1, 2 и 4 ст. 709 ГК РФ, чем нарушил п. 2 ст. 288 АПК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд неправомерно сделан вывод о том, что цена по договорам подряда является твердой.

Суд также указал, что стороны по договору подряда от 10.11.2004 г. установили твердую цену в размере 5 000 000 рублей и что в случае превышения Подрядчиком обусловленной договором цены иной размер цены договора может быть оплачен Заказчиком только при наличии заключенного дополнительного соглашения об изменении цены.

Между тем, в п.3.1. договоров подряда от 10.11.2004 г. и от 10.05.2005 г. указана следующая формулировка: «предварительная стоимость работ по договору составляет…».

В пунктах 3.2.данных договоров указана следующая формулировка: «окончательная стоимость работ определяется по факту их выполнения на основании представленных актов по формам КС-2 и КС-2».

Таким образом, Стороны разграничили в договоре понятия «предварительная» и «окончательная» стоимость работ.

Само по себе понятие «предварительный» означает - неокончательный, ориентировочный, приблизительный, то есть такой, после которого еще последует что-нибудь.1 Предшествующий чему-нибудь основному, главному, производимый впредь до чего-нибудь окончательного.2

Гражданское законодательство РФ не дает определения понятию «предварительная цена», а лишь указывает, что она может быть приблизительной или твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена может считаться твердой лишь при отсутствии в договоре указаний о цене.

Исходя их условий договоров подряда от 10.11.2004 г. и 10.05.2005 г. следует, что Стороны согласовали именно предварительную стоимость работ, предусмотрев возможность последующего изменения цены по факту выполненных работ на основании подписанных форм КС-2и КС-3.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны установили твердую цену, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. 431, п. п. 1, 2 и 4 ст. 709 ГК РФ, что привело к принятию неправильного постановления и является основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ.


3. В нарушение п. 1, пп. 2 п. 2. ст. 288 АПК РФ суд апелляционной инстанции неправомерно применил нормы материального права, а именно п. 5 ст. 709 ГК РФ.

Кроме того, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно п. 3 ст. 743 ГК РФ, чем нарушил п. 2 ст. 288 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции неправомерны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм процессуального права (ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции неправомерно указал, что выполненные Подрядчиком работы сверх установленной договорами предварительной стоимости являются дополнительными, и оплачиваются Подрядчиком за свой счет.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ дополнительными являются работы, которые были обнаружены подрядчиком в ходе строительства и не были учтены в технической документации по договору подряда.

По условиям договоров подряда от 10.11.2004 г. и 10.05.2005 г. Подрядчик обязан был осуществить работы в соответствии с утвержденной проектной документацией. Соответственно объем, содержание работ был определен документацией, полученной от Заказчика.

Однако, учитывая тот факт, что проектно-сметная документация в материалах дела отсутствует, у суда суд апелляционной инстанции отсутствовала фактическая возможность сделать объективный вывод о том, что работы, указанные в двух актах выполненных работ (КС-2) от 30.06.2005 г. являются дополнительными, и не вошли в проектную документацию.

Вместе с тем, суд такой вывод сделал, основываясь лишь на формулировках предметов договоров подряда, которые в свою очередь не содержат виды и объемы работ. Исходя из содержания предметов договоров невозможно установить, какие работы должны быть выполнены Подрядчиком. Перечень работ по договорам подряда может определяется только исходя из анализа содержания проектно-сметной документации, которая в свою очередь судом не исследовалась.

Все работы, выполненные ООО «ПЛС» по двум актам (КС-2) от 30.06.2005 г. входят в предмет договоров от 10.11.2004 г. и 10.05.2005 г. и отражены в проектно-сметной документации.

При выполнении работ Истец за рамки вышеуказанных договоров не выходил. Идентичность видов работ можно проследить из следующих актов выполненных работ по договору подряда от 10.11.2004 г.: КС-2 за июль 2005 г. (оплачен Ответчиком) и КС-2 за июнь 2005 г. (не оплачен Ответчиком). Соответствующие пункты, содержащие указание видов работ будут приведены в следующей сведенной таблице:




Виды строительно-монтажных

работ по договору от 10.11.2004 г.


Соотношение видов работ по пунктам

КС-2 за июль 2005 г.

(не оплачен)

КС-2 за июнь 2005 г.

(оплачен)

монтаж ж/б ригелей

п. 1

п. 7

устройство монолитных ж/б узлов

п. 2

п. 8

кладка наружных стен из твинблоков

п. 3

п. 11

кладка перегородок из твинблоков

п. 4

п. 3

устройство монолит. ж/б участков

п. 6

п. 2

устройство монолит. ж/б перекрытия

п. 7

п. 13

монтаж плит перекрытия

п. 8

п. 16

устройство монолитных ж/б

диафрагм жесткости

п. 9

п. 17

монтаж ж/б лестничных маршей

п. 10

п. 18

установка закладных деталей

п. 11

п. 12

монтаж металлических балок

п. 12

п. 14


Таким образом, указанные в акте КС-2 за июль 2005 г. работы соответствовали видам работ, установленных предметом договора от 10.11.2004 г., согласно проектной документации, и не могут быть квалифицированы как дополнительные.

Более того, в подписании дополнительных соглашений отсутствовала необходимость, о чем свидетельствует факт подписания со стороны ЗАО «НК» справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и Актов приемки выполненных строительных работ (КС-2) от 30.06.2005г на сумму 451 197 рублей и 2 040 000 рублей соответственно, без каких-либо дополнительных указаний. Обязанность по оплате выполненных работ возникает у Ответчика именно при подписании актов КС-2, КС-3.

Согласно 3.2. договоров от 10.11.2004 г. и 10.05.2005 г. окончательная стоимость работ определяется по факту их выполнения на основании представленных отчетов по формам КС-2, КС-3. Пункты 3.3. договоров устанавливают, что Заказчик оплачивает Подрядчику сумму договора в течение 3 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ.

Учитывая, что предусмотренные договорами подряда работы произведены в полном объеме, приняты Ответчиком в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам их исполнения у ЗАО «НК» перед ООО «ПЛС» возникла обязанность по оплате данных работ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам не дано.

Согласно п. 2 и 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Считаем выводы суда апелляционной инстанции о том, что выполненные Подрядчиком работы сверх установленной договорами предварительной стоимости являются дополнительными и оплачиваются Подрядчиком за свой счет, не могут быть положены в основу решения как несоответствующие действительным обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления и является основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 1, 3 ст. 288 АПК РФ.


4. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции неправомерны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм процессуального права (ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ошибочно указал, что справки по форме КС-2, КС-3 от 30.06.2005 г. по договору от 10.03.2003 г. свидетельствуют о том, что подрядные работы были проведены на объекте, принадлежащем ЗАО «ИСК», что противоречит условиям договора подряда от 10.03.2003 г.

Согласно предмету договора от 10.03.2003 г. «Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными силами из материалов Заказчика строительно-монтажные работы в строящейся II очереди ОЖК в квартале ул. ______________ г. Тюмени в соответствии с проектно-сметной документацией…».

Исходя из смысла данного пункта Стороны не конкретизировали будущих собственников объектов, на которых будут выполняться подрядные работы, обобщенно указав территорию на которой расположен ряд строящихся объектов, в том числе и офис ЗАО «ИСК».

В период действия договора от 10.03.2003 г. ООО «ПЛС» помимо выполненных на объекте, принадлежащем ЗАО «ИСК», подрядных работ также осуществило выполнение строительно-монтажных работ на объектах, принадлежащих банку «СК», ООО «Максим», медицинскому центру «Юни».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются подписанными без замечаний и оплаченными Ответчиком по договору от 10.03.2003 г. актами выполненных работ (КС-2): за ноябрь 2005 г. (объект - банк «СК»); за февраль-март 2005 г. (объекты: банк «СК», ООО «Максим», медицинский центр «Юни», ЗАО «ИСК»).

Таким образом, указание в акте КС-2 от 30.06.2005 г. одного из объектов, на котором осуществлялись подрядные работы в квартале ул. _____________ г. Тюмени не может расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве несогласованного Сторонами предмета договора. Суд также не исследовал вопрос о точном месте нахождения объекта ЗАО «ИСК» в пределах территории, согласованной Сторонами в предмете договора от 10.03.2003 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал надлежащей правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам, которая в свою очередь необходима для правильного разрешения данного спора. Данные обстоятельства не были оценены и отражены в судебном акте апелляционной инстанции, что существенно нарушило права и законные интересы ООО «ПЛС».


Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является самостоятельным основанием для отмены такого судебного акта.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора арбитражными судами обеих инстанций не были оценены и отражены в судебных актах, Истец считает, что судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции существенно нарушают права и законные интересы ООО «Полистрой», приняты с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В силу ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.


На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 66, 71, ч. 4 п. 1 ст. 287, ст. 288 АПК РФ,


ПРОШУ:


  1. Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № _____________ от 18.03.2009 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № _______________ от 28.10.2009 г. отменить и передать дело в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.


Приложения:
  1. Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4017/9-2008 от 18.03.2009 г.;

  2. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4017/9-2008 от 22.10.2009 г.;

  3. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (оригинал);

  4. Документ, подтверждающий вручение настоящей Кассационной жалобы Ответчику, третьим лицам (оригинал);

  5. Доверенность б/н от 30.07.2009 г. (оригинал).



Представитель ООО «ПЛС»

по доверенности А.В. Филатова

1 Ожегов Сергей Иванович, Шведова Наталия Юльевна. Толковый словарь русского языка: 72500 слов и 7500 фразеологических выражений / Рос. АН, Институт рус. яз., Рос. фонд культуры. М.: Азъ, 1993.

2 Толковый словарь русского языка: В 4 т./ Под ред. Д. Н. Ушакова. — М.: Государственный институт "Советская энциклопедия" ОГИЗ, Государственное издательство иностранных и национальных слов, 1935-1940.