КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2009 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 г. по делу № __________

Планируете обращение в арбитражный суд? 
Узнайте стоимость наших услуг:

Или позвоните нам и узнайте подробности прямо сейчас 
+7 (495) 797-20-30


Услуги юридической компании «Лекс» в Москве и регионах:  

Перезвонить Вам?

  • +7(495) 797-20-30
  • 8 (800) 700-91-39
    (бесплатный звонок по РФ)
  • info@lex-pravo.ru

25
лет на рынке
юридических услуг

140
квалифицированных
юристов

11
представительств
по всей России

 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2009 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 г. по делу № __

19.11.2009 г.




Истец:




Ответчик:




Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
625010, г. Тюмень, ул. Ленина, 74

ООО «УК»

625000, г. Тюмень, ул.__

Почтовый адрес: 625000, __


ОАО «ГСМ»

625033, г. Тюмень,



Дело № __

Госпошлина: 1 000 руб.


КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2009 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 г. по делу № __

ООО «УК» обратилось с исковым заявлением к ОАО «ГСМ» о взыскании денежных средств в размере 1 402 367 рублей 79 копеек: расходов, понесенных в связи с восстановлением автомобиля после ДТП, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2009 г. по делу № __в удовлетворении исковых требований ООО «УК отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 г. по делу № __ решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции отказали Истцу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что Истец, по их мнению, является ненадлежащим Истцом и тем, что не доказан размер ущерба.

Считаем, что выводы судов необоснованны и незаконны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.


1. Вывод судов о том, что ООО «УК» является ненадлежащим Истцом не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан с нарушением норм процессуального права (ст.64, 71 АПК РФ).

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что факт нахождения в автомобиле генерального директора ООО «УК __, директора по персоналу __ и исполнительного директора ООО __ __не подтверждает, что в момент ДТП автомобиль находился в пользовании у ООО «УК.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Данные объяснения были получены в рамках административного дела по факту ДТП. Арбитражный суд не учел, что данные лица имеют не только прямые должностные и трудовые взаимосвязи с Истцом, но и в объяснениях в рамках административного дела пояснили, что ехали в служебном автомобиле по рабочим вопросам.

В данном случае для установления факта нахождения автомобиля в пользовании Истца не имеет правового значения, кто находился за рулем автомобиля,.

Более того, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание и не дали оценки путевому листу, который также подтверждает, что автомобиль находился в пользовании у Истца.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение ст. 64, 71 АПК РФ данное доказательство не было оценено арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств не были отражены в судебном акте, не были указаны мотивы отказа в принятии доказательств, представленных Истцом в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, арбитражные суды сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, нарушили ст. 64, 71 АПК РФ. Несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушение норм процессуального права повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения и постановления. В соответствии со ст. 288 АПК РФ данные обстоятельства являются основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда.


2. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции необоснованно сделали вывод, что размер ущерба не доказан и доказательства представленные истцом являются недопустимыми.

1) В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд не указал, какому закону не соответствуют представленные Истцом доказательства. Более того, ряд доказательств не был принят во внимание и не оценивался.

В частности, в материалах дела имеются акты выполненных работ и платежные поручения, которые являются основанием для определения размера причиненного ущерба.

Акты выполненных работ составлены специализированными сервисными организациями: ООО «________» и ООО «______», которые выполняли восстановительные работы.

ООО «____», ООО «____» обладают необходимыми сертификатами (имеются в материалах дела) для составления ремонтных калькуляций и выполнения работ, располагают всеми необходимыми данными, оборудованием и работниками для того, чтобы осуществлять ремонтные работы автомобилей марки БМВ. Кроме того, ООО «____» является официальным дилером концерна БМВ.

Оснований не доверять указанным организациям не имеется, соответствующих доказательств Ответчиком не предоставлено.

В нарушение ст. 64, 71 АПК РФ данные доказательства не были оценены арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств не были отражены в судебном акте, не были указаны мотивы отказа в принятии доказательств, представленных Истцом в обоснование своих требований и возражений.

Допущенные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта. Без исследования и оценки данных доказательств невозможно установить все необходимые обстоятельства по делу.


2) Довод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что истец не ходатайствовал о проведении экспертизы в целях определения размера фактических затрат на ремонт автомобиля и других экспертиз (стр. 8 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда) не имеет правового значения для настоящего дела и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований Истец представил доказательства, которые в нарушение АПК РФ не были оценены судебными инстанциями.

Ответчик был не согласен с размером причиненного ущерба. В тоже время Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства, которые бы подтвердили его возражения. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции неправомерно сняли бремя доказывания возражений Ответчика им самим и возложили такое бремя на Истца.

Если у Ответчика имелись возражения относительно представленных Истцом доказательств, то именно он и должен был ходатайствовать о назначении соответствующих экспертиз и доказывать недопустимость доказательств, представленных Истцом. Ответчик же этого не сделал. Таким образом, нет никаких оснований говорить о том, что Истец не доказал размер ущерба.

В совокупности с тем, что доказательства представленные истцом не были оценены, а бремя доказывания своих возражений, по сути, было снято с Ответчика и возложено на Истца суд смог сделать формальный вывод о недоказанности размера ущерба.

Таким образом, арбитражные суды нарушили ст. 64, 65, 71 АПК РФ, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения.


3) Ссылка суда на Отчет об оценке восстановительного ремонта № 167 от 31.12.2006 г. не опровергает требования Истца о необходимости возмещения фактически понесенных затрат в связи с ремонтом транспортного средства после ДТП, не противоречит им и не является основанием препятствующим удовлетворению таких требований.

Как указано в Отчете, при проведении оценки предполагалось отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на стоимость оцениваемого имущества. На оценщике не лежит ответственность по обнаружению (или в случае обнаружение) подобных факторов (п.3.5.). Оценщик не несет ответственности за наличие скрытых дефектов объекта оценки, которые невозможно обнаружить при обычном визуальном осмотре или путем изучения предоставленной документации или другой информации, и которые могут оказать влияние на величину стоимости объекта (п. 4.7.). При первичном осмотре АМТС не имеется возможность выявить все дефекты, повреждения (раздел 5). (т.1. л.д.26-37).

Таким образом, сам Отчет подтверждает, что он не является окончательным и всеобъемлющим документом, который бы мог содержать все необходимые сведения для определения полного объема и полной стоимости всех работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства после ДТП.

При составлении данного Отчета использовались лишь данные, полученные при визуальном осмотре. Не оценивались скрытые повреждения и не оценивалось то, что автомобиль бронированный. В связи с этим и не было оснований для того, чтобы оспаривать данный отчет, т.к. его ограничительный характер был оговорен заранее. Кроме того, оценить полноту Отчета и правильность указанных в нем данных не представлялось возможным в силу отсутствия специальных познаний.

Бронирование автомобиля БМВ (госномер ____) оказывает существенное влияние на определение объемов и стоимости выполненных ремонтных работ.

Например, стоимость только двух бронированных дверей составляет 744 083,83 рубля (акт от 31.08.2007 г. позиции 203,204).

Не оспаривание Отчета № 167 от 31.12.2006 г. не означает согласие с окончательной стоимостью восстановительного ремонта в указанном в нем размере, поскольку на момент его проведения не могли быть учтены все факторы и обстоятельства, влияющие на ремонт, а окончательная стоимость могла быть определена только после разбора автомобиля в специализированной сервисной организации. До этого момента определить точную стоимость необходимых материалов и работ не представлялось возможным.

Кроме того, Отчет не является документом и доказательством, на основании которого должна устанавливаться стоимость восстановительного ремонта. Об этом свидетельствует и судебная арбитражная практика. В качестве примера можно привести дела, в которых требования истцов о взыскании разницы между определенной в отчете ценой восстановительного ремонта и фактически понесенными расходами удовлетворялись. Такие требования являются правомерными (Определение ВАС РФ от 29.04.2009 г. №3430/09; Постановление ФАС Центрального округа по делу №А35-802/08-с4; Определение ВАС РФ от 08.07.2008 г. №8282/08; Постановление ФАС ЗСО от 06.05.2008 г. №Ф04-2653/2008(4236-А27-8); Постановление ФАС ВВО от 27.03.2006 г. №А82-4833/2005-9).

Несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушение норм процессуального права повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения и постановления. В соответствии со ст. 288 АПК РФ данные обстоятельства являются основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда.


4) Арбитражный суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств Истца, установил, что в материалах дела имеются письменные пояснения и ответы по соответствующим вопросам. Вместе с тем, данным письменным доказательствам арбитражный суд не дал никакой оценки, не принял в качестве доказательств, не указав в нарушение ст. 64, 71 АПК РФ, результаты оценки доказательств в судебном акте, не указав мотивы отказа в принятии доказательств, представленных Истцом в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, данные доказательства опровергают доводы и голословные возражения Ответчика о якобы имеющихся противоречиях в доказательствах.


5) Довод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что Истец не обосновал необходимость заключения двух договоров на техническое обслуживание и ремонт некорректен и не имеет правового значения для настоящего дела.

Договоры были заключены на выполнение разного вида работ, что подтверждается актами выполненных работ. Из актов следует, что работы, выполняемые ООО «____» и ООО «_____» были разными и не повторялись.


6) Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что из представленного перечня работ невозможно установить, какие работы отнесены к восстановительным, а какие к текущему ремонту, в актах выполненных работ по заказ-наряду №___ от 31.05.2007 г. и №___ от 29.06.2007 г. выполнение аналогичных работ указано дважды является неправомерным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Все работы, указанные в актах выполненных работ и явившиеся основанием для расчета взыскиваемой суммы относятся к восстановительному ремонту и не повторяются.

Данное обстоятельство подтверждается также письменными пояснениями от организаций, выполнявших ремонтные работы. Данные пояснения имеются в материалах дела, но арбитражным судом им не дана оценка (л.д.111-113 и др.).


Следует также отметить, логическое и фактическое несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Во-первых, сами материалы и работы указанные в акте от 31.08.2007 г. на сумму 1 354 374,17 руб. (в котором, по мнению Ответчика и суда указан текущий ремонт) в принципе не могут быть текущими либо дополнительными. В ДТП пострадала передняя, правая и задняя часть автомобиля. В этом акте указаны соответствующие материалы, к примеру, одно крыло заднее, одно крыло переднее, одна задняя дверь и одна передняя дверь, капот и др. Таким образом, использование данных материалов является прямым следствием восстановления автомобиля после ДТП, а не текущим ремонтом.

Во-вторых, в других актах выполненных работ, данные материалы не перечислены, поэтому утверждение, что в актах имеются двойные записи, а эти материалы и работы - дополнительные и не имеют отношения к ремонту после ДТП противоречит имеющимся в деле доказательствам.


Арбитражный суд не дал оценки письменным доказательствам предоставленным Истцом, не указал какие именно работы по его мнению являются дополнительными и не связанными с восстановлением после ДТП, не указал какие работы в актах повторяются. Следовательно, выводы суда являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.


Таким образом, выводы арбитражного суда Тюменской области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со ст. 288 АПК РФ данные обстоятельства являются основанием для отмены решения арбитражного суда.


На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 689, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 64-66, 71, 75, 88, 170, 277, 287, 288 АПК РФ


ПРОШУ:


Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2009 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 г. по делу № ________ отменить и направить дело на новое рассмотрение.


Приложения:

    1. Копия решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2009 г. по делу № _____;

    2. Копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 г. по делу № _______;

    3. Квитанция об отправке кассационной жалобы ответчику (оригинал);

    4. Квитанция об уплате госпошлины (оригинал);

    5. Оригинал доверенности №56 от 28.10.2009.




Представитель ООО «УК»

по доверенности Е.С. Юшков