ОТЗЫВ на исковое заявление ООО «С»

Планируете обращение в арбитражный суд? 
Узнайте стоимость наших услуг:

Или позвоните нам и узнайте подробности прямо сейчас 
+7 (495) 797-20-30


Услуги юридической компании «Лекс» в Москве и регионах:  

Перезвонить Вам?

  • +7(495) 797-20-30
  • 8 (800) 700-91-39
    (бесплатный звонок по РФ)
  • info@lex-pravo.ru

25
лет на рынке
юридических услуг

140
квалифицированных
юристов

11
представительств
по всей России

 

ОТЗЫВ на исковое заявление ООО «С»

В Арбитражный суд города Москвы

115 191, г. Москва, улица Большая Тульская, дом 17
-----------------------------------------------------------

Истец: Общество с ограниченной ответственностью
«С»
----------------------------------------------------------
  Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Р»
Почтовый адрес представителя:  
Тел./факс:____________________

Дело №  

  ОТЗЫВ на исковое заявление ООО «С»

  В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № по иску ООО «С» к ООО «Р», считаем требования ООО «С» необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению, на основании нижеуказанных доводов.


1) Позиция ООО «Р»: Договор подряда № 67 от «03» июня 2009 года является незаключенным.
  «03» июня 2009 года между ООО «Р» и ООО «С» подписан договор за № 67 являющийся, по содержанию, договором строительного подряда. Существенным условием договора строительного подряда наряду с предметом являются сроки выполнения работ. Сроки выполнения работ стороны определили в пункте 5.1 Договора: «Срок выполнения Подрядчиком работ по настоящему Договору составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней, с момента поступления на расчетный счет Подрядчика первого авансового платежа, согласно пункту 4.2.1. настоящего Договора». В соответствии с пунктом 4.2.1. Договора: «Заказчик оплачивает первый авансовый платеж в размере 3 700 000,00 руб. ……….» т.е. указан аванс, оплата которого опять таки не привязана к конкретной календарной дате.
  В соответствии со статьей 190 ГК РФ: «Установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить».
  Так как стороны в договоре подряда указали, что срок выполнения работ по договору исчисляется с момента уплаты заказчиком аванса, условие о сроке признается несогласованным, поскольку срок определен указанием на событие, не имеющее признака неизбежности («выплата аванса» - не является событием, которое неизбежно должно наступить, аванс может быть выплачен Заказчиком, а может и не быть выплачен), что противоречит ст. 190 ГК РФ. Соответственно договор в данном случае признается незаключенным ввиду несогласования его существенного условия (п. 1 ст. 432, ст. 708 ГК РФ), права и обязанности сторон по нему не возникают. 
  Поэтому Подрядчик не может требовать в судебном порядке взыскания договорной неустойки, многочисленная сложившаяся судебная практика подтверждает это:
 - Определение ВАС РФ от 07.06.2010 № ВАС-7051/10 по делу № А76-9817/2009-25-131;
 - Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2010 № КГ-А40/14072-09 по делу № А40-52739/09-39-424, 
 - Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2009 № Ф09-5474/09-С4 по делу № А50 - 2148/2009, 
 - Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2009 N Ф09-4409/09-С5 по делу № А76 - 24863/2008-6-565/134, 
 - Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2009 № Ф04-4425/2009(11013 - А70-10) по делу № А70-5113/6-2008, 
 - Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2009 № Ф04-1191/2009(1471 - А75-39) по делу № А75-6142/2008, 
 - Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2008 № Ф04-3629/2008(6553 - А75-4) по делу № А75-6463/2007, 
 - Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.08.2005 № А56-35593/04,  
 - Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.06.2005 № Ф03-А37/05-1/1315, 
 - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009г. № 09АП - 22205/2009-ГК по делу N А40-36717/09-52-414).

Кроме того, суды признают срок выполнения работы, который определен моментом уплаты аванса, несогласованным и в том случае, если в договоре этот момент определяется ссылкой на календарную дату или истечением периода времени с момента заключения договора:
 - Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.01.2009 по делу N А31-723/2008-22, 
 - Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2009 N Ф09-9339/09-С2 по делу N А60 - 19709/2009-С1, 
 - Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2009 N Ф09-7204/09-С5 по делу N А60 - 7622/2009-С11, 
 - Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2003 N Ф09-3534/03-ГК.


2) Требование ООО «С»: взыскать денежные средства в размере 1 108 918 руб. 50 коп. – задолженность по договору подряда № 67 от 03.06.2009г.
  Позиция ООО «С»: «8 февраля 2010г. Истец направил Ответчику – заказным письмом и описью во вложении – Акты выполненных работ по форме КС2, Счет-фактуру, счет на оплату КС3. После направления корреспонденции со стороны Ответчика не последовало никаких действий в адрес Истца. Ответчик не подписал акты, не оплатил образовавшуюся задолженность и не дал мотивированный ответ о причинах, по которым он не завершает взаимоотношения с Истцом».
  Позиция ООО «Р»: Вышеприведенным утверждением Истец вводит суд в заблуждение, так как, получив вышеуказанные документы ООО «Р» направило в адрес Истца мотивированный ответ (письмо с подтверждением направления приложено к настоящему отзыву), в котором указало, что переданный в адрес ООО «Р» акт не может быть утвержден в связи с тем, что ООО «С» никаких иных работ помимо ранее оплаченных не выполняло, кроме того, в принятых ранее работах были обнаружены недоделки и дефекты в связи с чем предлагалось полномочному представителю ООО «С» явиться в определенное время на объект для их освидетельствования. 
  - соответственно присланный по почте акт никоим образом не подтверждает выполнения со стороны ООО «С» дополнительного объема работ и не мог быть утвержден Истцом в одностороннем порядке и предъявлен к оплате.

  Кроме того: - В посланном Истцом в адрес Ответчика акте КС2 в графе «Наименование работ» указано: «По факту выполнения работ» - нет ни расшифровки видов выполненных работ и их объема.

  В то же время сложившаяся судебная практика позволяет однозначно сказать о том, что: «Акт приема-передачи, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ».
  Определение ВАС РФ от 13.08.2009 N ВАС-9716/09 по делу N А55-4689/2008

"...Оценив и исследовав, в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 307, 702, 703, 720, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения изыскательских работ в надлежащем и окончательном виде и принятия их заказчиком.
Указали, что акты сверки, составленные на основании актов сдачи-приемки работ, не могут служить основанием для взыскания с ответчика задолженности, поскольку не позволяют определить объем и качество выполненных работ..."

Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2009 N КГ-А41/5405-09 по делу N А41-21078/08:
"...При этом, представленные ГУП МО "МОБТИ" доказательства (выкопировки земельных участков без идентификационных признаков, неподписанные и не заверенные надлежащим образом, акт сдачи-приемки от 08 ноября 2008 года) суды признали в силу ст. 71 АПК РФ ненадлежащими и указали на то, что из содержания представленных документов не усматривается объем и четкая стоимость каждого вида выполненных ответчиком работ.."

Кроме того, можно обратиться и к следующим судебным актам:
- Постановление ФАС Поволжского округа от 27.04.2010 по делу N А55-13410/2008;
- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2010 по делу N А81-4482/2009.

  Кроме того: В связи с тем, что Договор № 67 от 03.07.2009г. является незаключенным 
односторонний акт приема-передачи не подтверждает выполнения работ
, что подтверждается сложившейся судебной практикой:
   
Определение ВАС РФ от 17.05.2010 N ВАС-5679/10 по делу N А41-13632/09
"...С учетом буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, в котором были бы определены сроки выполнения работ, в материалы дела не представлено, суды правомерно признали договор № 15470304043 незаключенным.
Как отметил суд апелляционной инстанции, представленная в материалы дела накладная N 850271, согласно которой ЗАО "РИНО" были переданы печатные платы и фотошаблоны, содержит ссылку на договор N 12850304043, в графе "получил" отсутствует подпись уполномоченного лица и печати заказчика. Накладная N 181223 содержит ссылку на заказ 04-6.000.1085, который в материалы дела не представлен, в графе "получил" отсутствует печать ЗАО "РИНО". Подпись Караевой Т.А., проставленная на названной накладной, не может быть принята во внимание, поскольку из выданной ей доверенности следует, что она была уполномочена получить товарно-материальные ценности по счету N 852 от 06.10.2008, а не по накладной N 181223. Акт о выполнении работ по монтажу плат со стороны заказчика не подписан, в связи с чем, также не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.
При названных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований..."

Постановление ФАС Восточно - Сибирского округа от 29.07.2010 по делу N А19-26457/09
"...Установив отсутствие согласования сторонами таких существенных условий договора как предмет, начальный и конечный сроки выполнения работы, Арбитражный суд Иркутской области правомерно признал договор подряда N 22 от 09.08.2007 незаключенным.
Между тем, истцом заявлено требование о взыскании оплаты за фактически выполненные работы.
В качестве доказательств истцом представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.12.2007 N 1 (за август - декабрь 2007) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24.12.2007 N 1 на сумму 1 030 599 рублей, направленные ответчику в ноябре 2009 года.
Судом первой инстанции установлено, что вышеперечисленные документы являются односторонними - подписаны только со стороны истца, ответчиком документы не подписаны.
Названные акт и справка сами по себе не подтверждают приемку ответчиком этих работ, а следовательно, и наличие его задолженности перед истцом в указанном размере.
Следовательно, учитывая, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а доказательства, свидетельствующие о сдаче работ заказчику на сумму 1 030 599 рублей в отношении которой имеется спор, истцом не представлены, у Арбитражного суда Иркутской области, рассмотревшего дело по заявленному истцом основанию и предмету иска, отсутствовали правовые основания для его удовлетворения..."

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2010 N КГ-А40/1112-10 по делу N А40-83450/09-34-662
"...Суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор от 12.03.2009 N 165/06, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту 2-х чиллеров, установленных в помещениях заказчика.
Предусмотренное пунктом 5.1 договора от 12.03.2009 N 165/06 событие (предоплата по договору) не является событием, которое должны неизбежно наступить. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в спорном договоре не указан начальный срок выполнения работы, который является существенным условием договора подряда в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому договор от 12.03.2009 N 165/06 не является заключенным.
Поскольку истцом приняты работы только на сумму 194 800 руб. и ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на сумму 134 080 руб., то суд апелляционной инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в указанной части на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции правильно не принял во внимание представленный в материалы дела Акт осмотра от 01.06.2009, так как он не является Актом приема-сдачи выполненных работ, и следовательно, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством выполнения ответчиком работ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание Акт выполненных работ от 02.06.2009 N 00056 (т. 1, л.д. 101), подлежит отклонению, так как указанный Акт подписан только ответчиком..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.06.2008 по делу N А31-5663/2007-20:
"...Как следует из материалов дела, и установили суды двух инстанций, стороны не согласовали график выполнения работ и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, а также смету, определяющую цену работы и сроки выполнения работ. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали договор от 01.11.2005 N 5 незаключенным ввиду отсутствия существенных условий (предмета и сроков).
Отказ во взыскании остальной суммы задолженности мотивирован тем, что акты приемки выполненных работ от 31.05.2006 N 5, от 30.06.2006 N 6, 6/1 и 7, от 31.07.2006 N 7/1, 7а, от 30.08.2006 N 8, от 31.08.2006 N 8, от 31.09.2006 N 10 на общую сумму 669 081 рубль не подписаны ЗАО "ТермоДом МонолитСтрой". Кроме того, акты имеют отметки, свидетельствующие о несогласии ответчика с их содержанием. Какого-либо документального подтверждения принятия ответчиком результата работ в дело не представлено.
Ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения и сдачи истцом работ на сумму 669 081 рубль суд правомерно отказал в иске в этой части..."
 
Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2009 N Ф09-6037/09-С4 по делу N А50-20298/2008-Г31
"...Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами в нарушение требований ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не оценены акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, отклоняются как неосновательные.
Обязанность подрядчика выполнить работы и обязанность заказчика принять их результат возникают на основании соответствующего договора.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт выполненных сторон может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Однако в данном случае договор N 5 от 12.05.2008 между сторонами не заключен, в связи с чем у общества "Эталон" не возникла обязанность выполнения подрядных работ, а у общества "НПП "ДНК" - обязанность их принятия.
При таких обстоятельствах оснований для оценки действительности односторонних актов выполненных работ у судов не имелось..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2009 N Ф09-9306/09-С4 по делу N А50-2356/2009:
"...Истец, ссылаясь на то, что поскольку договор субподряда N 544/06 был признан незаключенным, а фактически выполненные работы подлежат оплате независимо от их согласования в договоре, просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ.
Как видно из представленных в суд апелляционной инстанции актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в них содержится ссылка на дополнительное соглашение к договору N 511/06/750/024, заключенному между обществом "ТГК N 9" и обществом "Пермэнергоспецремонт".
Доказательства того, что работы, указанные в актах и справках, были выполнены именно истцом в интересах общества "Пермэнергоспецремонт", в материалах дела отсутствуют.
Вывод апелляционного суда о тождественности работ, заявленных истцом и работ, переданных обществом "Пермэнергоспецремонт" обществу "ТГК-9" является несостоятельным, поскольку акты по указанным работ по содержанию не совпадают.
В связи с этим при незаключенности договора субподряда фактическое выполнение истцом каких-либо работ на объекте ответчика помимо воли последнего, а также наличие односторонних актов выполненных работ (подписанных только субподрядчиком), не являются основанием для возникновения у общества "Пермэнергоспецремонт" обязательства оплатить не заказанные и не принятые им работы.
При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку доказательств выполнения истцом работ и их приемки обществом "Пермэнергоспецремонт", в материалы дела не представлено, право подписания актов приемки выполненных работ в одностороннем порядке при незаключенном договоре у истца отсутствует, то неосновательное обогащение у ответчика за счет истца не возникло..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2008 N Ф09-3797/08-С4
"...Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга указав, что акты сдачи-приемки выполненных работ являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ по договору подряда на сумму 53 579 руб. (с учетом заявленных требований), в связи с чем в соответствии со ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы, выполненные в рамках договорных отношений подлежат оплате. При этом суд отказал во взыскании долга по оплате работ, выполненных вне рамок договора подряда, поскольку односторонние акты в данном случае не могут являться надлежащим доказательством выполненных работ (п. 2 ст. 721, п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что фактически работы выполнены истцом на двух объектах: в рамках договора подряда от 17.08.2007 N 167 и дополнительного соглашения от 13.09.2007 N 1 на объекте, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 50, и при отсутствии договорных отношений между сторонами на объекте, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 48А.
Вывод суда о непринятии односторонних актов в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ по объекту, расположенному по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 48А, также является правильным, соответствующим положениям ст. 704, 721, п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

3) Требование ООО «С»: взыскать денежные средства в размере 1 252 500,00 руб. являющиеся договорной неустойкой.
  Данное требование подлежит отклонению так как:
- отсутствует основание для начисления неустойки;
- ввиду того, что Договор № 67 от «03» июня 2009 года является незаключенным (обоснование в пункте 1 настоящего отзыва) применение условий договора по договорной неустойке неправомерно. 
  Соответственно в удовлетворении требования ООО «С» о взыскании договорной неустойки должно быть отказано.

  На основании вышеизложенного считаем, что в удовлетворении исковых требований ООО «С» надлежит отказать в полном объеме.

 Приложение:

1) Распечатка с официального сайта налоговой службы в отношении ООО «С»;
2) Определение ВАС РФ от 07.06.2010 № ВАС-7051/10 по делу № А76-9817/2009-25-131;
3) Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2010 № КГ-А40/14072-09 по делу № А40-52739/09-39-424;
4) Письмо ООО «Р» направленное в адрес ООО «С» с доказательствами направления.


Представитель 
ООО «Р» по доверенности
   
 ___________________ / Шингаров Ш.А. /

Юридическая компания