Отзыв на кассационную жалобу на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 г. и Решение Арбитражного суда, принятого 02.07.2009 г. по делу № А

Планируете обращение в арбитражный суд? 
Узнайте стоимость наших услуг:

Или позвоните нам и узнайте подробности прямо сейчас 
+7 (495) 797-20-30


Услуги юридической компании «Лекс» в Москве и регионах:  

Перезвонить Вам?

  • +7(495) 797-20-30
  • 8 (800) 700-91-39
    (бесплатный звонок по РФ)
  • info@lex-pravo.ru

25
лет на рынке
юридических услуг

140
квалифицированных
юристов

11
представительств
по всей России

 

Отзыв на кассационную жалобу на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 г. и Решение Арбитражного суда, принятого 02.07.2009 г. по делу № А

В Федеральный арбитражный суд Московского округа
Адрес:/127994, г. Москва, ГСП-4 ул. Селезневская, дом 9/
__________________________________________________
От Истца:

Общество с ограниченной ответственностью «А»

----------------------------------------------------------------------------

Почтовый адрес представителя: ООО «Б», 000000, г. Москва,

Тел./факс представителя: (495)



Заявитель (Ответчик):

Общество с ограниченной ответственностью «В»


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- «Э»;

- «Г»;

- «К».



Дело №




Отзыв на кассационную жалобу на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 г. и Решение Арбитражного суда, принятого 02.07.2009 г. по делу № А


С доводами кассационной жалобы Ответчика Истец не согласен, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 г. и Решение Арбитражного суда, принятого 02.07.2009 г. по делу № считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статья 286 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не рассматривает дело заново, по существу. Согласно общему правилу кассационный контроль ограничен проверкой законности, т.е. правильности применения норм материального и норм процессуального права судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы согласно п. 4 ч. 2 ст. 277 АПК также должны излагаться с учетом взаимосвязи законности и обоснованности судебных актов.

Своей жалобой Ответчик предлагает заново рассмотреть дело по существу, представляет на обозрение суда новые доказательства, выдвигая новые немотивированные доводы, которые не были заявлены ни в суде первой, ни апелляционной инстанциях. Единственной целью Ответчика является запутать Суд.

По существу кассационной жалобы Истец сообщает следующее:


I. Истец в полном объеме исполнил обязательства по Договору субподряда № от г. (далее – Договор).

1. По п. 2.14 Договора

По причине технической невозможности исполнения работ по данному пункту Договора сторонами было принято решение не прокладывать кабельной линии 10 КВ методом ГВН через Аминьевкое шоссе и Кременчукскую улицу. Соответственно, данные работы не вошли в стоимость выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 (указать том и страницы всех КС-2 и КС-3), т.е. Истец не требовал от Ответчика оплачивать невыполненные работы. Более того, каких-либо претензий по данному вопросу Ответчик не заявлял и не упоминал данный факт ни в суде первой инстанции, ни в апелляции.

Кроме того, ориентировочная стоимость Договора составляет 87 185 025, 06 руб. (п. 2.1 Договора), что на 3 718 594,54 рубля выше стоимости выполненных работ по всем актам выполненных работ (КС-2, КС-3) и составляет 83 466 430,52 руб.

2. По п. 3.2.2 Договора

Во исполнение п. 3.2.2 Договора образцы видимого оборудования и материалов, устанавливаемых на Объекте были согласованы субподрядчиком (Истцом) до их закупки с Подрядчиком (Ответчиком), что подтверждается Соглашением № 1 к Договору от 28.05.2008 г. (т. 1 л.д. 18). Данное соглашение подписано Истцом и Ответчиком. Иного видимого оборудования на данном объекте не применялось.

3. По п. 3.2.8, 3.3.21 Договора. По п. 2.6, п.2.7, п. 2.10, 2.12 Кассационной жалобы.

Ответчику были переданы сертификаты соответствия на все применяемые материалы и оборудование, акты на скрытые работы, подписанные всеми необходимыми службами и исполнительная документация в четырех экземплярах.

Между ОАО «К» (Генподрядчик) и ООО «В» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № от г.

В материалах дела имеются подписанные акты о приемке выполненных работ между ОАО «К» (Генподрядчик по строительству административного здания на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул) и Ответчиком, а именно:

Акты выполненных работ (форма КС-2):

Акт № 218 от 20.07.08 г. (т.1 л.д. 95-99);

Акт № 213 от 20.07.08 г. (т.1 л.д. 100-103);

Акт № 212 от 20.07.08 г. (т.1 л.д. 104-110);

Акт № 217 от 20.07.08 г. (т.1 л.д. 111-117);

Акт № 216 от 20.07.08 г. (т.1 л.д.118-125);

Акт № 215 от 20.07.08 г. (т.1 л.д. 126-128);

Акт № 1 от 20.07.08 г. (т.1 л.д. 129-132);

Акт № 225 от 20.07.08 г. (т.1 л.д. 133-139);

Акт № 84 от 20.07.08 г. (т.1 л.д. 140-142);

Акт № 12 от 20.07.08 г. (т.1 л.д. 143-148);

Акт № 2 от 20.07.08 г. (т.2 л.д. 1-2);

Акт № 219 от 20.07.08 г. (т.2 л.д. 3-5);

Акт № 220 от 20.07.08 г. (т.2 л.д. 6-4).

Без передачи необходимой исполнительной документации Истцом Ответчику, подписать акты о приемки выполненных работ между генподрядчиком и Ответчиком не представлялось бы возможным по следующим причинам: объем фактически выполненных работ, отражаемых в актах выполненных работ (форма КС-2) проверяется на основании технической исполнительной документации (акты скрытых работ, акты пуско-наладочных работ, акты испытаний и др.), что соответственно позволяет определить окончательную стоимость выполненных работ.

Между Государственным учреждением «Э» (Заказчик) и ОАО «К» (генподрядчик) был заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту расположенному по адресу: г. Москва, ул.. Между заказчиком и генподрядчиком также имеются подписанные акты приемки выполненных работ:

Акт № 210 от 20.07.08 г. (т.2 л. д. 17-22);

Акт № 211 от 20.07.08 г. (т.2 л.д. 23-25);

Акт № 212 от 20.07.08 г. (т.2 л.д. 26-32);

Акт № 213 от 20.07.08 г. (т.2 л.д. 33-36);

Акт № 214 от 20.07.08 г. (т.2 л.д. 37-40);

Акт № 215 от 20.07.08 г. (т.2 л.д. 41-43);

Акт № 216 от 20.07.08 г. (т.2 л.д. 44-51);

Акт № 217 от 20.07.08 г. (т.2 л.д. 52-58);

Акт № 218 от 20.07.08 г. (т.2 л.д. 59-63);

Акт № 219 от 20.07.08 г. (т.2 л.д. 64-66);

Акт № 220 от 20.07.08 г. (т.2 л.д. 67-75);

Акт № 225 от 20.07.08 г. (т.2 л.д. 76-82);

Акт № 228 от 20.07.08 г. (т.2 л.д. 83-84).

Более того, в подтверждение выполнения истцом всех работ по Договору имеются подписанные акты допуска Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор), а также акты рабочей комиссии эксплуатационной организации ОАО «М» и гарантийные обязательство истца, выданные в адрес ОАО «М»:

Акт № 264Э от 20.03.2008 г. Допуска в эксплуатацию электроустановки (т.2 л.д. 116);

Акт № 314Э от 04.04.2008 г. Допуска в эксплуатацию электроустановки (т.2 л.д. 117);

Акт № 772Э от 08.05.2008 г. Допуска в эксплуатацию электроустановки (т.2 л.д. 118);

Акт рабочей комиссии по приемке трансформаторной подстанции № 6516 б/н от 19.03.2008 г.(утвержден ОАО «М») (т.2 л.д. 119);

Акт рабочей комиссии по приемке трансформаторной подстанции № 26833 б/н от 17.07.2008 г.(утвержден ОАО «М»)

(т.2 л.д. 125);

Акт рабочей комиссии по приемке трансформаторной подстанции № 26838 б/н от 17.07.2008 г.(утвержден ОАО «М»)

(т.2 л.д. 122);

Гарантийное обязательство от 30.06.2008 г. на кабельные линии 10 кВ РТП21110 – ТП26833 (т.2 л.д. 121);

Гарантийное обязательство от 30.06.2008 г. на кабельные линии 10 кВ РТП21108 – ТП26838 (т.2 л.д. 124);

Печать эксплуатационной организации ОАО «М» свидетельствует о сдаче Истцом внешних сетей электроснабжения в составе: трансформаторная подстанция № 26833, трансформаторная подстанция № 26838, кабельные линии 10 кВ от РТП21108 до ТП26833, кабельные линии 10 кВ от РТП21110 до ТП26838, кабельные линии от ТП26833 до ТП26838, 20 (двадцать кабельных линий 0,4 кВ от ТП26838 до здания НЦУКС МЧС РФ) в эксплуатацию.

Таким образом, Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ в полной мере доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. В соответствии со ст. 753 ГК РФ работы считаются выполненными, т.к. Ответчик не предъявил Истцу никаких замечаний по качеству и объему выполненных работ. В свою очередь, в нарушение ст. 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Суд апелляционной инстанции законно установил, что Ответчику были переданы сертификаты соответствия на все применяемые материалы и оборудование, акты на скрытые работы, подписанные всеми необходимыми службами и исполнительная документация в четырех экземплярах.

4. По п. 3.2.14. Договора

Никаких претензий по упомянутому пункту Ответчик не заявлял. Также не предъявлял встречных исковых требований в первой и апелляционной инстанциях. Предметом данного спора является долг ООО «В» по выполненным, но не оплаченным работам в соответствии с актами о выполненных работах (КС-2, КС-3). Невыполнения данного пункта Договора является предметом отдельного судебного разбирательства.

Более того, на все оборудование и выполненные строительно-монтажные работы ООО «А» в адрес эксплуатирующей организации ОАО «М» даны Гарантийные обязательства (т. 2 л.д. 121, т.2 л.д. 124) .

5. По п.5.3. Договора

В суде первой инстанции были предъявлены акты выполненных работ (т.1 л.д. 41-44, т.1 л.д. 45-49, т.1 л.д.50-56), отражающие строительно-монтажные, пуско-наладочные работы по созданию сетей временного электроснабжения строительства, которые отражены в п.1.1, 2.17 Договора. Данные работы не являются дополнительными т.к. не повлекли за собой изменение цены и сроков выполнения работ Договора, это следует из того, что суммарная стоимость всех работ, заявленных ООО «А» согласно актам выполненных работ по Договору не превышает цены Договора.

Работы, отраженные в актах выполненных работ (т.1. л.д. 60-66) являются работами по созданию сетей внешнего электроснабжения объекта и отражены в п.1.1, 2.8. , 2.9, 2.10., 2.14,2.15, 2.16 Договора, что говорит о том, что данные работы не могут быть дополнительными по определению.


II. Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. В этой связи кассационная жалоба ООО «В» удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы являются надуманными, немотивированными, несущественными и несоответствующими действительности.

Истец возражает касательно доводов кассационной жалобы.

1. По п. 2.1 Кассационной жалобы

Претензий от Ответчика не поступали как по качеству, так и по объему работ. Доказательств обратного Ответчик не представил.

2. По 2.2 Кассационной жалобы

Истец заявляет требования на основании актов о выполненных работах (КС-2, КС-3). При отражении количества и стоимости выполненных работ в актах по форме КС-2 применяются нормативные расценки абсолютно идентичные расценкам сметного расчета.

3. По п. 2.3 Кассационной жалобы

Между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 28.05.2008 г. к Договору подряда № от г. от г. (далее Соглашение). Ответчик факт заключения данного Соглашения не отрицает.

Истцом полностью была произведена разработка проекта фундамента ТП и привязка проектов 2-х блочных ТП типа 1250кВа, на объекте здания НЦУКС по адресу: г. Москва,. В соглашении была определена фиксированная стоимость проектных работ в размере 294 179,90 руб. Данный факт подтверждается подписанными актами допуска № 772Э от 08.05.2008 г. (т. 2 л.д. 118) со стороны Ростехнадзора, эксплуатирующей организации ОАО «М» и ООО «А», а также направленными в адрес Ответчика актами о выполненных работах. В материалах дела имеются:

Квитанция об отправке №13156 (т.1 л.д. 80);

Опись вложения (т.1 л.д. 81);

Акт № 1 от 31.08.08 (т.1 л.д. 20-24);

Акт № 2 от 31.08.08 (т.1 л.д. 25-29);

Акт № 3 от 31.08.08 (т.1 л.д. 30-33);

Акт № 4 от 31.08.08 (т.1 л.д. 34);

Акт № 5 от 31.08.08 (т.1 л.д. 35-38);

Акт № 6 от 31.08.08 (т.1 л.д. 39-40);

Акт № 7 от 30.05.08 (т.1 л.д. 41-44);

Акт № 8 от 30.05.08 (т.1 л.д. 45-49);

Акт № 9 от 30.05.08 (т.1 л.д. 50-56);

Акт № 10 от 31.08.08 (т.1 л.д. 57-59);

Акт № 11 от 31.08.08 (т.1 л.д. 60-66);

Акт сдачи-приемки проектной продукции к Дополнительному соглашению №1 от 28.05.2008 г. к Договору № от г. (т.1 л.д. 78).

4. По п. 2.5 Кассационной жалобы

Ответчик во всех судебных заседаниях искажает факты, пытаясь убедить Суд, что ООО «А» заявляет работы, которые не относятся к работам на данном объекте и которые якобы были выполнены ООО «В».

- работы по реконструкции ТП-6516 были выполнены ООО «А», что подтверждается актом-допуска в эксплуатацию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.2 л.д. 116-117), актом рабочей приемки ОАО М (т.2.л.д. 119, т.3 л.д. 32), о чем свидетельствует печать ООО «А».

- ТП-6532 было демонтировано, вместо ТП-6532 были запроектированы и построены две трансформаторные подстанции типа 2БКТП, для этого между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение № 1 на выполнение проектных работ. Проектные работы были выполнены, а подтверждением выполнения строительно-монтажных работ именно ООО «А» является акт-допуска Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 2 л.118), акты рабочей приемки ОАО М (т.2 л.122, т.2 л.125). После сдачи в эксплуатацию вновь построенным трансформаторным подстанциям эксплуатирующей организацией ОАО М были присвоены диспетчерские номера, соответственно ТП-26833 и ТП-26838, что отражается в актах рабочей приемки ОАО М (т.2 л.д.122, 125), актом-допуска Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 2 л.д. 118). Оборудование было допущено в эксплуатацию.

Далее, от вышеуказанных трансформаторных подстанций были проложены кабельные линии электропередачи 10 кВ до РТП-21108 и РТП-21110 (диспетчерские наименования распределительных пунктов передачи электрической энергии эксплуатирующей организации ОАО М). Данные работы указаны в п.1.1., 2.8, 2.14 Договора и являются работами по созданию сетей внешнего электроснабжения по Договору № 44.

Акты № 7,8,9, ( т.1 л.д. 41-44, т.1 л.д. 45-49, т.1 л.д.50-56) не являются дополнительными работами, эти работы предусмотрены п. 1.1.4. Договора (…индивидуальные и другие необходимые испытания …), а также п.3.2.26. Договора (…выполнить другие обязательства, предусмотренные настоящим Договором, а также все работы, которые прямо в настоящем Договоре не оговорены, но необходимы для выполнения указанных видов работ). Кроме того, вышеуказанные работы не повлекли за собой увеличение цены и сроков выполнения работ Договора №, поэтому данные работы не могут быть исключены из стоимости Договора.

Акт № 11(т.1. л.д 60-66) отражает выполнение работ по прокладке кабельных линий электропередачи 10 кВ от вновь построенных трансформаторных подстанций ТП-26833, ТП-26838 до РТП-21108 и РТП-21110, эти работы указаны в п.1.1, 2.8, 2.14 Договора и являются работами по созданию сетей внешнего электроснабжения объекта и также не могут быть исключены из стоимости Договора.

5. По п. 2.8 Кассационной жалобы

В соответствии с п. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Ответчик не указал какой закон был нарушен Истцом.

Все доказательства, предоставленные Истцом были получены в соответствии с законодательством РФ.

6. По п. 2.9 Кассационной жалобы

В связи с тем, что Ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ в акте сверки на указанный период действительно существует задолженность т.к. бухгалтерия не может учесть не подписанные акты выполненных работ.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.01.2009 г. был подписан истцом, т.к. на момент подписания этого бухгалтерского документа акт о выполненных работах не был подписан со стороны ответчика и, следовательно, не мог быть учтен в акте сверки взаимных расчетов.

Акт сверки взаимных расчетов в соответствии с Письмом Минфина РФ 18.02.2005 № «О форме акта сверки расчетов хозяйствующих субъектов» является первичным учетным документов. Акт сверки взаимных расчетов – бухгалтерский документ, который отражает хозяйственные операции и фиксирует сложившуюся ситуацию движения денежных средств, но сам по себе не может служить доказательством наличия задолженности между контрагентами.

7. По п. 2.14 Кассационной жалобы

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно установил, что стоимость работ не превышает стоимости Договора и соответствует рыночной стоимости. Как правильно отметил Ответчик, в ходе судебного процесса первой и апелляционной инстанции никем из участников судебного процесса не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

8. По п. 2.15 Кассационной жалобы и касательно Уточнения к кассационной жалобе

Данный факт не нашел своего отражения абсолютно правомерно, т.к. Ответчик реально не оказывал Истцу генподрядных услуг и соответственно никаких доказательств данного выполнения услуг генерального подряда не представил.

То есть Ответчик не оказал услуги Истцу, предусмотренные п. 2.26, п. 5.3 Договора. Доказательств оказания данных услуг представлено не было.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанциях НЕ ПРЕДСТАВЛЯЛ контррасчета на расчет долга Истцом.

Расчет задолженности истца:

25 372 963 руб. (долг) = 83 172 250,62 руб. (стоимость работ по актам выполненных работ КС-2, КС-3) + 294 179,90 руб. (проектные работы по дополнительному соглашению № 1) – 58 093 467,29 руб. (размер произведенной ответчиком частичной оплаты).

В суд кассационной инстанции Ответчик представляет абсолютно новый расчет, который имеет своей целью лишь запутать Суд, т.к. Ответчик оперирует такими понятиями как «приписки».

Ответчик впервые представляет суду на обозрение некую таблицу, в которой абсолютно немотивированно появляются некие «приписки».

В материалах дела имеется таблица «Соответствие актов выполненных работ: ОАО «К», ООО «В», ООО «А». По ней четко видно, что стоимость актов выполненных работ между Истцом и Ответчиком гораздо ниже стоимости двусторонних актов о выполненных работах между Ответчиком и ОАО «К».

Таким образом, рыночная стоимость выполненных работ по актам о выполненных работах (КС-2, КС-3) не завышена, не превышает стоимости Договора.

По немотивированным причинам Ответчик хочет исключить из суммы заявленных требований оборудование, переданное Истцом Ответчику по накладной № 3 от 14.05.2008 г. Данная накладная фигурирует в акте сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком. Данный документ Ответчик активно использовал в своей доказательной базе в суде первой и апелляционной инстанции. привести цитату из определения.

Истец заявлял требования только по неподписанным со стороны Ответчика актам о выполненных работах. Данное оборудование было оплачено Ответчиком до предъявления искового заявления в суд, что подтверждается выше упомянутым актом сверки.

Кроме того, сумма 2 829 800,00 руб. является предметом отдельного судебного разбирательства между ООО «А» и ООО «В», где ООО «В» является Истцом (Приложение 1).

Ответчик подал Уточнение к кассационной жалобе (далее – Уточнения).

По существу упомянутых уточнений можем пояснить следующее:

Расчет Ответчика является ошибочным и крайне запутанным. Ответчик ссылается на факты, не доказанные и не обоснованные должным образом. Представленное в материалы дела новое доказательство в виде Таблицы «Сравнение объемов выполненных работ ООО «В» и ОАО «К» (Генподрядчик) и актов, предъявленных ООО «А» (Субподряд)» не соответствует действительности. Ответчик вводит некое понятие «приписки», которое не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Во-первых, в соответствии с имеющейся в материалах дела таблицей «Соответствие актов выполненных работ: ОАО «К», ООО «В», ООО «А», стоимость выполненных работ ООО «А» является меньше на 11 921 450,38 рублей, чем аналогичные работы, переданные по актам выполненных работ ООО «В» Генподрядчику (ОАО «К»).

Во-вторых, добавить про приписки

Таким образом, представленный выше (а также в первой инстанции) расчет Истца является верным, что подтверждается актами о выполненных работах (КС-2, КС-3) и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик весьма запутанно формулирует свои доводы, неоднократно дублирует одни и те же немотивированные доводы в разных пунктах кассационной жалобы. Таким способом, Ответчик имеет своей целью запутать Истца, Суд, а также уйти от ответственности уплаты задолженности.

Кроме того, Ответчик постоянно ссылается на то, что весь объем работ, выполненных ООО «А» выполнил самостоятельно, НО данные доводы не находят своего фактического и документального подтверждения.

Таким образом, требования Истца являются обоснованными и были законно удовлетворены Арбитражным судом г. Москвы, Девятым апелляционным арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ,


ПРОШУ:


кассационную жалобу ООО «В» оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 г. по делу №, Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от г. № - без изменения.



Приложение:

1. Определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (копия) – на 1л.


Представитель 

ООО «А»