Отзыв на исковое заявление (к судебному заседанию, назначенному на __.__.20__ г. на 10-00 час.)

Планируете обращение в арбитражный суд? 
Узнайте стоимость наших услуг:

Или позвоните нам и узнайте подробности прямо сейчас 
+7 (495) 797-20-30


Услуги юридической компании «Лекс» в Москве и регионах:  

Перезвонить Вам?

  • +7(495) 797-20-30
  • 8 (800) 700-91-39
    (бесплатный звонок по РФ)
  • info@lex-pravo.ru

25
лет на рынке
юридических услуг

140
квалифицированных
юристов

11
представительств
по всей России

 

Отзыв на исковое заявление (к судебному заседанию, назначенному на __.__.20__ г. на 10-00 час.)

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, ГСП-6, 107996

Судье ______________________

24 сентября 2009 г.

Истец:ОАО «А»

Адрес:_______________________________


Ответчик:ООО «М»

Адрес:_______________________________



Дело №_______________________


Отзыв

на исковое заявление

(к судебному заседанию, назначенному на __.__.20__ г. на 10-00 час.)


Истец (ОАО «А») обратился в Арбитражный суд МО с исковым заявлением к Ответчику (ООО «М»), сформулировав в нем два не связанных между собой имущественных (денежных) требования:
1. о взыскании 7 184 120, 02 руб. – задолженности по Договору от 28.12.2007 г. № 240 «на оказание услуг по производству испытания скважины № 40 Южно-Русского месторождения».
По данному требованию Ответчик поясняет следующее:
В соответствии с пунктом 1.1 предметом Договора 240 явились обязательства Истца (субподрядчика) по выполнению комплекса работ по испытанию скважины № 40 Южно-Русского месторождения на общую суммарную договорную стоимость, составляющую 25 350 000 руб. согласно пункту 3.1 данного Договора. Указанная сумма в период действия Договора не подвергалась никаким двусторонним изменениям в сторону увеличения.
Однако обосновывая заявленные требования в сумме 7 184 120, 02 руб.по Договору 240, Истец приложил к иску односторонний Акт сверки (за период с 01.01.08 по 20.05.09), из содержания которого видно, что на 27 октября 2008 г. Ответчик перечислил ему денежные средства в размере 29 726 669, 96 руб.
Таким образом, при наличии в пункте 3.1. Договора 240 твердой цены в размере 25 350 000 руб. (включающей НДС), изначально определенной Сторонами, и не подвергшейся изменению в порядке пунктов 3.4, 5.1.5 и 10.2 Договора 240, Ответчик ошибочно осуществил в адрес Истца переплату по указанному Договору в сумме 4 376 669, 96 руб.
Причем момент переплаты произошел 24.10.2008 г., т.е. в тот день, когда Ответчик по платежному поручению № 651 ошибочно перечислил Истцу денежную сумму, составляющую 16 000 000 руб., сославшись в обоснование платежа на непонятно какую кредиторскую задолженность по не индивидуализированному Акту сверки (без указания даты его составления и периода, охватываемого им).
Последний ошибочный платеж(увеличивший размер переплаты до 4 376 669, 96 руб.)в сумме 626 669, 96 руб. с указанием аналогичного обоснования Ответчик произвел спустя три дня - 27.10.2008 г. по платежному поручению № 961.
Таким образом, приложив к исковому заявлению подписанный им (Истцом) в одностороннем порядке Акт сверки с отражением в нем двух вышеперечисленных Ответчиком денежных сумм, Истец только подтвердил имеющуюся со стороны Ответчика, равно как и не имеющую правового основания (!), переплату по Договору 240.
И как видно из этого же представленного Истцом Акта сверки (за период с 01.01.08 по 20.05.09), денежная сумма в размере 7 184 120, 02 руб. заявлена Истцом к взысканию уже сверх допущенной Ответчиком переплаты по Договору 240 в сумме 4 376 669, 96 руб.
Это является недопустимым в силу пунктов 1 и 2 статьи 424 и пунктов 1, 4 и 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК), при обоюдном не соблюдении Сторонами процедур, предусмотренных пунктами 3.4, 5.1.5 и 10.2 Договора 240 в части внесения изменений/дополнений к нему по вопросу стоимости работ.
Кроме того, в нарушение положений пунктов 3.6 и 3.7 Договора 240 Истец не сослался в тексте искового заявления и не приложил к нему ни один из предусмотренных настоящими пунктами Актов (в частности, об испытании объекта, подписанного, в том числе, и Недропользователем – ОАО «Севернефтегазпром», а также акта формы КС-2, подписанного Сторонами), из содержания которых было бы видно, за какие из видов произведенных работ Истец требует взыскания с Ответчика 7 184 120, 02 руб.
Между тем согласно названным пунктам 3.6 и 3.7 Договора 240 только наличие указанных надлежащим образом подписанных Актов является основанием для осуществления платежей со стороны Ответчика.
При этом в силу пункта 4.7 Договора 240 приемка выполненных Истцом работ по испытанию скважины осуществляется рабочей комиссией с участием представителей Истца и Ответчика.
Приведенное положение Договора 240 основано на нормах статьи 720 ГК, предусматривающей присутствие представителей обеих Сторон при сдаче – приемке выполненных работ.
Однако никаких уведомлений от Истца о месте и времени сдачи – приемки выполненных им работ на сумму 7 184 120, 02 руб. и о необходимости в этой связи создания совместной рабочей комиссии, а главное – в связи с чем и по чьему заказу эти работы были выполнены, а также были ли они предусмотрены Договором 240, Ответчик не получал.
Таким образом, не приведя никаких мотивированных аргументов и, не представив ни суду, ни Ответчику надлежащую доказательственную базу применительно к главе 7 АПК РФ, Истец не обосновал правомерность имущественных требований к Ответчику на сумму 7 184 120, 02 руб.
С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований, заявленных Истцом в рамках Договора 240, Ответчик просит отказать.

2. о взыскании 9 797 448, 93 руб. – задолженности по несостоявшемуся Договору от 01.08.2008 г. «на оказание услуг по испытанию скважины № 41 Южно-Русской площади».
Несостоявшемуся: потому что стороны так и не смогли согласовать его окончательную редакцию посредством факсимильной переписки. В результате Договор так и остался на уровне несогласованного факсимильного проекта с отсутствующим оригинальным экземпляром.
При этом выполнения каких-либо работ в рамках этого несостоявшегося (статьи 432, 433, 435 и 443 Гражданского кодекса РФ) Договора Ответчик Истцу не заказывал, несмотря на имевшиеся ранее у сторон намерения по его заключению и последующему исполнению.
Таким образом требования Истца по данному вопросу также не являются правомерными.

3. В исковом заявлении Истец также просит суд взыскать неустойку по вышеуказанным Договорам на момент вынесения судебного решения, не указывая, при этом, в самом иске ни размера неустойки ни по одному из Договоров, ни периода ее начисления. Причем расчет неустойки также не предъявлен и в виде приложения к иску.
В этой связи Ответчик считает требование в части взыскания с него «неоцененной» самим Истцом неустойки не заявленным в силу положения статьи 125 АПК РФ в рамках настоящего дела № ________________.




Представитель Ответчика

(ООО «М)