20.07.2009 г. Арбитражным судом Тюменской области было рассмотрено дело № ______________________ по иску ООО «М» о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды имущества № 181-1042/07 от 13.08.2007 г. в размере 761 978 рублей, в том числе основного долга в размере 708 000 рублей, пени в размере 27 900 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 078 рублей, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых по день фактической оплаты долга.

Решением, полный текст которого изготовлен 20.07.2009 г., Арбитражный суд удовлетворил иск Истца и решил взыскать с ОАО «Т» в пользу ООО «М» 758 000 рублей, в том числе 708 000 рублей основного долга, 27 900 рублей неустойки, 22 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008 г. по 27.03.2009 г., а также 14 046 рублей 07 коп. расходов по уплате госпошлины. А также взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета суммы долга в размере 600 000 рублей, ставки рефинансирования в размере 11% годовых за период с 28.03.2009 г. по день фактической оплаты долга.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы ответчика, истец считает, что оснований для отмены решения от 20.07.2009 г., вынесенного по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Между ОАО «Т» и ООО «М» был заключен договор аренды имущества № 181-1042/07 от 13.08.2007 г., согласно которому ООО «М» передало ОАО «Т» в аренду превенторную установку ОП-2-230х70. Данный договор был расторгнут соглашением от 01.06.2008 г. о расторжении договора аренды № 181-1042/07 от 13.08.2007 г.

Пунктом 4 Соглашения от 20.06.2008 г. стороны договорились, что Ответчик будет погашать задолженность по аренде в соответствии с Графиком платежей. Указанный График погашения задолженности предполагает погашение задолженности Ответчика, указанной в п. 1 и п. 2 Соглашения от 20.06.2008 г., возникшей на основании договора аренды имущества № 181-1042/07 от 13.08.2007 г. в размере 708 000 рублей и договора аренды имущества № 180-972/07 от 10.08.2007 г. в размере 7 800 000 рублей равными долями по 1 418 000 рублей.

Действительно, в соответствии с установленным пунктом 4 Соглашения от 20.06.2008 г. первый и единственный платеж был произведен ответчиком по платежному поручению № 2094 от 14.07.2008 г. (Приложение 1 к отзыву на жалобу) в размере 1 418 000 (Один миллион четыреста восемнадцать тысяч) рублей. Однако в назначении платежа было четко прописано основание платежа – «По счету № 1 от 06.02.08 аренда буровой установки дог. № 180-972/07 от 10.08.07 г. Сумма – 1 418 000-00 в т. ч. НДС (18%) 216 305,08». То есть оплату по погашению своей задолженности ОАО «Т» погасило по другому договору аренды имущества, а не по договору № 181-1042/07 от 13.08.2007 г.

Кроме того, имеется Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 г. по делу № ___________________ о взыскании с ОАО «Т» задолженности по договору № 180-972/07 от 10.08.2007 г. в размере 7 800 000 рублей (Приложение 2 к отзыву на жалобу). При этом в судебном заседании по делу № ______________ представитель ООО «М» заявил об уменьшении размера требований о взыскании долга до 6 382 000 (7 800 000 – 1 418 000) и процентов до 355 306 руб. 79 коп. в связи с погашением ОАО «Т» задолженности перед истцом по договору № 180-972/07 от 10.08.2007 г. на сумму 1 418 000,00 рублей согласно платежному поручению № 2094 от 14.07.2008 г.

Таким образом, утверждение ответчика о погашении задолженности по договору № 181-1042/07 от 13.08.2007 г. на сумму 1 418 000,00 рублей является несостоятельным.

Кроме того, также истец не согласен с мнением ответчика о незаконности решения Арбитражного суда Тюменской области в части начисления штрафной пени за просрочку оплаты по договору аренды № 181-1042/07 от 13.08.2007 г. и его довод является также несостоятельным. Согласно ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращение этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В данном случае право истца на взыскание пени обусловлено договором аренды и условия договорам об ответственности за просрочку платежей по соглашению сторон не изменены, а следовательно истец был вправе требовать применения положений о договорной ответственности.

Таким образом, считаем, что судом были полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые судом были установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 330, 395 ГК РФ.

Вынесенное судом первой инстанции решение полностью соответствует требованиям гл. 20 АПК РФ и не содержит ни одного основания для отмены решения, предусмотренного ст. 270 АПК РФ. Все обстоятельства дела исследованы в судебном заседании полно и объективно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.269 АПК РФ,

ПРОСИМ:

Оставить решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Т» – без удовлетворения.

Приложение:

Платежное поручение № 2094 от 14.07.2008 г. об оплате по счету № 1 от 06.02.08 аренда буровой установки дог. № 180-972/07 от 10.08.07 г. Сумма – 1 418 000-00 в т. ч. НДС (18%) 216 305,08 (копия) – на 1 л.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2009 г. по делу № _________________ о взыскании с ОАО «Т» о взыскании задолженности по договору № 180-972/07 от 10.08.2007 г. (копия) – на 3 л.
Доверенность представителя истца (оригинал) – 1 л.




09.10.2009 г.

Представитель ООО «М»

по доверенности от 20.01.2009 г.