ОТЗЫВ на исковое заявление

Планируете обращение в арбитражный суд? 
Узнайте стоимость наших услуг:

Или позвоните нам и узнайте подробности прямо сейчас 
+7 (495) 797-20-30


Услуги юридической компании «Лекс» в Москве и регионах:  

Перезвонить Вам?

  • +7(495) 797-20-30
  • 8 (800) 700-91-39
    (бесплатный звонок по РФ)
  • info@lex-pravo.ru

25
лет на рынке
юридических услуг

140
квалифицированных
юристов

11
представительств
по всей России

 

ОТЗЫВ на исковое заявление

Арбитражный суд города Москвы

107996, г. Москва, Н. Басманная ул., д.10

Судье Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

09 декабря 2008 г.

Истец: ООО «А»

г. Москва

Ответчик: ООО «Б»

г. Москва,

ОТЗЫВ

на исковое заявление


Ознакомившись с содержанием иска о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 400 000, 00 руб. Ответчик считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.
Ответчиком в рамках Договора от № был поставлен Истцу Товар – дизельное топливо марки Л-0,2-62 в количестве 9 500 литров, что подтверждается товарной накладной № 1552 от 15.01.2008 г., приложенной Истцом к иску.
В соответствии с пунктами 2.2. и 5.1. Договора Товар должен соответствовать по качеству ГОСТу или ТУ, при этом Товар считается поставленным Ответчиком (поставщиком) и принятым Истцом (покупателем) после проверки им соответствия:
по количеству – согласно данным товарно-транспортной накладной;
по качеству – согласно паспорту завода-изготовителя.
В ходе передачи - приемки 15 января 2008 г. Товара Ответчиком Истцу был представлен паспорт качества № 7 от 11 января 2008 г., выданный Линейной производственно-диспетчерской станцией «Воложарская» ОАО «Мостранснефтепродукт».
Согласно данным указанного паспорта (№ п/п *7) массовая доля серы в поставленном Товаре составляет 0,13% (или 1300 мг/кг) при нормативе 0.2% (или 2000 мг/кг), установленном ГОСТ 305-82 с изм. № 1-5.
Таким образом, массовая доля концентрации серы в поставленном Товаре была в пределах допустимых норм, предусмотренных ГОСТ 305-82 с изм. № 1-5.
Принятый в соответствии с условиями Договора и согласно вышеназванной товарно-транспортной и сопроводительной документации по количеству и качеству Товар был слит в соответствующий резервуар на АЗС 148-09-85 (местонахождение Истца) и реализован потребителям.
Ни о каких-либо претензиях к качеству поставленного Товара со стороны розничных потребителей Истец Ответчику не сообщал и применительно к пункту 2 статьи 518 части второй Гражданского кодекса РФ не требовал его замены.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 Договора претензии по качеству Товара подтверждаются заключением независимой экспертизы. Однако по вопросу о необходимости ее проведения и согласования кандидатуры соответствующей экспертной организации Истец к Ответчику не обращался.
Ссылка Истца на результаты отбора проб хранящихся нефтепродуктов (Протокол испытаний от 21 января 2008 г. № 16 Аналитической инспекции ГУП «Государственный природоохранный центр», послужившим основанием привлечения Истца к административной ответственности в соответствии с Постановлением от 28.02.2008 г. № 0204005878/8 Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы) в обоснование довода о поставленном Товаре как о не качественном несостоятельна.
В Постановлении от 28.02.2008 г. № 0204005878/8 Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы со ссылкой на названный Протокол испытаний от 21 января 2008 г. № 16 не ведется речи о поставленном Товаре как о не качественном, и не оспаривается его соответствие требованиям ГОСТ 305-82 с изм. № 1-5.
В нем содержится вывод о том, что концентрация серы в поставленном Товаре составила 1400 мг/кг или 0,14% (т.е. чуть больше чем указано в паспорте качества № 7 от 11 января 2008 г. (0,13%), но в пределах норматива (0,2%), установленного ГОСТ 305-82 с изм. № 1-5), что не соответствует нормативу, составляющему 350 мг/кг, определенному Приложением 3 к постановлению правительства Москвы от 28 декабря 2004 г. № 952-ПП «Об утверждении экологических требований к качеству моторного топлива при его обороте в городе5 Москве.
Однако пункт 3 данного Постановления от 28 декабря 2004 г. № 952-ПП для организаций, осуществляющих производство и поставку моторного топлива в город Москву, носит рекомендательный характер и не налагает запрет на производство нефтепродуктов применительно к параметрам качества, установленным ГОСТ 305-82 с изм. № 1-5.
К тому же Ответчик, не являясь производителем Товара, осуществил именно поставку того Товара, который был заказан Истцом и качественные показатели которого подлежали отражению в документах, определенных пунктами 2.2. и 5.1. Договора от 01.09.2007 г. № Н-41.
В этой связи привлечение Истца к административной ответственности за оборот нефтепродуктов, не соответствующих экологическим требованиям города Москвы (о которых ни словом не упоминается в Договоре), но соответствующих требованиям ГОСТ 305-82 с изм. № 1-5, не является основанием для возложения на Ответчика имущественного бремени Истца, понесенного последним в виде административной санкции в размере 400 000,00 рублей.
К тому же поставленный Ответчиком Товар был реализован Истцом без каких-либо обращений последнего о его замене.
Необходимо также отметить то, что в содержательной части иска Истец ссылается не на тот паспорт качества Истец (в иске и приложении к нему непонятно по каким причинам указан паспорт качества № 7 от 12.01.2008 г., не имеющий никакого отношения к поставленному Товару, с показателями ТУ), который ему был предоставлен Ответчиком и на который имеется ссылка в Постановлении от 28.02.2008 г. № 0204005878/8 Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.
На основании изложенного,


ПРОШУ:

в удовлетворении иска отказать.

Приложение:
Удостоверенная копия паспорта качества № 7 от 11 января 2008 г., выданного Линейной производственно-диспетчерской станцией «Воложарская» ОАО «Мостранснефтепродукт».


Представитель
По доверенности








Арбитражный суд города Москвы

115191, г. Москва, г. Москва, Большая Тульская ул., д. 17

Судье Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

09 июня 2009 г.

Истец: ООО «А»

г. Москва

Ответчик: ООО «Б»

г. Москва,

Тел/факс: (495)



Заявление

о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2009 г. по делу №, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 г., отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «А» в отношении ООО «Б» о взыскании с последнего убытков в размере 400 000, 00 руб.
Истец мотивировал заявленный иск ненадлежащим, по его мнению, качеством дизельного топлива, поставленного ему Ответчиком по Договору .
Однако судебные инстанции, дав оценку условиям названного Договора в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о надлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по нему, и осуществления поставки в адрес Истца именно того дизельного топлива, которое соответствовало оговоренным сторонами требованиям Договора.
Между тем в целях защиты имущественных интересов от неправомерных притязаний Истца в арбитражном судопроизводстве Ответчик вынужден был прибегнуть к профессиональной юридической помощи, заключив 22.10.2008 г. с ООО «Юридическая компания «Лекс» Договор об оказании консультационных правовых услуг № .
В соответствии с условиями Договора №. Ответчик оплатил ООО «Юридическая компания «Лекс» оказанные ему правовые услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде в общей сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей по двум прилагаемым к настоящему Заявлению платежным поручениям:
- от 27.10.2008 г. № 1285 на сумму 35 000 руб.;
- от 02.04.2009 г. № 353 на сумму 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно статье 110 АПК все понесенные по делу судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также пунктом 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,-


ПРОШУ:


взыскать с ООО «А» в пользу ООО «Б» расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Приложение:

  1. Оригинал Доверенности от 01.12.2008 г. на 1 (одном) листе;
  2. Доказательство направления экземпляра (копии) настоящего Заявления Истцу (оригинал почтовой квитанции № 94858 от 09.06.2009 г. и Опись вложения документов с отметкой почтового отделения от 09.06.2009 г.) на 2 (двух) листах;
  3. Удостоверенная копия Акта от 29 мая 2009 г. «об исполнении обязательств по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы и Девятом апелляционном арбитражном суде по делу № на 2 (двух) листах;
  4. Удостоверенная копия Договора об оказании консультационных правовых услуг на 5 (пяти) листах;
  5. Удостоверенная копия платежного поручения от 27.10.2008 г. № 1285 об оплате Ответчиком услуг ООО «Юридическая компания» по Договору в сумме 35 000 руб. на 1 (одном) листе;
  6. Удостоверенная копия платежного поручения от 02.04.2008 г. № 353 об оплате Ответчиком услуг ООО «Юридическая компания» по Договору в сумме 25 000 руб. на 1 (одном) листе;
  7. Интернет-выписка с официального сайта ФНС РФ по состоянию на 28.05.2009 г. о местонахождении Истца на 1 (одном) листе.



Представитель ООО «Б»
по доверенности