ОТЗЫВ на исковое заявление о взыскании пени в размере 401 985, 75 руб.

Планируете обращение в арбитражный суд? 
Узнайте стоимость наших услуг:

Или позвоните нам и узнайте подробности прямо сейчас 
+7 (495) 797-20-30


Услуги юридической компании «Лекс» в Москве и регионах:  

Перезвонить Вам?

  • +7(495) 797-20-30
  • 8 (800) 700-91-39
    (бесплатный звонок по РФ)
  • info@lex-pravo.ru

25
лет на рынке
юридических услуг

140
квалифицированных
юристов

11
представительств
по всей России

 

ОТЗЫВ на исковое заявление о взыскании пени в размере 401 985, 75 руб.

Арбитражный суд г. Москвы

Судье О.Г. Лиловой

115191, г. Москва, Большая Тульская ул., д. 17

26 июня 200_ г.

Истец:Государственное учреждение «А»

117393, г. Москва, ул. ___________ , д. __.

Тел.: (499)_________

Факс: (499)________


Ответчик: ООО «Б»

119017, г. Москва, ул. ___________________

Тел/факс: (495)______


Дело № А40-________________


ОТЗЫВ

на исковое заявление

о взыскании пени в размере 401 985, 75 руб.


Государственное учреждение «А» (далее Истец) предъявило исковые требования к ООО «Б»(далее Ответчик) о взыскании пени в размере 401 985, 75 руб.
Заявленные имущественные требования Истец обосновывает допущенной, по его мнению, Ответчиком просрочкой исполнения договорных обязательств в части срока выполнения работ в количестве 34 (тридцати четырех) дней по Договору от 09 марта 2008 г. № ___________.
Ответчик, ознакомившись с исковым заявлением, считает содержащиеся в нем доводы необоснованными, а сам иск – не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.
Между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (подрядчиком) был заключен вышеуказанный Договор на предмет выполнения работ по выборочному капитальному ремонту жилых домов на территории района Теплый Стан ЮЗАО г. Москвы по ЛОТу _____по адресу: улица _______, д. _____, корп. ____ (пункт 1.1.).
Срок действия Договора определен сторонами в пункте 10.1.: с 09 марта 2008 г. по 29 декабря 2008 г.
В обязанности Ответчика в соответствии с пунктом 2.1. Договора входило:
- выполнение работ по предмету Договора в срок, составляющий 7 (семь) месяцев (подпункт 2.1.3.);
- сдача завершенных работ на объекте Заказчику (подпункт 2.1.8.), то есть Истцу, что и было сделано Ответчиком 06 октября 2008 г. (дата последних актов). Об этом свидетельствуют Акты формы КС-2, подписанные сторонами Договора от 09 марта 2008 г. № 18А-ВКР без каких-либо замечаний со стороны Истца.
На следующий день (07.10.2008 г.) после завершения приемки Истцом от Ответчика по названным Актам формы КС-2 от 06.10.2008 г. выполненных работ, Ответчик представил Истцу письмо, констатирующее полное завершение работ на объекте в рамках Договора и содержащее просьбу о назначении рабочей комиссии.
Копии указанного письма со штампом Истца от 7.10.2008 г. о его поступлении Истцу, а также подписанных сторонами Актов формы КС-2 от 06.10.2008 г. были представлены суду в предварительном заседании 23.06.2009 г.
Таким образом, Ответчик (подрядчик) своевременно исполнил свои обязательства по Договору и сдал результат работ в пределах установленного Договором 7 (семимесячного) – го срока Истцу (заказчику).
Действия Ответчика полностью соответствуют положениям статей 708 и 740 части второй Гражданского кодекса РФ.
В этой связи ссылка Истца на наличие просрочки в действиях Ответчика по выполнению подрядных обязательств несостоятельна.
Из содержания пункта 1.2., подпункта 2.1.8. пункта 2.1., подпунктов 2.3.1. и 2.3.4. пункта 2.3., а также пунктов 4.1 и 4.3., определенно следует то, что начальные и конечные пределы 7 (семимесячного) – го срока производства работ фиксируются в Актах формы КС-2, подписываемых непосредственно Истцом (заказчиком) и Ответчиком (подрядчиком).
Последующие же сроки сдачи выполненных работ сначала рабочей, а затем и приемочной комиссии изначально не были установлены сторонами Договора (ниже приведены обоснования, свидетельствующие о невозможности на стадии заключения Договора с достоверной точностью определить сроки сдачи объекта рабочей и, особенно, приемочной комиссиям).
Соответственно и ответственность в виде начисления пени, предусмотренная пунктом 6.2. Договора, за нарушение неустановленных Договором сроков сдачи объекта приемочной комиссии, не может применяться Истцом в отношении Ответчика.
Причем одним из обязательных квалифицирующих признаков наступления ответственности по пункту 6.2. Договора является вина подрядчика (Ответчика), которую Истец должен доказать (пункт 1 статьи 401 части первой Гражданского Кодекса РФ). Однако доказательств вины Ответчика в исковом заявлении Истец не привел.
Кроме того, после завершения принятия от подрядчика (Ответчика) работ и подписания Актов формы КС-2, дальнейшее инициирование организации приемки сданного Ответчиком Истцу объекта рабочей и приемочной комиссиям напрямую зависит от действий самого Истца (заказчика).
Данное обстоятельство прямо подтверждается Положением по организации капитального ремонта жилых зданий в г. Москве, утвержденного Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12 марта 1996 г. № 223-РП.
Названное Положение конкретизирует нормативные документы, определяющие права и обязанности заказчика, проектной и подрядной организаций, с учетом условий г. Москвы. Поэтому им обязаны руководствоваться все предприятия, осуществляющие функции заказчика, проектирование, эксплуатацию и ремонт жилищного фонда, независимо от форм их собственности (пункты 1.3. и 1.4.).
Согласно пункту 8.2. Положения: государственная комиссия по приемке работ созывается председателем комиссии на основании справки заказчика об окончании всех работ и предварительной приемки их от подрядного предприятия рабочей комиссией в составе представителей заказчика, проектной организации, подрядчика, эксплуатирующего предприятия и др.
Если же принять во внимание содержание другого пункта Положения - 8.4., тогда станет очевидным то, что созыв приемочной комиссии после 06 октября 2008 г. (подписания сторонами последних актов формы КС-2) всецело зависел от Истца: на объекты выборочного капитального ремонта комиссия созывается заказчиком, председателем комиссии является главный инженер службы заказчика.
А как уже было отмечено предметом Договора от 09 марта 2008 г. № 18А-ВКР согласно пункту 1.1. как раз и являлся выборочный капитальный ремонт жилых домов на территории района Теплый Стан ЮЗАО г. Москвы.
Изложенное выше, объясняет ту причину, по которой стороны Договора разграничили срок выполнения Ответчиком подрядных работ (соответственно 7 (семь) месяцев: с 09 марта по 09 октября 2008 г.) и срок действия Договора (с 09 марта по 29 декабря 2009 г.).
Последующие 2 (два) месяца и 20 (двадцать) дней после приемки от Ответчика по Актам формы КС-2 всех обусловленных Договором работ и понадобились Истцу (учитывая специфику объекта и статус Договора) для организации приемок уже выполненных работ на уровнях рабочей и приемочной комиссий.
Актом государственной комиссии по приемке законченного выборочным капитальным ремонтом многоквартирного дома (по адресу соответствующему предмету Договора), утвержденным Распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы 31 декабря 2008 г. № 1981-РП, подтверждено надлежащее выполнение Ответчиком обязательств по Договору от 09 марта 2008 г. № 18А-ВКР.
При этом указание в Акте приемочной комиссии другой даты окончания работ – 12 ноября 2008 г., отличной от даты фактического их завершения – 06 октября 2008 г., указанной в последних подписанных Истцом и Ответчиком Актах формы КС-2, не меняет фактических обстоятельств, связанных с завершением Ответчиком работ именно 06 октября 2008 г.
Поскольку, как видно из Перечня представленной приемочной комиссии документации, являющегосяприложением к названному Акту, в нем отсутствуют ссылки на Акты формы КС-2.
К тому же и сам Истец не оспаривает и не ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в подписанных им Актах формы КС-2 от 06 октября 2008 г., в том числе и в отношении даты фактической приемки им работ от Ответчика.
Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Истца правовых оснований для предъявления Ответчику имущественных требований на основании пункта 6.2. Договора о взыскании пени в размере 401 985, 75 руб. за просрочку сдачи объекта приемочной комиссии.
Достаточным фактором, опровергающим правовую позицию Истца, является уже то, что работа приемочной комиссии, принявшей объект, подвергшийся капитальному ремонту, происходила в период действия Договора от 09 марта 2008 г. № 18А-ВКР.
И последнее. Приведя в тексте искового заявления расчет суммы пени, Истец не исключил из суммы (29 557 776 руб.), положенной им в основу расчета, НДС.
Тем не менее, несогласие Ответчика с предъявленным к нему иском связано, прежде всего, с неправомерным обоснованием Истцом своей позиции, положенной в основу иска, а не с формальными возражениями по расчету пени, произведенному Истцом.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска прошу отказать.


Представитель Ответчика (ООО «Б»)
по доверенности от 17.06.2009 г. б/н /___________/

(копия доверенности в материалах дела)