Оставить
online-заявку
+7 (495) 797-20-30
8 (800) 700-91-39
Строительный подряд. Простое товарищество
Способы защиты гражданских прав сторон подрядных правоотношений, предусмотренные ст. 723 ГК РФ

Заказ звонка

*
*
Планируете обращение в арбитражный суд? 
Узнайте стоимость наших услуг:

Или позвоните нам и узнайте подробности прямо сейчас 
+7 (495) 797-20-30

  • +7(495) 797-20-30
  • 8 (800) 700-91-39
    (бесплатный звонок по РФ)
  • ММДЦ «Москва-Сити», башня «Империя»
  • info@lex-pravo.ru

25
лет на рынке
юридических услуг

140
квалифицированных
юристов

11
представительств
по всей России


  

Способы защиты гражданских прав сторон подрядных правоотношений, предусмотренные ст. 723 ГК РФ

Способы защиты гражданских прав сторон подрядных правоотношений, предусмотренные ст. 723 ГК РФ
Нет в наличии
Полное описание

Предметом любого договора подряда является определенная работа и ее результат, который представляет собой по ряду объективных причин экономическую ценность для заказчика. Подвергая анализу всю совокупность норм о подряде, приходим к выводу о том, что экономическая ценность работ определяется, главным образом, через их соответствие требованиям по качеству.

Так, в соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ работа будет считаться выполненной качественно, если она выполнена в соответствии с условиями договора или с обычно предъявляемыми требованиями к работам такого рода (при неполноте условий договора); если она выполнена в соответствии с обязательными требованиями правовых актов по качеству.

Правомочия, которые возникают у заказчика ввиду некачественного выполнения работ подрядчиком, группируются законодателем исходя из критерия экономической ценности результата работ для заказчика (п.1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ):

1. если недостатки являются устранимыми (т.е. результат работ представляет экономическую ценность для заказчика), у заказчика возникают следующие права требования к подрядчику:

  • безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (при этом подрядчик вправе вместо устранения недостатков, выполнить работу заново, компенсировав при этом убытки за просрочку исполнения п.2. ст. 723 ГК РФ);
  • соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
  • возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

2. если недостатки являются неустранимыми и существенными или устранимые недостатки не были подрядчиком устранены (т.е. результат работ не представляет экономической ценности для заказчика), у заказчика возникают следующие права требования к подрядчику:

  • отказавшись от исполнения договора, потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Во всех спорах, вытекающих из подрядных отношений, требования или возражения в которых основаны на некачественном выполнении работ подрядчиком, схема доказывания сводится к тому, что сторонам следует доказать представляет ли результат работ экономическую ценность для заказчика. Наличие или отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств указанного факта будет говорить о том, имеются или не имеются соответственно у заказчика основания для предъявления требований согласно ч.1, 3 ст. 723 ГК РФ.

При наличии достаточных к тому оснований, требования, указанные в п.1,3 ст. 723 ГК РФ, могут быть предъявлены заказчиком подрядчику, как в виде самостоятельного иска (когда заказчик является инициатором спора), так и во встречном иске (когда к заказчику предъявлено требование об оплате спорных работ).
В свою очередь, порядок защиты прав и законных интересов подрядчика в случае предъявления к нему самостоятельного или встречного иска на основании ч.1, 3 ст. 723 ГК РФ должен строиться на доказывании отсутствия юридических фактов, позволяющих заказчику воспользоваться вышеуказанной нормой о подряде.

На какой бы стороне спора не выступал заказчик и подрядчик в споре о качестве выполненных работ, всегда применима норма ч.1 ст. 65 АПК РФ. Однако для определения на какой стороне лежит бремя доказывания некачественного выполнения работ в каждом конкретном случае следует учитывать специальные нормы о подряде. Сторона, на которой лежит бремя доказывания указанных фактов, может меняться по ходу рассмотрения дела по существу, в зависимости от использования той или иной стороной доводов и возражений, в обоснование свой позиции по делу.

1. Взыскание стоимости на основании двустороннего акта выполненных работ.

При подаче иска о взыскании стоимости выполненных работ на основании соответствующего двустороннего акта, сам факт наличия этих актов говорит об обязанности заказчика произвести оплату согласно условиям договора об оплате, ст. 711 ГК РФ и иным специальным нормам об отдельных видах подрядных правоотношений. При этом на стадии подачи иска истец не обязан доказывать соответствие результата работ требованиям по качеству.

Бремя доказывания несоответствия выполненных работ требованиям по качеству, предъявляемых к оплате в рассматриваемом случае, возлагается на заказчика, поскольку согласно ч.1 ст. 65 ГК РФ он выступает стороной, обязанной доказать возражение на которое ссылается. При этом возражение заказчика согласно п.1,3 ст.723 ГК РФ должно быть обличено в конкретную правовую форму – требование (встречный иск).

Поскольку встречное требование заказчика будет основано на некачественном выполнении работ, на него и возлагается бремя доказывания характера недостатков работ (скрытые/явные, устранимые/неустранимые), стоимости работ выполненных некачественно, стоимости устраненных недостатков собственными силами или с привлечением других подрядных организаций и убытков, причиненных некачественным выполнением работ (перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, зависит от предмета встречного иска).

В ходе рассмотрения дела по существу часто у сторон возникает вопрос: на ком в данный момент разбирательства лежит обязанность заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы качества выполненных работ в порядке ст. 82 АПК РФ и, следовательно, нести расходы на нее. Ответ на этот вопрос необходимо также искать в ст. 65 АПК РФ. Заключение экспертизы согласно ст. 64 АПК РФ это самостоятельное письменное доказательство, которое оценивается судом наравне с иными доказательствами. В таком случае, если стороне спора, объективно оценившей материалы дела, не достаточно доказательств своей позиции - ей необходимо заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По общему правилу, заказчик вправе ссылаться на недостатки в работах, принятых им по двустороннему акту, только в случае, если в акте или ином документе о приемке зафиксированы эти недостатки (п.2 ст. 720 ГК РФ). Однако, закон допускает исключение, в случае если выявленные недостатки носят скрытый характер, т.е не могли быть обнаружены при обычном способе приемки (п.3,4 ст. 720 ГК РФ). Исходя из складывающейся практики судов, достаточным доказательством характера выявленных недостатков в этом случае чаще всего является именно экспертиза качества выполненных работ.

Обращаясь к теме недостатков в работах, принятых по двустороннему акту без замечаний следует отметить, что последнее время судебная практика идет по пути объективной оценки качества работ, предъявляемых к оплате, вне зависимости от того являются ли недостатки скрытыми или явными (Постановление Президиума ВАС от 02.04.2013г. № 17195/12, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.03.2013г. по делу № А31-2764/2012, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2013г. по делу № А 70-3534/2012). Суды, принимающие такие судебные акты основывают свои выводы в первую очередь на п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, который устанавливает следующее: правила, установленные ст. 720 ГК РФ о явных и скрытых недостатках применимы только при приемке результата работ и не запрещают заказчику предъявлять возражения подрядчику по качеству принятых по двусторонним актам работ в суде.

Однако, нельзя упускать и точку зрения иных судов, которые при принятии судебного акта придают существенное значение тому, можно ли было выявить недостатки при обычном способе приемки: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.02.2014 № Ф03-7042/2013 по делу № А73-11684/2011, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2013 по делу № А10-331/2013, Постановление ФАС Центрального округа от 27.06.2013 по делу № А62-4211/2011.

Успешный результат рассмотрения дела в условиях наличия противоречивой практики по вышеуказанному вопросу зависит, главным образом, от учета обеих позиций судов и представления в соответствии с этим необходимых доказательств.

2. Взыскание стоимости на основании одностороннего акта выполненных работ.

Взыскание стоимости выполненных строительных работ на основании одностороннего акта, подписанного в соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, при условии отсутствия мотивированного отказа от подписания со стороны заказчика, признанного судом обоснованным, – является достаточным основанием для удовлетворения иска.
Бремя доказывания степени соответствия результата работ требованиям по качеству при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ в соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ возлагается на ответчика (заказчика). А в случае наличия мотивированного отказа от подписания акта - бремя доказывания качественного выполнения работ по договору возлагается на истца (подрядчика).

Исходя из вышеуказанного распределения процессуальных обязанностей, на той стороне, на которой лежит бремя доказывания качественного/некачественного выполнения работ, на ней и лежит обязанность назначения экспертизы качества выполненных работ.

В остальном, порядок доказывания и правомочия, которые возникают у заказчика ввиду некачественного выполнения работ подрядчиком, являются аналогичными спорам, где исковые требования основываются на двусторонних актах (см. выше).

Подводя итог под всем вышесказанным, следует отметить, что норма п.1 ст. 723 ГК РФ расширяет перечень, закрепленных законом способов защиты гражданских прав. Закрепленные приведенной статьей способы защиты могут быть реализованы как путем подачи самостоятельного иска (когда на стороне истца выступает заказчик), так и путем подачи встречного иска (когда на стороне истца выступает подрядчик).

Бремя доказывания качественного/некачественного выполнения работ, фактически лежит на той стороне, которая использует в своих требованиях/возражениях этот довод, как основополагающий. 

Александрова А.С.


Юридическая компания Тюмень