Среди всех видов споров, следующих из договора подряда, одним из основных является спор о качестве работ. Согласно п. 1 ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Отметим, что Президиум Высшего арбитражного суда, в соответствии с постановлением которого сформирована судебная практика, исходит из того, что в случае отступления от требований, предусмотренных статьей 712 ГК РФ, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований договора, а также строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

В арбитражном процессе судом исследуется вопрос качества работ не только по соответствующим искам заказчика, но и по искам подрядчика об оплате выполненных работ (в случае отказа заказчика оплачивать работы по причине ненадлежащего качества их выполнения). При исследовании качества работ перед стороной спора встает возложенная на нее статьей 65 АПК РФ задача – доказать обстоятельства, на которые она ссылается. В данном случае необходимо доказать суду, что работы выполнены ненадлежащего качества.

Как указано в п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако возникает вопрос: кто должен нести бремя доказывания по спору о качестве работ? В судебной практике по этому поводу имеется несколько точек зрения.

Согласно первой позиции бремя доказывания в любом случае будет возложено на заказчика работ, независимо от его процессуального положения. Данная позиция базируется на буквальном толковании ст. 65 АПК РФ.

То есть, заявляя иск к подрядчику касаемо привлечения его к ответственности за некачественность работ на основании ст. 723 ГК РФ, заказчик обязан доказать, что работы выполнены некачественно, поскольку именно на этом обстоятельстве основаны его требования. Причем при предъявлении иска подрядчиком к заказчику с требованием об оплате выполненных работ, когда заказчик отказывает в оплате по причине их некачественности, бремя доказывания ненадлежащего качества вновь несет последний, поскольку именно на этом обстоятельстве основаны его возражения.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 23.04.2014 г. по делу № А31-2793/2013, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 г. по делу № А64-8622/2012, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 г. по делу № А48-674/2012, оставленном без изменения Постановлением ФАС Центрального округа от 07.02.2013 г.

Более того, не принимая выполненные работы, заказчик, как правило, ссылается на то, что работы выполнены ненадлежащего качества либо не в том объеме, который указан в договоре. Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными. Таким образом, по смыслу данной нормы права обязанность по доказыванию обоснованности неподписания акта возлагается на заказчика. Данное обстоятельство является еще одним аргументом в пользу точки зрения, согласно которой бремя доказывания некачественности работ всегда лежит на заказчике.

Вторая точка зрения основана на п. 5 ст. 720 ГК РФ, согласно которому при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Следовательно, возникает вопрос: как соотносится пункт 4 статьи 753 и пункт 5 статьи 720 ГК РФ, а также часть 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо должно доказать обстоятельства?

Довод сторонников вышеназванной позиции заключается в том, что поскольку ст. 720 ГК РФ относит расходы по экспертизе на подрядчика, то именно он и должен доказать надлежащее качество выполненных работ.

Аналогичного мнения придерживаются и некоторые суды. Так, например, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 24.01.2012 г. по делу № А13-4434/2011 возлагает бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ на подрядчика, который должен представить доказательства наличия исключающих его ответственность обстоятельств (аналогичный вывод содержится и в Постановлении ФАС СЗО 22.06.2010 г. по делу № А56-55356/2008). Стоит также отметить, что подобную позицию занимает и ФАС Центрального округа в постановлении 24.02.2014 г. по делу № А68-3587/2013.

Таким образом, можно сделать вывод, что в отношении бремени доказывания по спорам о качестве работ имеются разночтения в судебной практике, вызванные различным толкованием норм материального права и противопоставлением их нормам процессуального права, в частности, статье 65 АПК РФ.

Представляется, что подход, основанный на толковании ст. 720 ГК РФ, согласно которому бремя доказывания качества выполненных работ лежит на подрядчике, является неправильным в силу следующих обстоятельств.
Во-первых, бремя доказывания является исключительно процессуальным институтом, и его распределение должно регулироваться только нормами процессуального права. Следовательно, недопустимо толковать ч. 4 ст. 720 ГК РФ как распределение бремени доказывания по вопросу качества работ. В этом вопросе необходимо руководствоваться ст. 65 АПК РФ, регулирующей соответствующие вопросы.

Во-вторых, в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается сторона, лежит именно на этой стороне. Значит, именно заказчик при заявлении о некачественности выполненных работ несет бремя доказывания данного обстоятельства. Иной подход противоречит основам процессуального права.

В-третьих, возложение бремени доказывания качества выполненных работ на подрядчика при возникновении соответствующего спора с заказчиком не соответствует принципу справедливости и может повлечь злоупотребление правом со стороны последнего, выраженного в необоснованном отказе от оплаты выполненных работ и подписания актов приемки работ. В этом случае можно сделать вывод о том, что сторонники данной теории действуют исходя из презумпции выполнения работ ненадлежащего качества, что противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, в связи с разночтениями в судебной практике, в целях устранения существующих противоречий представляется необходимым усовершенствовать действующее законодательство путем изменения ч. 4 ст. 720 ГК РФ таким образом, чтобы исключить толкование данного пункта как распределение бремени доказывания по спорам о качестве выполненных работ.

М.С. Кауртаев

Юридическая компания