Оставить
online-заявку
+7 (495) 797-20-30
8 (800) 700-91-39
Неосновательное обогащение
Неосновательное обогащение в условиях незаключенности договора, расторжения договора

Заказ звонка

*
*
Планируете обращение в арбитражный суд? 
Узнайте стоимость наших услуг:

Или позвоните нам и узнайте подробности прямо сейчас 
+7 (495) 797-20-30

  • +7 (495) 797-20-30
  • 8 (800) 700-91-39
  • (бесплатный звонок по РФ)
  • ММДЦ «Москва-Сити», башня «Империя»
  • info@lex-pravo.ru

25
лет на рынке
юридических услуг

140
квалифицированных
юристов

11
представительств
по всей России


  

Неосновательное обогащение в условиях незаключенности договора, расторжения договора

Неосновательное обогащение в условиях незаключенности договора, расторжения договора
Нет в наличии
Полное описание

Обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) относятся к охранительным обязательствам, которые признаны восстанавливать нарушенное распределение материальных благ. Еще в римском праве такие обязательства получили название condictiones sine causa, что в переводе означало «обязательства без основания».

Данный вид обязательств регулируется главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Легальное определение, что непосредственно понимается под обязательства из неосновательного обогащения, закреплено в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ. Под ними законодатель понимает следующее: одно лицо - приобретатель, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица – потерпевшего, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом обязательств из неосновательного обогащения является неосновательно приобретенное или сбереженное имущество со всеми изменениями, которое оно может претерпеть, либо уже претерпело. Имеется необходимое условие к предмету обязательства для того, чтобы оно было действительным, имущество должно быть определено родовыми признаками и сливаться с прочим имуществом обязанного лица, иначе требование из неосновательного обогащения нельзя будет удовлетворить.

Требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к следующим требованиям:

  1. О возврате исполненного по недействительной сделке;
  2. Об истребовании имущества собственника из чужого незаконного владения;
  3. Одной стороной в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
  4. О возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Данные требования закреплены в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, имущество должно быть возвращено в натуре, составляющее неосновательное обогащение приобретателя (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ). Если ли же, возвратить такое имущество в натуре невозможно, то пункт 1 статьи 1105 ГК РФ закрепляет, что приобретать возмещает потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения + убытки, вызванные последующим изменением этого имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в статье 1109 перечислены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату:

  1. Имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
  2. Имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
  3. Заработная плата и приравненные к ней платежи, пособия, пенсии, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
  4. Имущество и денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что потерпевший, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Не редко на практике возникают ситуации, когда одна сторона не знает, какие требования ей необходимо предъявить к другой стороне о возврате неосновательного обогащения в условиях незаключенности договора или при его расторжении.

На этот счет, 11 января 2000 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ опубликовал свое Информационное письмо № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), в котором рассмотрел ряд спорных вопросов, связанных с применением норм о неосновательном обогащении.

В пункте 1 Информационного письма № 49 говорится, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании статьи 1102 ГК РФ, клиент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с экспедитора сумм, перечисленных ему ранее по заключенному между ними договору транспортной экспедиции.

Данный договор, как это следовало из материалов дела, был расторгнут по требованию клиента. Такая возможность одностороннего расторжения была предусмотрена условием в договоре. До его расторжения клиент перечислил экспедитору денежные средства в счет оплаты будущих услуг, однако, такие услуги оказаны не были.

Ответчик (экспедитор по договору) не оспаривал факт получения денежных средств в счет оплаты услуг по договору. Отказывая в удовлетворении требований клиента, он сослался на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, на основании которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Ответчик также полагал, что на основании абзаца 2 статьи 806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора транспортной экспедиции сторона, которая заявила об отказе, имеет право требовать только возмещения убытков, связанных с расторжением договора.

Поэтому, ответчик утверждал, что статья 1102 ГК РФ не может применяться, так как в ней отсутствует указание на то, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобреталось имущество, отпало впоследствии.

Арбитражный суд, сославшись на две статьи, на которых ответчик строил свою позицию указал, что они не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные денежные средства до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Арбитражный суд иск удовлетворил, сославшись на то, что в данной ситуации получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, не смотря на то, что основания для удержания отпали, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В пункте 13 Информационного письма № 49 закрепляется следующее: расторжение договора, обязывающего должника произвести платеж третьему лицу, не влечет обязанности последнего вернуть полученное плательщику на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Акционерное общество (далее – АО) обратилось с иском в арбитражный суд на основании статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании с банка неосновательно полученных денежных средств и процентов.

По данному делу, истец перечислил банку в оплату, за выданную гарантию, денежные средства. По банковской гарантии истец не являлся ни принципалом, ни бенефициаром. Истец в платежном поручении на перечисление средств указал, что оплата производится на основании и во исполнение договора банка с принципалом о выдаче гарантии.

Банк такой платеж принял, на основании статьи 313 ГК РФ, как надлежащий, и выдал банковскую гарантию.

Истец, оплачивая услуги по банковской гарантии, действовал на основании договора с организацией-принципалом, в силу которого истец был обязан оплатить выдачу банковском гарантии банку, а организация – принципал передать истцу товар на уплаченную сумму банку.

Товар так и не был поставлен, и договор, по требованию истца, с организацией был расторгнут. На основании этого, истец потребовал возврата ранее перечисленных банку сумм как неосновательно удержанных, так как в связи с расторжением договора с организацией-принципалом основания для платежа банку отпали.

Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что банк не может считаться основательно обогатившимся, так как основанием получения им денежных средств являлся договор с принципалом и это основание не отпало. Имущественная выгода возникла не на стороне банка, а на стороне принципала, в силу того, что его договорная обязанность была исполнена истцом, и принципал неосновательно сберег средства.

Судебная практика по спорам, связанным с неосновательным обогащением довольно разнообразна. Так, например, по делам № А60-4726/2005, № А60-7195/05 и № А60-20485/04 суд вынес аналогичные решения, по которым пришел к следующим выводам: действия во исполнение незаключенного договора приводят к возникновению обязательства из неосновательного обогащения.

Фабула дела такова: ОАО обратился с иском в суд к ЕМУП о взыскании определенной денежной суммы, в том числе суммы, составляющей неосновательное обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами полагая, что ЕМУП списало денежные средства без установленных законом и договором оснований.

Суд своим решением удовлетворил иск частично, и с ЕМУП была взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты в меньшем размере, чем те, которые изначально были заявлены.

ФАС Уральского округа своим Постановлением от 20 июня 2005 года № Ф09-1727/05 решение суда первой инстанции оставил без изменения, основывая свою позицию на следующих положениях.

Во-первых, на основании договора между истцом и ответчиком, ЕМУП выполняло посреднические функции и приняло на себя обязательства предоставлять ОАО возможность пользоваться коммунальными услугами, исходя из условий, установленных поставщикам коммунальных услуг. Такие услуги оказывались в период с января 2004 по февраль 2004 года. Оплата услуг производилась на основании счетов-фактур, исходя из расчетного количества потребленных услуг, из-за отсутствия приборов учета.

Во-вторых, в июне 2004 года ЕМУП произвело платежным требованием безакцептное списание денежных средств со счета ОАО для оплаты коммунальных услуг, оказанных за январь-февраль 2004 года.

Решением арбитражного суда по другому делу, договор о предоставлении коммунальных услуг был признан незаключенным.

В силу этого, вывод суда о неосновательности обогащения ответчика признан судом кассационной инстанции обоснованным.

Такая позиция суда нашла свое отражение и в других аналогичных дела, например по делу № А60-7195/05 (суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции). По другому делу № Ф09-1063/05 Постановлением ФАС Уральского округа была взыскана сумма денежных средств в качестве неосновательного обогащения, уплаченная в счет исполнения договора о совместной деятельности, признанного незаключенным ввиду отсутствия акцепта со стороны ответчика.

Другая же позиция суда сводится к следующему выводу при решении аналогичных дел: сумма предварительной оплаты, удерживаемая после расторжения договора судом или по соглашению сторон, подлежит взысканию как неосновательное обогащение. Такое решение было принято по делам № А60-27396/03, А60-3460/2005 и № А60-3460/2005.

ООО «А» обратилось с иском к ООО «Б» о расторжении договора строительного подряда и взыскании излишне перечисленной суммы предварительной оплаты работ.

Суд, своим решением, удовлетворил иск ООО «А» и взыскал сумму неосновательного обогащения. 

Постановлением ФАС Уральского округа от 21 апреля 2004 года № Ф09-1225/04 решение суд первой инстанции было оставлено без изменения в связи со следующими фактами.

Между двумя ООО был заключен договор строительного подряда, по которому ответчик принял на себя обязанности генерального подрядчика по возведению ограждения участка и строительства домика для охраны, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Почти к окончанию срока работ по договору строительного подряда, работы были выполнены на 30 % от их общего объема. Поскольку нарушение срока считается существенным условием договора, то суд, основываясь на статье 450 ГК РФ, удовлетворил требования истца о расторжении договора с ООО «Б».

В силу того, что в качестве предварительной оплаты по договору строительного подряда ответчику была оплачена сумма, значительно превышающая стоимость выполненных работ, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных сверх стоимости выполненных работ денежных средств. Данное обстоятельство и послужило основанием для удовлетворения судом требований истца (ООО «А»).

Таким образом, на основании всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

  1. К настоящему моменту сложилась определенная судебная практика, касательно применения норм о неосновательном обогащении;
  2. В большинстве случае суды нижних инстанций руководствуются принятыми решениями судов высших инстанций, что подчеркивает активное действие англо-саксонской правовой семьи на российское законодательство;
  3. Для того, чтобы добиться единообразия судебной практики на всей территории Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории, Информационное письмо № 49 необходимо принимать в совокупность с другими нормативно-правовыми актами, например такими как: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и другими.

Мария Денисова


Юридическая компания Тюмень