Оставить
online-заявку
+7 (495) 797-20-30
8 (800) 700-91-39
Административное наказание
Особенности назначения административного наказания по совокупности совершенных административных проступков

Заказ звонка

*
*
Планируете обращение в арбитражный суд? 
Узнайте стоимость наших услуг:

Или позвоните нам и узнайте подробности прямо сейчас 
+7 (495) 797-20-30

  • +7(495) 797-20-30
  • 8 (800) 700-91-39
    (бесплатный звонок по РФ)
  • info@lex-pravo.ru

156
арбитражных дел в работе

104
дела по исполнению
решения суда в работе

8
налоговых дел
в работе

6
корпоративных споров
в работе

25
административных споров
в работе


  

Особенности назначения административного наказания по совокупности совершенных административных проступков

Особенности назначения административного наказания по совокупности совершенных административных проступков
Нет в наличии
Полное описание

Кодексом об административных правонарушениях РФ, в отличие от уголовного законодательства, не предусмотрена возможность сложения административных наказаний (полного или частичного). Наказание назначается за каждое правонарушение в отдельности. Однако ч. 2 ст. 4.4 Кодекса допускает назначение наказания в пределах одной санкции более строгого административного наказания при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений. 

Вышеназванная статья 4.4 предусматривает два порядка назначения административного наказания в зависимости от совокупности совершенных административных правонарушений – реальной или идеальной. Реальная совокупность заключается в совершении двух или более административных правонарушений, не за одно из которых лицо не подвергалось административному наказанию. Признаком реальной совокупности является совершение административных правонарушений различными действиями (бездействиями). При наличии реальной совокупности наказание назначается по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП, а именно за каждое совершенное правонарушение. В случае назначения наказания по реальной совокупности административных правонарушений, необходимо установить, является ли содеянное одним правонарушением или несколькими самостоятельными административными правонарушениями. 

При идеальной совокупности лицо совершает одно действие (бездействие), которое содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса. Если при этом дело будет рассмотрено одним и тем же судом, органом, должностным лицом, то наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

На практике мнения в отношении применения положений ст. 4.4 КоАП РФ разделились, особенно в случаях ее применения при назначении наказания по ст. 20.4 КоАП РФ. При проведении проверок и выявлении нарушений по нескольким частям данной статьи административный орган применяет положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и назначает наказание в пределах более строгого наказания. Но с таким решением не согласны органы прокуратуры, выносящие протест, требуя назначать наказания по ч. 1 ст. 4.4 Кодекса, т.е. за каждое правонарушение. 

В Постановлении ВС РФ от 29.10.2012 г. № 5-АД12-12 5 было установлено, что должностным лицом были допущены следующие нарушения в области пожарной безопасности:

  • не проведены проверки задвижки с электроприводом, установленной на обводной линии водомерного устройства (п. 93 ППБ 01-03);
  • не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (п. 41 ППБ 01-03);
  • не заделаны отверстия в панелях 2-й девятиэтажной секции, предусмотренные для установки поэтажных клапанов (п. 37 ППБ 01-03);
  • в сети внутреннего противопожарного водопровода жилого дома не обеспечен требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения (п. 89 ППБ 01-03);
  • помещения жилого дома (помещение консьержки, внеквартирные коридоры, мусоросборные камеры, электрощитовая) автоматической пожарной сигнализацией, с установкой дымовых пожарных извещателей не оборудованы (п. 3, п. 4 ППБ 01-03; п. 4, 14, табл. 1 НПБ 110-03);
  • настенные звуковые оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре установлены таким образом, что расстояние от потолка до оповещателя менее 150 мм (п. 3, п. 4 ППБ 01-03; п. 3.17 НПБ 104-03);
  • вентиляторы подпора воздуха в лестничную клетку не обеспечивают избыточного давления 20 Па (секции 3, 4), акты проверок не представлены (п. 3, п. 4 ППБ 01-03; ст. 85 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ; п. 7.14 СП 7.13130.2009);
  • устройства для самозакрывания дверей лестничных клеток не в полном объеме находятся в исправном состоянии, допускаются препятствия для нормального закрывания противодымных дверей (п. 34 ППБ 01-03);
  • при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности по освещенности (в части остекления дверей вместо отсутствующих стекол проемы забиты фанерой) (п. 51 ППБ 01-03).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 суд пришел к выводу, что в данном случае было совершено одно бездействие, содержащее составы нескольких административных правонарушений, и на основании этого наказание в виде административного штрафа должно назначаться в пределах одной санкции, а не за каждое нарушение отдельно. В силу этого им были внесены изменения в постановления и судебные акты, а именно размер штрафа с 27 000 рублей в сумме за три постановления был изменен на сумму в 15 000 рублей, т.е. в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 26.12.2012 г. по делу № А46-18959/2012, оставляя без изменения судебные акты о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ), судом было отмечено, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено процессуальных нарушений требований КоАП РФ при привлечении учреждения к административной ответственности.

В то же время Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2012 г. по делу № А32-118/2012 были оставлены без изменения судебные акты, в которых суды пришли к выводу, что административный орган необоснованно применил положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении наказания по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела было установлено, что при проведении экспертизы по определению причин пожара были выявлены нарушения требований пунктов 40, 58, 503, 508 и 561 ППБ 01-03. Данные правила были нарушены как в форме действия (допущено устройство административного помещения и устройство стеллажей из горючих материалов; хранение горючих товаров на расстоянии менее 0,5 м от светильников; прокладка проводов по деревянному каркасу, а также крепление к стеллажам светильников; допущена установка аппаратов для отключения электроэнергии склада в складском помещении; установка штепсельных розеток внутри помещения склада), так и в форме бездействия (не обеспечено разделение складских помещений от других помещений (производственных и т.д.) противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 1-го типа; помещение склада категории «В» по пожарной опасности с хранением на стеллажах высотой 5,5 м и более не оборудовано автоматической установкой пожаротушения). Исходя из этого, суды пришли к выводу, что предпринимателю должно вменяться совершение нескольких самостоятельных противоправных действий (бездействий), а не совершение одного и того же действия. Следовательно, оснований для применения части 2 статьи 4.4 Кодекса у органа пожарного надзора не имелось.

В Постановлении ФАС Московского округа от 22.11.2012 г. по делу № А40-38264/12-139-362 суд отказал в удовлетворении заявления о применении положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной пожарным органом, были выявлены следующие нарушения пожарной безопасности:

  • не пронумерованы огнетушители путем нанесения номера на корпус белой краской (ППБ 01-03 п. 108, прил. 3 п. 16);
  • допущена эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ППБ 01-03 п. 60);
  • допущена эксплуатация в помещении склада электроустановочных приборов (электровыключателей, и т.д.) (ППБ 01-03 п. 507);
  • допущена установка на путях эвакуации ворот, препятствующих свободной эвакуации людей (ППБ 01-03 п. 53);
  • допущена эксплуатация двери на путях эвакуации (металлическая решетчатая дверь), открывающейся не по направлению выхода из здания (ППБ 01-03 п. 52).

Суд признал, что данные нарушения являются результатом ряда деяний, нарушающих различные требования пожарной безопасности, а не одним деянием, содержащим составы административных правонарушений.

Как следует из вышесказанного, позиция судов о применении положений ст. 4.4 КоАП РФ при назначении наказания по нескольким частям ст. 20.4 КоАП РФ зависит от фактических обстоятельств дела, от наличия в одном действии (бездействии) нескольких составов правонарушения или же имеет место совершение двух и более разных неправомерных действий. Следовательно, при совершении лицом двух и более правонарушений назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ будет правомерным. Для установления данного факта необходимо ознакомиться с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 г. № 390 и установить, какие нарушения были совершены в результате действия, а какие в результате бездействия.

При этом, в случае назначения наказания по нескольким частям, сумма штрафа может быть отнюдь не маленькой, и его выплата может привести к банкротству юридического лица. Принцип соразмерности наказания по отношению к совершенному деянию явно нарушается. Даже сумма в 150 000 рублей (минимальный размер штрафа по ст. 20.4 КоАП РФ) порой непосильна для предприятия.

В данном случае стоит обратить внимание на правовою позицию, изложенную Конституционным Судом РФ. В Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П был сделан вывод, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с целью обеспечения соразмерности уголовного наказания и совершенного деяния. Постановлением от 17.01.2013 г. № 1-П этот же суд допустил распространение данной правовой позиции и на административную ответственность.

На наш взгляд, в случае, когда применяются положения ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, нужно не забывать о принципе соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, о котором говорится в Постановлении КС РФ от 17.01.2013 г. № 1-П. Возможно, в ближайшее время законодателю стоит уделить внимание данному вопросу, так как постоянно увеличивающиеся размеры штрафов КоАПа РФ и назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ могут из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, превратиться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также противоречит общеправовому принципу справедливости.

Ленц Т.


Юридическая компания Москва