Оставить
online-заявку
+7 (495) 797-20-30
8 (800) 700-91-39
Недвижимость и строительство
Постановление Президиума ВАС РФ от 4 сентября 2012 г. № 3809/12

Заказ звонка

*
*
Планируете обращение в арбитражный суд? 
Узнайте стоимость наших услуг:

Или позвоните нам и узнайте подробности прямо сейчас 
+7 (495) 797-20-30

  • +7(495) 797-20-30
  • 8 (800) 700-91-39
    (бесплатный звонок по РФ)
  • ММДЦ «Москва-Сити», башня «Империя»
  • info@lex-pravo.ru

25
лет на рынке
юридических услуг

140
квалифицированных
юристов

11
представительств
по всей России


  

Постановление Президиума ВАС РФ от 4 сентября 2012 г. № 3809/12

Постановление Президиума ВАС РФ от 4 сентября 2012 г. № 3809/12
Нет в наличии
Полное описание

С принятием совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) введена возможность признания права или обременения отсутствующими. 

Так, например, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (см. п. 52 Постановления № 10/22).

Интересным с точки зрения применения указанного пункта является ситуация, описанная в Постановлении Президиума ВАС РФ № 3809/12.

По указанному делу Префектура Южного административного округа г. Москвы (далее - Префектура) обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «Лондон Бридж Маркет» (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества площадью 1526,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Сумской проезд, вл. 2Б.

Исковые требования были предъявлены с целью защиты прав на земельный участок, на котором расположено спорное здание.

Важно отметить, что вопрос о принадлежности данного объекта ответчику перед судом не ставился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 в удовлетворении иска отказано. При этом суд ссылался, что обстоятельства, перечисленные в п. 52 Постановления № 10/22, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют, а значит истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спор о принадлежности здания на праве собственности ответчику отсутствует, таким образом, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения или иска о признании права собственности не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Вывод о неприменимости к заявленным требованиям срока исковой давности суд посчитал верным, сославшись на пункт 57 Постановления Пленума № 10/22, согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. При этом суд указал, что рассматриваемый спор не связан с лишением ответчика владения либо наделением истца правом владением спорным имуществом.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.12.2011 оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

При оставлении в силе решения суда первой инстанции Президиум ВАС РФ сослался на следующее. 

  1. Суды первой и апелляционной инстанций дали различную квалификацию возведенному объекту. Вместе с тем, из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о характеристиках спорного здания именно как объекта недвижимого имущества.
    При таких обстоятельствах иск о признании зарегистрированного права отсутствующим мог быть предъявлен.
  2. Вывод судов о неприменении срока исковой давности к требованию о признании права отсутствующим в настоящем деле является ошибочным. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в ст. 208 ГК РФ. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
    В соответствии с пунктом 57 Постановления № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
    Поскольку на момент рассмотрения иска с момента регистрации права прошло более 12 лет, а также с учетом неоднократного продления договора аренды земельного участка, а также принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен не может быть принят во внимание.
  3. Оснований для удовлетворения иска не имеется в силу следующего. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем здания, в деле не имеется, а ответчик, напротив, является владельцем здания, а также занимает спорный земельный участок на законных основаниях. Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в ЕГРП. 

Таким образом, судебные акты апелляционной и кассационной инстанции как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права отменены, а решение суда первой инстанции, поскольку оно не привело к принятию неверного судебного акта, - оставлено без изменения.

Важно отметить, что в постановлении прямо указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, если для этого нет других препятствий.


Маркова Д.Б.


Юридическая фирма Москва