Оставить
online-заявку
+7 (495) 797-20-30
8 (800) 700-91-39
Самовольное строительство
Комментарий к постановлению Президиума ВАС РФ от 5 июня 2012 г. № 238/12

Заказ звонка

*
*
Планируете обращение в арбитражный суд? 
Узнайте стоимость наших услуг:

Или позвоните нам и узнайте подробности прямо сейчас 
+7 (495) 797-20-30

  • +7 (495) 797-20-30
  • 8 (800) 700-91-39
  • (бесплатный звонок по РФ)
  • ММДЦ «Москва-Сити», башня «Империя»
  • info@lex-pravo.ru

25
лет на рынке
юридических услуг

140
квалифицированных
юристов

11
представительств
по всей России


  

Комментарий к постановлению Президиума ВАС РФ от 5 июня 2012 г. № 238/12

Комментарий к постановлению Президиума ВАС РФ от 5 июня 2012 г. № 238/12
Нет в наличии
Полное описание
Обстоятельства дела

ООО «База отдыха «Пеликан» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации города Перми о признании права собственности на следующее имущество: административно-караульное здание (лит. А) с крыльцом (лит. а), склад для хранения маломерных судов (лит. Г), навес для хранения маломерных судов (лит. Г1), ограждение (лит. 2) с воротами (лит. 3), берегоукрепление (лит. I), мачты (лит. II, III) (далее - спорные объекты, испрашиваемое имущество), находящееся по адресу: город Пермь, Орджоникидзевский район.

Решения арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 решение от 06.05.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.11.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия доказательств владения обществом спорными объектами с 1995 года и наличия самих объектов в натуре.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств предоставления земельного участка истцу в установленном законом порядке и строительства спорных объектов в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, а также доказательств того, что эти объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, согласно техническому паспорту домовладения объектом недвижимости является только административно-караульное здание (лит. А), а иные спорные объекты относятся к движимому имуществу, и сделал вывод, что признание права собственности на иные объекты в составе испрашиваемого имущества может явиться основанием для регистрации права собственности на все спорные объекты.

Позиция Президиума ВАС  

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

  • давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
  • давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
  • давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Суды трех инстанций не проверили наличия указанных оснований для возникновения у общества права собственности на испрашиваемое имущество в силу приобретательной давности с учетом всех представленных в дело доказательств, не дали им правовую оценку, и без соответствующего обоснования сделали вывод о неправомерности заявленного требования.

В связи с этим оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные акты отменены согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права о приобретательной давности.

Выводы

При рассмотрении дел о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности судами должна быть дана оценка имеющимся в деле доказательствам правопреемства юридических лиц, расходов по содержанию и ремонту спорных объектов, обращения в уполномоченные органы власти по вопросам проверки содержания названных объектов, документам технической инвентаризации, геодезическим картам, генеральному плану развития территории, а также иным документам, представленным истцом в подтверждение наличия оснований для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Доказательства наличия таких оснований должны оцениваться в совокупности, в объеме, имеющемся у общества, с учетом их непротиворечивости.

Для успешного доказывании права собственности на объекты в силу приобретательной давности следует представлять максимальное количество документов, отражающим действия владельца по владению и содержанию имущества.


Юридическая компания Москва