Оставить
online-заявку
+7 (495) 797-20-30
8 (800) 700-91-39
Процессуальное право (арбитражный процесс)
Проблемы подведомственности в корпоративных спорах

Заказ звонка

*
*
Планируете обращение в арбитражный суд? 
Узнайте стоимость наших услуг:

Или позвоните нам и узнайте подробности прямо сейчас 
+7 (495) 797-20-30

  • +7 (495) 797-20-30
  • 8 (800) 700-91-39
  • (бесплатный звонок по РФ)
  • ММДЦ «Москва-Сити», башня «Империя»
  • info@lex-pravo.ru

25
лет на рынке
юридических услуг

140
квалифицированных
юристов

11
представительств
по всей России


  

Проблемы подведомственности в корпоративных спорах

Проблемы подведомственности в корпоративных спорах
Нет в наличии
Полное описание

Путём толкования статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса (в новой редакции) можно вывести определение корпоративных споров. Это споры, связанные с созданием, реорганизацией или ликвидацией юридического лица, управлением им или участием в нем. В частности, это могут быть споры о принадлежности акций или долей в уставном капитале, о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, о созыве общего собрания участников юридического лица или связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью органов управления юридического лица.

Несмотря на принятие в 2002 году изменений в АПК РФ, которые были направлены на образование нового процессуального механизма разрешения корпоративных споров в суде, всех проблем новый закон не решил.

Главой 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам» была установлена специальная подведомственность таких дел арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33) и исключительная подсудность (по местонахождению юридического лица, в связи с созданием, управлением или участием в котором возник соответствующий спор (ч. 4.1 ст. 38).

Основной причиной внесения подобных изменений официально называли борьбу с рейдерами, которые, в частности, широко использовали следующие методы: инициировали нескольких параллельных судебных процессов по оспариванию тех или иных корпоративных решений (причем не только в арбитражных судах, но и в судах общей юрисдикции), необоснованное применение обеспечительных мер с целью заблокировать деятельность компании, предъявление иска не по месту нахождения общества. 

Согласно новым правилам судопроизводства, было увеличено количество оснований для объединения нескольких дел в одно (как по инициативе суда, так и по инициативе лиц, участвующих в деле), а также расширены возможности процессуального соучастия, введены положения, направленные на информирование всех заинтересованных лиц о корпоративном споре. Закон предусматривает положения об обязательном опубликовании арбитражным судом на своем официальном сайте в сети интернет информации о движении дела и принятых по нему судебных актах, а также извещении компании, по поводу которой возник спор, обо всех процессуальных действиях и принятых судебных актах. Кроме того, в определении о принятии заявления к производству арбитражный суд может обязать компанию уведомить о возбуждении производства по делу своих участников, членов органов управления (ст. 225.4 АПК РФ в новой редакции). За нарушение этой обязанности предусмотрен судебный штраф с руководителя компании (5 тыс. рублей – ч. 4 ст. 225.4 и ч. 2 ст. 119 АПК РФ).

Однако новые правила подведомственности и подсудности корпоративных споров– один из основных механизмов антирейдерского воздействия.

Применение вышеуказанных правил на практике может вызывать определённые трудности.

Пример первый. В случае, когда спор о признании сделки недействительной направлен на оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, правило о рассмотрении корпоративного спора судом по месту нахождения юридического лица корреспондирует с правилом о рассмотрении спора судом по месту нахождения недвижимого имущества.

Этот вопрос разрешен в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 6470/10: подлежит применению ч. 1 ст. 38 АПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность в отношении споров о правах на недвижимое имущество. Такие иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, исходя из данной правовой позиции Президиума ВАС РФ, иск о признании сделки с недвижимостью и о применении последствий ее недействительности не может считаться корпоративным спором даже в том случае, когда основанием недействительности является нарушение норм корпоративного законодательства, поскольку исполнение соответствующего решения суда влечет внесение, изменение или прекращение записи в ЕГРП.
Пример 2. Спор об оспаривании сделки по продаже акций, связанный с неполучением согласия супруга на сделку

В данной ситуации возникает вопрос о правильной квалификации спора: вытекает ли он из семейных правоотношений или является корпоративным.

Если квалифицировать спор как вытекающий из семейных правоотношений, то в силу подпункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) он подведомствен суду общей юрисдикции. В то же время, существует правило статьи 225.1 АПК РФ: споры, связанные с принадлежностью акций в уставном капитале обществ, отнесены к категории корпоративных и, соответственно, к исключительной подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участники правоотношений юридическими лицами, предпринимателями или гражданами. При этом споры, связанные с принадлежностью акций, не должны рассматриваться арбитражными судами, если они сопряжены с разделом общего имущества супругов (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ). В то же время в соответствии с пунктом 4 статьи 22 ГПК РФ, в соответствии с которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Основная проблема состоит в разном подходе судов к оценке наличия или отсутствия в споре о принадлежности акций требования о разделе общего имущества супругов.

При анализе судебной практики можно выделить следующие основные ситуации: если истец ограничивается требованием о признании сделки купли-продажи акций недействительной, то арбитражный суд примет исковое заявление к производству (определение ВАС РФ от 10.12.10 № ВАС-16252/10). Арбитражный суд также рассмотрит иск, если истец одновременно заявляет требование о применении последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ) в виде возврата акций продавцу, то есть супругу истца (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.12 по делу № А27-2579/2011). Суды общей юрисдикции тоже, как правило, склоняются к тому, что такие иски подведомственны не им, а арбитражным судам (определение Московского городского суда от 22.04.11 по делу № 33-11740). Если же истец наряду с требованием о признании сделки недействительной просит признать за ним право собственности на половину спорных акций (то есть фактически просит выделить его долю в совместной собственности), то такой иск подведомствен суду общей юрисдикции (определение Московского городского суда от 26.08.11 по делу № 33-27099).

Может являться спорной ситуация, когда одновременно с требованием о признании договора недействительным заявляется требование о признании спорных акций совместной собственностью истца и его супруга, арбитражный суд может расценить это как требование о разделе совместной собственности и вернуть иск (либо принять, но позднее прекратить производство по делу), а суд общей юрисдикции, наоборот, может посчитать, что в данном случае нет требования о разделе совместного имущества, и тоже отказать в рассмотрении иска. Например, истица обратилась в арбитражный суд, требуя признать недействительным договор купли-продажи акций, заключенный ее супругом без ее согласия. Изначально она просила также применить последствия недействительности сделки – вернуть акции супругу, но затем добавила требование о признании спорных акций их совместной собственностью с супругом. После этого арбитражный суд прекратил производство по делу, так как счел, что исковые требования направлены на возвращение акций в общую совместную собственность супругов с целью их последующего раздела. Истица пыталась обжаловать определение суда о прекращении производства, так как считала вывод суда о том, что в настоящем деле заявлен иск о разделе общего имущества супругов, необоснованным. Но вышестоящие инстанции с ее доводом не согласились и оставили определение в силе (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.06.11 по делу № А44-4397/2010). В другом случае суд общей юрисдикции не принял аналогичный иск, полагая, что он подведомствен арбитражному суду. Вышестоящая инстанция подтвердила этот вывод, указав, что заявленный спор вытекает не из отношений, связанных с разделом имущества супругов, а из отношений по оспариванию сделки купли-продажи акций (определение Московского городского суда от 26.05.11 по делу № 33-16055).

Ещё один вариант формулировки исковых требований по аналогичному иску - о возвращении акций в совместную собственность. Так, при обращении в арбитражный суд истица просила истребовать акции из чужого незаконного владения в ее общую совместную собственность с супругом (продавца в сделке). Основание: отчуждение акций без согласия истицы. Арбитражный суд прекратил производство по делу, полагая, что в данном случае заявлены требования о разделе общего имущества супругов (при этом суд сослался на позицию ФАС Северо-Западного округа из описанного выше дела № А44-4397/2010). Суд апелляционной инстанции посчитал спор подведомственным арбитражному суду. Согласно выводам суда, рассматриваемый спор связан с защитой права истицы на акции, входящие в состав общего имущества супругов, и не является спором о разделе такого имущества: истица просила восстановить нарушенное право владения спорными акциями, требование о разделе имущества супругов она не заявляла (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.12 по делу № А57-22066/2011).

Пример 3. Ещё одна категория споров, при рассмотрении которых может возникнуть спор о подведомственности – споры о восстановлении на работе генерального директора.

С одной стороны, ситуация достаточно очевидна: спор связан с восстановлением на работе уволенного сотрудника, вытекает из трудовых правоотношений и в соответствии с п. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомствен суду общей юрисдикции. 

С другой стороны, в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Таким образом, для правильного определения подведомственности спора необходимо установить характер спора об увольнении руководителя организации: является ли он по своей природе трудовым (и подведомственным судам общей юрисдикции) или корпоративным (и подведомственным, соответственно, арбитражным судам.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2011 по делу № А67-2912/2010 подтверждена правильность выводов суда апелляционной инстанции, прекратившего производство по делу о восстановлении в должности генерального директора в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В рассматриваемом деле истец (бывший генеральный директор) предъявил иск не просто о восстановлении его на работе, но также и о признании решения совета директоров общества незаконным в части прекращения его полномочий. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, мотивируя свое решение тем, что в силу п. 4 ст. 225.1 АПК РФ спор об оспаривании решения совета директоров подведомствен арбитражному суду, заявленные истцом требования взаимосвязаны, обращение отдельно в суд общей юрисдикции с требованиями, регулируемыми трудовым законодательством, не соответствует целям эффективного правосудия и не способствует защите нарушенных прав.

Суд кассационной инстанции не согласился с этой позицией, указав, что поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался на несоблюдение обществом при его увольнении норм ТК РФ и не приводил доводов о принятии советом директоров оспариваемого решения с нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что спор вытекает из трудовых отношений и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Существующая на сегодняшний день судебная практика по вопросу подведомственности споров, связанных с восстановлением на работе руководителя единоличного исполнительного органа, в целом дублирует логику указанных выше судебных актов арбитражных судов.

Пример 4.

Под «золотым парашютом» обычно имеется в виду соглашение компании-работодателя с работником (чаще всего с кем-либо из топ-менеджеров) о выплате последнему солидных компенсаций в случае прекращения трудового договора по определенным основаниям – например, в случае досрочного увольнения директора по решению компетентного органа компании или в случае смены собственника компании. Возможность установления дополнительных компенсаций работникам на случай прекращения трудового договора Трудовым кодексом практически не ограничена (ч. 4 ст. 178, ст. 279 ТК РФ). Но, учитывая, что суммы таких компенсаций могут быть достаточно велики, акционеры (участники) компании и сама компания могут быть заинтересованы в оспаривании подобных соглашений. Перспективы такого оспаривания будут зависеть от того, в каком суде будет рассматриваться дело – арбитражном или общей юрисдикции.

В отличие от арбитражных судов у судов общей юрисдикции подход единообразный: регулирование трудовых отношений с помощью норм гражданского законодательства (даже по аналогии) противоречит статье 5 Трудового кодекса и не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса. В трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора (определения Верховного суда от 14.11.08 № 5-В08-84, от 24.12.09 № 48-В09-13). Поэтому попытки работодателей возразить на иски работников о взыскании компенсации доводами о недействительности соглашения о компенсации обречены на неудачу (определения Московского городского суда от 17.08.10 по делу № 33-24421, Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.10 № 13892).

К подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (п. 3 ст. 225.1 АПК РФ). При этом в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды рассматривают споры, вытекающие из деятельности хозяйственных обществ, за исключением трудовых споров. А трудовым спором считаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником, в частности по вопросам применения трудового договора, в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда (ч. 1 ст. 381 ТК РФ).

Арбитражные суды признают корпоративными спорами дела об оспаривании соглашения о компенсации при увольнении как крупной сделки или сделки с заинтересованностью, когда с соответствующим иском обращаются акционеры, и оспариваемое соглашение заключено с директором или членом коллегиального исполнительного органа (то есть действует положение абзаца 3 пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и(или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.). В других обстоятельствах возможен вывод о неподведомственности спора арбитражному суду. Например, ВАС РФ в определении от 16.09.11 № ВАС-10338/11 признал дело по иску об оспаривании соглашения о компенсации как крупной сделки и сделки с заинтересованностью трудовым спором. Иск был предъявлен обществом работнику, не входившему в органы управления ООО (это был директор по производству и развитию). Данный работник одновременно являлся участником ООО, но, по мнению ВАС РФ, это само по себе не влияло на природу спорных отношений и сделки.

Пример 5. Вопрос о возможности рассмотрения корпоративных споров третейскими судами.

После вступления в силу в конце 2009 года новой главы 28.1 АПК РФ, которая отнесла корпоративные споры к специальной подведомственности арбитражных судов, на практике возник вопрос: допустимо ли передавать их на рассмотрение в третейский (негосударственный) суд, в том числе международный коммерческий арбитраж.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, может передаваться в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с пунктом 6 статьи 4 АПК РФ, по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Из этого следует, что любой корпоративный спор, несмотря на наличие общего правила о рассмотрении их арбитражными судами, может быть при наличии соответствующего соглашения участников спора передан на рассмотрение третейского суда.

К преимуществам третейского разбирательства относится: оперативность разрешения спора, упрощенная процедура разбирательства, конфиденциальность третейского разбирательства, возможность у сторон выбора оптимального варианта организации третейского суда, а также выбора арбитра с учетом специфики подлежащего разрешению спора и другие. 

Однако передача корпоративного спора на рассмотрение третейского суда может вызывать определённые проблемы.

Первая проблема состоит в том, что корпоративные споры зачастую могут затрагивать права и интересы третьих лиц, не являющихся участниками общества. Так, к таковым относятся споры, связанные с формированием уставного капитала общества, споры об оспаривании решений органов управления обществом, об одобрении совершаемых обществом сделок, споры об оспаривании решений органов управления, являющихся основанием для вынесения актов государственными органами в рассматриваемой сфере (например, о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, актов, выносимых регулирующим органом в процессе эмиссии ценных бумаг и т.д.).

При этом Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» не упоминает о такой форме участия в третейском разбирательстве, как третьи лица; положения (регламенты) ряда третейских судов допускают возможность привлечения третьих лиц в третейское разбирательство, условиями реализации которой является согласие спорящих сторон и самого третьего лица. То есть сам третейский суд без согласия сторон спора и согласия самого третьего лица не может привлечь последнего к участию в деле, и инициатива третьего лица об участии в разбирательстве не достигнет результата без соответствующего согласия сторон.

В том случае, когда спор затрагивает интересы третьих лиц, судом может быть сделан вывод о том, что корпоративный спор не может быть предметом третейского разбирательства.

Подобный вывод сделан Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу № А33-14556/2011.

В данном деле гражданин (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО. Договор содержал оговорку о рассмотрении всех возможных споров в МКАС при ТПП РФ. Продавец посчитал, что договор купли-продажи был заключен с нарушениями действующего законодательства, и обратился в арбитражный суд с иском о его расторжении. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2011 года иск оставлен без рассмотрения из-за третейской оговорки в тексте оспариваемого контракта (ч. 5 ст. 148 ГК РФ).Однако Третий арбитражный апелляционный суд Постановлением от 07 декабря 2011 года отменил это определение и направил дело на новое рассмотрение. Суд посчитал, что требования истца о расторжении договора купли-продажи доли и ее возврате связаны с участием в юридическом лице, обязательственными правоотношениями общества и его участников. Такой спор является корпоративным (ст. 225.1 АПК РФ) и относится к спорам специальной подведомственности.

Спор, связанный с правом на долю в уставном капитале общества, не может не затрагивать сферы предпринимательской или иной экономической деятельности данной организации. Ее участник приобретает определенные права по отношению к обществу, в том числе право голосовать на собраниях участников, участвовать в распределении прибыли и др. Таким образом, результаты рассмотрения такого спора могут непосредственно повлиять на права или обязанности общества по отношению к одной из сторон.

Третейское соглашение заключено без участия общества, следовательно, исходя из принципов третейского разбирательства, ООО лишено процессуальной возможности участвовать в этом разбирательстве и, соответственно, реализовывать права, предоставленные процессуальным законодательством лицу, участвующему в деле.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции.
Выходом из приведённой выше ситуации может стать участие общества, доля в уставном капитале которого отчуждается, в соглашении о купле-продаже долей, поскольку третейские оговорки также включаются в текст такого соглашения.

С другой стороны, в крупных акционерных обществах подписание эмитентом с третьей стороны договора купли-продажи акций двух мелких акционеров нецелесообразно.

Кроме того, решение третейского суда может быть оспорено третьим лицом, если таким решением нарушены права этого лица, при этом арбитражный суд отменяет решение третейского суда в части, касающейся лица, не участвующего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение (пункт 11 Информационного письма президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года № 96 «Об утверждении Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

Вторая проблема, которая может возникнуть в случае передачи корпоративного спора на рассмотрение третейского суда, состоит в том, что суды могут толковать положения ст. ст. 33, 225.1 АПК РФ как указывающие на возможность рассмотрения корпоративных споров исключительно государственными арбитражными судами.

Примером такого судебного толкования может являться следующее дело.

Акционерное общество на основании письменного соглашения приобрело у гражданина 50% плюс одну акцию другого акционерного общества. В соглашение стороны включили третейскую оговорку, согласно которой все споры по нему передаются на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ.

Между сторонами возник спор, по итогам разрешения которого МКАС при ТПП РФ взыскал с акционерного общества в пользу гражданина сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также часть расходов по уплате арбитражного сбора. Акционерное общество оспорило данное решение МКАС в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 по делу N А40-35844/11-69-311 решение МКАС отменено, сославшись на то, что выводы относительно исполнения соглашения о купле-продаже и передаче акций вправе делать лишь государственный суд (ст. 33, 225.1 АПК РФ). Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судьи указали, что спор об оплате является частноправовым и может быть рассмотрен третейским судом, однако он неотделим от споров о переходе права собственности на акции в результате исполнения всего комплекса условий сделки, о корпоративном управлении, которые, по мнению коллегии судей, являются публично-правовыми (связанными с учётом прав на акции) и не подлежат рассмотрению третейским судом.

Коллегия судей ВАС РФ поддержала мнение нижестоящих судов и в передаче дела в Президиум для рассмотрения в порядке надзора отказала. В определении от 30 января 2012 года N ВАС-15384/11 указано, что МКАС при ТПП РФ не имел оснований разрешать рассмотренный спор. Третейский суд недостаточно полно исследовал природу сделки, которая стала основанием для предъявления иска, и это привело к неверному выводу относительно компетенции арбитража.

В связи с делом, которое приведено в примере, была также подана жалоба в Конституционный суд РФ о проверке на соответствие Конституции пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ. По мнению заявителя, эта норма АПК РФ препятствует передаче в третейские суды дел по корпоративным спорам. Конституционный суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению. В то же время и конкретных выводов о том, могут ли корпоративные споры быть рассмотрены третейскими судами, в Определение КС РФ от 21 декабря 2011 года N 1804-О-О не содержится.

Позиция о наличии публично-правового элемента в вопросе о переходе прав собственности на акции представляется ошибочной.

На настоящий момент имеется Постановление КС РФ от 26 мая 2011 года N 10-П, в котором разрешён вопрос о том, могут ли являться предметом третейского разбирательства споры об объектах недвижимого имущества.

КС РФ разъяснил, что отношения по поводу государственной регистрации нельзя считать содержательным элементом спорного правоотношения, суть которого остается частноправовой, а «публичный эффект» появляется лишь после удостоверения государством результатов сделки или иного юридически значимого действия. То есть споры об объектах недвижимости могут быть рассмотрены третейскими судами. Таким образом, и в корпоративных спорах нельзя считать «публично-правовым» учет прав на акции в реестре акционеров или списке участников общества с ограниченной ответственностью.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что при решении спорных вопросов подведомственности корпоративных споров в первую очередь должны приниматься во внимание смысл и суть спорных правоотношений; вопрос должен решаться исходя из основополагающих принципов арбитражного процесса и судебной системы в целом - справедливости, разумности и процессуальной экономии.

Ильина П.С.


Юридическая компания Москва