Оставить
online-заявку
+7 (495) 797-20-30
8 (800) 700-91-39
Процессуальное право (арбитражный процесс)
Возможность возмещения судебных расходов конкурсных кредиторов за счёт должника

Заказ звонка

*
*
Планируете обращение в арбитражный суд? 
Узнайте стоимость наших услуг:

Или позвоните нам и узнайте подробности прямо сейчас 
+7 (495) 797-20-30

  • +7(495) 797-20-30
  • 8 (800) 700-91-39
    (бесплатный звонок по РФ)
  • ММДЦ «Москва-Сити», башня «Империя»
  • info@lex-pravo.ru

25
лет на рынке
юридических услуг

140
квалифицированных
юристов

11
представительств
по всей России


  

Возможность возмещения судебных расходов конкурсных кредиторов за счёт должника

Возможность возмещения судебных расходов конкурсных кредиторов за счёт должника
Нет в наличии
Полное описание
Закон о банкротстве не предусматривает возможность возмещения за счёт должника судебных расходов конкурсных кредиторов, понесённых при установлении их требований
ФАС Западно-Сибирского округа постановлением от 24 мая 2011 г. N Ф04-7508/09 по делу N А27-6608/2009 оставил без изменения Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 07АП-10849/2009, который указал, что расходы на проведение экспертизы, необходимой для установления требований кредитора в деле о банкротстве не могут быть взысканы с должника.

Предыстория вопроса.
Решением от 16.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области ЗАО (далее также – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Определением от 06.08.2009 Арбитражного суда Кемеровской области в реестр требований кредиторов ЗАО  включено требование Банка в размере 40 949 324 рублей 01 копейки, в том числе обеспеченное залогом требование в размере 28 252 588 рублей 05 копеек.
Конкурсный управляющий ЗАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нём требований Банка в сумме 28 252 588 рублей 05 копеек как необеспеченных залогом имущества должника, однако суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления (определение от 28.06.2010 г.).
В рамках рассмотрения судом указанного заявления конкурсного управляющего по  ходатайству и за счет Банка была проведена комплексная технико-товароведческая экспертиза, в связи с чем Банк впоследствии обратился с ходатайством о возмещении расходов на ее проведение. Суды трех инстанций отказали Банку в возмещении расходов на проведение экспертизы.

Позиция суда апелляционной инстанции.
Наиболее существенные в практическом значении выводы по данному делу сформулировал Седьмой арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 11 марта 2011 г. N 07АП-10849/2009.
1. Апелляционный суд указал: «… расходы на оплату услуг эксперта могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий процедур банкротства и направлены на достижение целей процедур банкротства».
Таким образом, апелляционный суд фактически «сузил» буквальное понимание «всех судебных расходов», которые подлежат возмещению за счет должника в порядке ст. 59 Закона о банкротстве.
Напомним, что в соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Вместе с тем, указанная позиция апелляционного суда может повлиять на судебную практику по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве.
Так 7 ААС связал возможность возмещения судебных расходов в деле о банкротстве с двумя обстоятельствами:
1) данные расходы должны быть непосредственно связаны с осуществлением мероприятий процедур банкротства;
2) расходы должны быть направлены на достижение целей процедур банкротства.
Хотелось бы остановиться подробнее на 2 обстоятельстве. Цели каждой из процедур банкротства указаны в ст. 2 Закона о банкротстве применительно к понятию каждой из процедур банкротства.
На момент оплаты Банком экспертизы (несения расходов) должник находился в конкурсном производстве. Исходя из позиции апелляционного суда судебные расходы в данном случае должны быть направлены на достижение целей конкурсного призводства.
 В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
На наш взгляд, расходы связанные с установлением требований кредиторов напрямую связаны с целью конкурсного производства.
Кроме того, помимо целей процедур банкротства существует такое понятие как публично-правовая цель института банкротства, которую призван обеспечивать арбитражный управляющий. В понимании Конституционного Суда РФ под публично-правовой целью института банкротства понимается гарантия баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 310-О-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. N 12-П). В рассмотренном нами деле требования Банка о возмещении понесенных им расходов на проведение экспертизы, необходимой для сохранения статуса Банка как залогового кредитора, а соответственно, связанной с установлением его требований к ЗАО как раз направлено на сохранение баланса прав и законных интересов Банка как лица, участвующего в деле о банкротстве, а поскольку, как указывалось выше сохранением указанного баланса должен заниматься арбитражный управляющий, то прослеживается связь требований банка также и с публично-правовой целью института банкротства.
2. Интересен также тот факт, что Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции (определение от 30.12.2010 г.) по поводу значения самого экспертного заключения.
Как указывалось выше по делу о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО, Арбитражный суд Кемеровской области определением от 28.06.2010 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО о внесении указанных изменений. При этом суд не положил в основу судебного акта результаты экспертизы, проведенной в рамках этого дела.
Позднее, уже в рассматриваемом деле о взыскании судебных расходов, этот факт использовал арбитражный управляющий в качестве довода о необоснованности отнесения этих расходов на счет должника. Однако Арбитражный суд Кемеровской области (определение от 30.12.2010 г.) отклонил довод арбитражного управляющего.
Вместе с тем, 7 ААС все же учел указанный довод конкурсного управляющего в своем постановлении от 11 марта 2011 г., указав, что результаты проведенной экспертизы не подтвердили обоснованность возражений ОАО "Россельхозбанк" на заявление конкурсного управляющего и судом заключение эксперта не было положено в основу принимаемого судебного акта (определения от 28.06.2010). Позицию апелляции поддержал и ФАС ЗСО (постановление от 24 мая 2011 г.)
            Таким образом, факт не учета судом по делу об изменении реестра требований кредиторов результатов экспертизы также явился основанием для отказа в возмещении Банку судебных расходов по делу об их возмещении.