Заказ звонка

Допустимость акта проверки использования бюджетных средств в качестве доказательства ненадлежащего исполнения договора подряда
При этом довольно часто заказчиком работ в подрядных правоотношениях является государственный или муниципальный орган. Это обстоятельство нередко обуславливает появление в деле со стороны заказчика еще одного доказательства – акта проверки использования бюджетных средств.
Из толкования ст. 157 Бюджетного кодекса РФ следует, что на органы государственного (муниципального) финансового контроля возложены функции по контролю и надзору за исполнением бюджетных средств.
Положением о требованиях к деятельности по осуществлению государственного финансового контроля, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 25.12.2008 г. № 146н, закреплено, что независимость работников финансового контроля состоит в том, что при проведении контрольного мероприятия они независимы от объекта финансового контроля (п. 9), а результаты контрольного мероприятия подлежат письменному оформлению в виде акта (п. 70).
Далее заказчику ничего не остается делать, кроме как обратиться в суд с иском к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения, предъявив при этом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения договора подряда акт проверки использования бюджетных средств (акт контрольного замера, ревизионный акт и т.д.). Подрядчик, в свою очередь, возражая против заявленных требований, ссылается на акт приема-передачи выполненных работ, подписанный без всяких замечаний.
Анализируя конкуренцию вышеприведенных доказательств, абсолютно справедливо возникают вопросы о правовой природе акта проверки использования бюджетных средств. Отвечает ли он принципу допустимости доказательств, закрепленному в арбитражном процессуальном праве? Допустимо ли подтверждать ненадлежащее исполнение договора подряда в гражданских правоотношениях доказательством, возникшим из бюджетных правоотношений? На указанные вопросы судебно-арбитражная практика не дает однозначных ответов.
К аналогичному выводу приходит и Седьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 05.02.2015 г. по делу № А03-9487/14. Удовлетворяя иск заказчика, суд указывает: «в материалы дела представлен акт контрольного замера от 13.02.2014 г., составленный представителями истца и третьего лица, из которого следует, что при выполнении строительных работ ответчик применил не те материалы, которые указаны в локальном сметном расчете». Следовательно, подрядчик неосновательно обогатился за счет заказчика, и иск подлежит удовлетворению.
Указанная позиция наблюдается также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015 г. по делу № А40-104956/14, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 г. по делу № А72-2620/2014, Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 г. по делу № А09-862/2014.
Вместе с тем, представляется, что подобный подход арбитражных судов не согласуется с принципом допустимости доказательств в арбитражном процессе в силу следующих обстоятельств.
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что допустимыми доказательствами в случае разрешения спора по качеству, объему или иным недостаткам выполненных работ является экспертное заключение. Иными доказательствами доводы о недостатках выполненных работ не могут быть подтверждены.
Учитывая изложенное, акт проверки использования бюджетных средств не является для подрядчика документом, подлежащим исполнению, и сам по себе не может подтверждать в судебном споре с подрядчиком факт недостатков выполненных работ при отсутствии экспертного заключения. Указанный документ может лишь служить дополнительным основанием для назначения экспертизы по делу, но не безусловным доказательством наличия недостатков выполненных работ.
Аналогичной позиции придерживаются Восьмой арбитражный апелляционный суд (Постановление от 11.05.2011 г. по делу № А70-11217/2010; Постановление от 21.09.2011 г. по делу № А70-2351/11), Пятый арбитражный апелляционный суд (Постановление от 17.07.2014 г. по делу № А51-1820/2014, оставленное без изменения Постановлением АС Дальневосточного округа от 07.10.2014 г.), Арбитражный суд Северо-Западного округа (Постановление от 30.01.2015 г. по делу № А05-1393/2014) и другие арбитражные суды.
Более того, акты проверки использования бюджетные средств не могут являться безусловным доказательством в рамках договорных отношений по строительному подряду, поскольку возникли из бюджетных правоотношений, а при предъявлении иска по спору, возникшему из контракта на выполнение подрядных работ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского права, регламентирующие подрядные правоотношения.
Кроме того, указанный акт составлен в ходе проверки, проводимой контрольным финансовым органом с целью оценки использования истцом средств федерального бюджета, выделенных на реализацию федеральных целевых программ.
Правоотношения между проверяющим органом и проверяемыми им субъектами регулируются административным и бюджетным законодательством, в том время как возникшие между истцом и ответчиком отношения являются гражданско-правовыми.
Таким образом, можно сделать вывод, что вопрос о допустимости акта проверки целевого использования бюджетных средств в качестве доказательства по судебному спору, возникающему из подрядных правоотношений, не находит однозначного решения в судебной практике.
Кауртаев М.С.