Оставить
online-заявку
+7 (495) 797-20-30
8 (800) 700-91-39
Исследование и экспертиза
Экспертное заключение как доказательство в подрядном споре

Заказ звонка

*
*
Планируете обращение в арбитражный суд? 
Узнайте стоимость наших услуг:

Или позвоните нам и узнайте подробности прямо сейчас 
+7 (495) 797-20-30

  • +7(495) 797-20-30
  • 8 (800) 700-91-39
    (бесплатный звонок по РФ)
  • ММДЦ «Москва-Сити», башня «Империя»
  • info@lex-pravo.ru

25
лет на рынке
юридических услуг

140
квалифицированных
юристов

11
представительств
по всей России


  

Экспертное заключение как доказательство в подрядном споре

Экспертное заключение как доказательство в подрядном споре
Нет в наличии
Полное описание
Когда спор по договору подряда касается качества или объема выполненных работ, то, безусловно, единственным достоверным доказательством может являться экспертное заключение, отвечающее на соответствующие вопросы.

Однако, как и любое другое доказательство, экспертное заключение должно отвечать базовым требованиям, предъявляемым к доказательствам – относимости и допустимости.

В отношении экспертного заключения как доказательства в подрядном споре особенно актуальной является проблема его допустимости. А именно: в судебно-арбитражной практике отсутствует единство позиций по вопросу о том, является ли заключение экспертизы, проведенной в досудебном порядке, надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Так, например, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своих судебных актах склоняется к тому, что единственным допустимым доказательством по качеству работ является экспертиза, проведенная лишь в судебном порядке (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2012 г. по делу № А32-9315/2011; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2012 г. по делу № А32-10225/2011). 

Аналогичной позиции придерживается и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (Постановления от 05.10.2012 г. № 15АП-11349/2012 по делу № А53-20211/2012) и АС Северо-Западного округа (Постановление от 05.05.2011 г. по делу № А56-82061/2009, оставленное без изменения Определением ВАС РФ от 03.10.2011 г. № ВАС-9849/11).

Такая точка зрения арбитражных судов обусловлена толкованием п. 5 ст. 720 ГК РФ и ст. ст. 64, 68, 82 АПК РФ, суть которого сводится к тому, что «допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ».

В делах, где суды сделали подобные выводы, стороны ссылались в качестве обоснований своих доводов на экспертизу, проведенную ими в досудебном порядке. Однако в силу толкования вышеназванных норм права суды посчитали, что представленные сторонами экспертные заключения не являются заключениями судебной экспертизы, а потому не отвечают требованию допустимости судебного доказательства.

Представляется, что такая позиция судов является неправомерной ввиду ошибочного толкования п. 5 ст. 720 ГК РФ, а также норм процессуального законодательства.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ст. 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Итак, на основании изложенных норм суды приходят к выводу о том, что досудебная экспертиза не является допустимым доказательством в подрядном споре. 

Однако на этот счет в судебной практике имеется и другая, на наш взгляд, более правильная точка зрения, согласно которой судебная экспертиза, назначенная в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, не является единственным доказательством в споре по поводу недостатков выполненной работы или их причин, и одним из доказательств некачественности выполненной работы суд может признать заключение экспертизы, составленное не в ходе судебного разбирательства.

В этом случае суд признает данное доказательство не как экспертное заключение в процессуальном значении, а как иное письменное доказательство.

Так, в Постановлении от 26.11.2012 г. по делу № А40-11867/12-138-107 АС Московского округа оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, поскольку «суды правильно приняли в качестве одного из доказательств заключение эксперта Центра независимых судебных экспертиз, являющееся иным письменным доказательством в процессуальном смысле».

К подобному выводу также приходит и Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 14.08.2014 г. по делу № А60-45043/2013, при этом указав, что «суды, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорное заключение составлено специалистом Санжиевым А.А., обладающим специальными знаниями и необходимой квалификацией, является ясным, полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит противоречивых выводов, суды правомерно признали заключение специалиста в качестве достоверного доказательства по делу».

В качества еще одного аргумента допустимости досудебной экспертизы можно также привести позицию судов по распределению расходов на проведение экспертизы.

Пункт 5 ст. 720 ГК РФ устанавливает особые правила распределения расходов на проведение экспертизы: расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В то же время в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, перед нами коллизия материальных и процессуальных норм права, по-разному регламентирующих распределение расходов на проведение экспертизы. В связи с этим возникает обоснованное сомнение по поводу того, какую норму права в каком случае следует применять.

Ответ на этот вопрос можно найти в судебной практике, в частности, АС Поволжского округа в Постановлении от 22.09.2010 г. по делу № А12-1669/2009 отмечает, что «судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на ст. 720 ГК РФ, так как данной нормой регламентируется досудебный порядок распределения расходов на проведение экспертизы при возникновении между сторонами разногласий по объему, стоимости и качеству».

Таким образом, при распределении расходов на проведение экспертизы суды также приходят к выводу, что в п. 5 ст. 720 ГК РФ речь идет о досудебной экспертизе, что в принципе противоречит точке зрения, согласно которой по смыслу указанной нормы единственным допустимым доказательством некачественности работ выступает только экспертиза, проведенная в судебном порядке.

Кауртаев М.С.


Юридическая фирма