Встречное обеспечение является относительно новым институтом в арбитражном процессе, появившимся только в ныне действующем арбитражно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

Правовые основы встречного обеспечения закреплены в статье 94 АПК РФ. Исходя из буквального толкования части 1 вышеназванной статьи, под встречным обеспечением понимают меры, которые применяются непосредственно по ходатайству ответчика или по требованию арбитражного суда, направленные на предотвращение возможных негативных последствий (убытков) для ответчика. В силу этого, встречное обеспечение выступает гарантией возмещения возможных для ответчика убытков, которые могут быть причинены обеспечительными мерами, и одновременно выступает альтернативной мерой применения института обеспечения иска для истца.

Арбитражно-процессуальное законодательство не закрепляет за истцом предоставления встречного обеспечения по собственной инициативе. Единственным исключением выступает случай, закрепленный в статье 99 АПК РФ, когда истец подает заявление об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска в суд. Если же, истцом уже было подано заявление об обеспечении уже поданного иска, то вопрос о встречном обеспечении разрешается либо по ходатайству ответчика, либо ходатайству суда.

Встречное обеспечение может быть выражено в следующих видах:

Внесение на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом;
Предоставление банковской гарантии;
Предоставление поручительства;
Иное финансовое обеспечение.

Арбитражное законодательство предоставляет заявителю право самостоятельно определять вид встречного обеспечения.

В части 4 статьи 93 АПК РФ закреплена императивная норма, в которой говорится, что «судом не может быть отказано в обеспечении иска, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение». Несмотря на вышеуказанное положение, на сегодняшний день отсутствует единообразная судебная практика относительно рассмотрения ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

С одной стороны, подавляющее количество арбитражных судов следуют положениям части 3 вышеуказанной статьи и удовлетворяют ходатайства об обеспечении иска. Данная позиция была закреплена в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года № 06АП-5372/2013 по делу № А73-7127/2013 и Определении ФАС Северо-Западного округа от 29 октября 2013 года по делу № А56-39866/2012. С другой стороны, судебная практика некоторых арбитражных окружных судов идет по иному пути, а именно, в невозможности вынесения судом определения о встречном обеспечении после принятия обеспечительных мер. Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении ФАС Поволжского округа от 27 марта 2007 года по делу № А12-122/07-С29 и Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2007 года № Ф08-6669/07 по делу № А63-4056/2007-С7. Аналогичной позиции придерживается Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановлении № 55).

Поэтому, истцу, который заявляет о принятии обеспечительной меры с приложением доказательств встречного обеспечения, необходимо доказывать обоснованность принятия обеспечительных мер. В противном случае, при отсутствии оснований для принятия таких мер, суд откажет истцу в удовлетворении заявления.

При возникновении ситуации, когда истцом было представлено встречное обеспечение и судом было отказано в удовлетворении иска, ответчик наделается правом предъявления иска в суд о возмещении убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами. Такие требования будут удовлетворяться за счет встречного обеспечения. В силу того, что достаточно проблематично доказать размер убытков и их причинную связь с обеспечительной мерой, судебная практика отличается незначительным количеством исков о возмещении таких убытков.

Размер обеспечения, в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, устанавливается в пределах имущественных требований истца, указанных в заявлении, а также суммы процентов от этих требований. При этом, размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Необходимо учитывать следующее, что встречное обеспечение выступает в качестве процессуальной меры, а соответственно, предполагает совершение определенных процессуальных действий со стороны арбитражного суда по вынесению определения. Данное определение выносится судом не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. Определение суда, на основании части 3 статьи 94 АПК РФ и положения 12 Постановления № 55, в обязательном порядке, должно содержать:

Размер встречного обеспечения;
Срок предоставления встречного обеспечения, который не должен превышать 15 дней со дня вынесения определения.

На основании вышеуказанного положения Постановления № 55, арбитражный суд наделяется правом признавать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по размеру обеспечения, если придет к выводу, что такое обеспечение не является достаточной гарантией возмещения убытков, например: из-за невозможности его быстрой реализации, сомнений в недобросовестности гаранта, несоразмерного характера и т.д. При этом, суды в полной мере оценивают выбранный вид встречного обеспечения по следующим критериям:

Соответствует ли он требованиям законодательства;
Если в качестве встречного обеспечения выбрано поручительство, то:
- проверяют, указано ли в нем, за исполнение какого обязательства оно выдано;
- определен ли размер обеспечиваемого обязательства;
- определен ли объем ответственности поручителя;
- является ли поручительство солидарным;
- каков срок действия поручительства.
Если в качестве встречного обеспечения выбрана банковская гарантия, то:
- проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной;
- проверяет, за исполнение какого обязательства выдана банковская гарантия;
- каков срок действия банковской гарантии;

Стоит отметить, что определение арбитражного суда подлежит исполнению немедленно, и на его основании выдается исполнительный лист.

Если лицо, на которое была возложена обязанность по исполнению обеспечительных мер не исполняет определение суда об обеспечении иска, то на это лицо может быть наложен судебный штраф, на основании главы 11 АПК РФ.
В соответствии со статистическим отчетом о работе арбитражных судов Российской Федерации за 2012 год было рассмотрено 53 262 заявления об обеспечении иска, из которых было удовлетворено лишь 19 375 заявлений, что составляет всего 36,4 %.

Исходя из всего вышесказанного, можно сделать следующие выводы:

Встречное обеспечение направлено на защиту интересов ответчика;
Документы, которые подтверждает предоставление встречного обеспечения, должны свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении;
Ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно в виде внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств;
Встречное обеспечение выступает малоиспользуемой процессуальной мерой в арбитражном процессе, в силу отсутствия достаточных финансовых средств у заявителя;
На сегодняшний день, отсутствует единообразная судебная практика относительно рассмотрения вопроса об удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Денисова Мария

Юридическая фирма