Заказ звонка

Возложение всех судебных расходов на лицо, нарушившее досудебный порядок разрешения спора: практика применения в арбитражном процессе
Однако, несмотря на то, что эти правила существуют почти 13 лет, не претерпевая существенных изменений, серьезной проблемой было и остается отсутствие стабильной судебной практики в данной сфере. Противоречия зачастую проявляются даже в позициях высших судов России. Осложняется ситуация и значительным количеством споров о взыскании судебных расходов. Именно поэтому вопросы о том, что относится к судебным издержкам, как определяется их разумность, каковы отдельные нюансы их возмещения, представляются на сегодняшний день весьма актуальными и требуют особого внимания. Один из таких нюансов, являющийся предметом рассмотрения настоящей статьи, – возложение всех судебных расходов на лицо, нарушившее досудебный порядок урегулирования спора (ч. 1 ст. 111 АПК РФ).
Рассмотрим основные выводы арбитражной судебной практики по вопросу правильности применения положений АПК РФ о возложении всех судебных расходов на лицо, нарушившее досудебный порядок разрешения спора.
1. Ссылаясь на ч. 1 ст. 111 АПК РФ, суду необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Другими словами, доказыванию подлежит причинно-следственная связь (определение ВАС РФ от 07.11.2011 г. по делу № А19-8142/10-46, постановление АС Северо-Западного округа от 25.11.2014 г. по делу № А56-62184/2013, постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2012 г. по делу № А76-11248/2011 и др.).
Существует и обратная практика, когда суды (в большинстве случаев первой инстанции) подходят к трактовке ч. 1 ст. 111 формально и при отсутствии ответа на претензию (или несвоевременном ответе) возлагают на ответчика все судебные расходы (определение АС Волгоградской области от 27.06.2014 г. по делу № А12-27877/2012 и др.).
Такой подход содержится в указанном выше определении ВАС РФ от 07.11.2011 г. по делу № А19-8142/10-46. Названная позиция представляется верной, поскольку, вынося решение по существу, суд распределяет между сторонами затраты по госпошлине, которая также является составляющей общих судебных расходов. При этом иск может быть удовлетворен частично. В этом случае затраты по госпошлине несут обе стороны.
Следовательно, применение ч. 1 ст. 111 АПК РФ путем вынесения соответствующего определения после рассмотрения дела по существу может привести к фактическому пересмотру вступившего в силу решения суда и возможности возникновения дисбаланса между распределением госпошлины и иных судебных расходов.
3. Для применения ч. 1 ст. 111 АПК РФ претензионный порядок урегулирования споров должен быть четко согласован в договоре (постановление ФАС Московского округа от 17.10.2013 г. по делу № А40-13765/13-8-131, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2013 г. по делу № А63-19892/2009).
В этой связи обоснованы выводы юридической доктрины о том, что по аналогии с категорией «существенных условий сделки» в науке гражданского права можно вести речь о «существенных условиях претензионного порядка», которые позволяют говорить о наличии либо отсутствии данной досудебной процедуры. Безусловно, такие условия должны быть определены в соответствующем толковании высших судов – ВС РФ или КС РФ, так как применяемый сегодня индивидуальный подход к конкретному делу и противоречивые позиции судов не способствуют достижению единообразия судебной практики.
В заключение необходимо обратить внимание еще на одно обстоятельство. Несмотря на кажущуюся императивность положений ч. 1 ст. 111 АПК РФ, по отдельным видам споров существуют разъяснения высших судов о праве суда возложить судебные расходы на сторону, а не обязанности. В их число можно включить:
- постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза»;
- постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»;
- постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».