Оставить
online-заявку
+7 (495) 797-20-30
8 (800) 700-91-39
Предъявление встречного иска
Если должник оспаривает требования кредитора, то это не исключает возможность зачета встречных однородных обязательств между ними

Заказ звонка

*
*
Планируете обращение в арбитражный суд? 
Узнайте стоимость наших услуг:

Или позвоните нам и узнайте подробности прямо сейчас 
+7 (495) 797-20-30

  • +7(495) 797-20-30
  • 8 (800) 700-91-39
    (бесплатный звонок по РФ)
  • ММДЦ «Москва-Сити», башня «Империя»
  • info@lex-pravo.ru

25
лет на рынке
юридических услуг

140
квалифицированных
юристов

11
представительств
по всей России


  

Если должник оспаривает требования кредитора, то это не исключает возможность зачета встречных однородных обязательств между ними

Если должник оспаривает требования кредитора, то это не исключает возможность зачета встречных однородных обязательств между ними
Нет в наличии
Полное описание

Такая правовая позиция теперь закреплена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 г. по делу № А40-112506/2016.
    Предыстория этого спора складывалась следующим образом: между двумя коммерческими организациями были встречные однородные денежные обязательства. Один из участников этих правоотношений, АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», оспаривал право требования к нему, возникшее из-за недопоставки товара.
    Однако АО «Лебединский ГОК» обратился в суд и просил взыскать с ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» задолженность по договору поставки в размере 1 539 222,70 руб. и неустойку.
    При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции выяснилось, что ПАО «НЛМК» направило АО «Лебединский ГОК» уведомление о проведении зачета встречных однородных денежных требований – это юридически значимое сообщение было получено еще до обращения в суд.
    Несмотря на это, ПАО «НЛМК» предъявило в рамках этого же дела встречный иск к АО «Лебединский ГОК» о взыскании стоимости недостающего товара в размере 1 539 222,70 руб., то есть на сумму, равную той, что просил первоначальный истец.
    Суд первой инстанции полностью удовлетворил первоначальный иск, а встречный – частично. В итоге АО «Лебединский ГОК» взыскал с ПАО «НЛМК» задолженность в размере 1 494 050,98 руб. с учетом зачета требований. Вышестоящие суды подтвердили правильность этого судебного акта.
    ПАО «НЛМК» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который отменил судебные акты нижестоящих инстанций и в удовлетворении исков отказал.
    Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.
    Поскольку к моменту получения АО «Лебединский ГОК» от ПАО «НЛМК» акта зачета встречных однородных требований иск о взыскании с последнего задолженности по договору поставки в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.
    Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.
    Таким образом, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что изначально этот спор был затеян напрасно, поскольку обязательства прекратили свое действие надлежащим образом на основании одностороннего заявления ПАО «НЛМК» о зачете.
    Следовательно, возражения должника против обоснованности требований при зачете встречных однородных обязательств не влияет на правовые последствия этой гражданско-правовой сделки. Бесспорность прекращаемых правоотношений – не обязательное условие для зачета по смыслу статей 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Полный текст Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 г. по делу № А40-112506/2016 опубликован в картотеке арбитражных дел.

    Тарков Н.В.