Оставить
online-заявку
+7 (495) 797-20-30
8 (800) 700-91-39
Исполнение судебных актов. Процессуальные аспекты: выдача исп.листа, отсрочка, рассрочка исполнения, приостановление, отложение исполнительных действий и др.
Процессуальные аспекты исполнения судебных актов

Заказ звонка

*
*
Планируете обращение в арбитражный суд? 
Узнайте стоимость наших услуг:

Или позвоните нам и узнайте подробности прямо сейчас 
+7 (495) 797-20-30

  • +7 (495) 797-20-30
  • 8 (800) 700-91-39
  • (бесплатный звонок по РФ)
  • ММДЦ «Москва-Сити», башня «Империя»
  • info@lex-pravo.ru

25
лет на рынке
юридических услуг

140
квалифицированных
юристов

11
представительств
по всей России


  

Процессуальные аспекты исполнения судебных актов

Процессуальные аспекты исполнения судебных актов
Нет в наличии
Полное описание

Порядок исполнения судебных актов регулируется разделом 7 АПК РФ, разделом 7 ГПК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 05.02.2007 г. № 229-ФЗ, Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ.

Российским законодательством предусмотрено два порядка исполнения судебных актов: 1) после вступления в законную силу судебного акта; 2) немедленное исполнение в случаях, предусмотренных законом. В частности, немедленное исполнение судебных актов регулируется статьями 208, 209 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. Так, установлено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства сроки исполнения обязательств гражданина считаются наступившими. Затем решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направляются судебному приставу-исполнителю для осуществления продажи имущества должника.

Исполнение судебных актов можно классифицировать как добровольное и принудительное. Добровольное предполагает совершение всех действий ответчиком (должником), предусмотренных вступившим в законную силу решением суда. В случае отсутствия надлежащего добровольного исполнения со стороны должника, кредитор может реализовать свое право в процедуре принудительного исполнения судебного акта. Эта процедура производится на основании исполнительного листа.

Статья 319 АПК РФ регламентирует вопросы, связанные с выдачей исполнительных листов. Для получения исполнительного листа необходимо обратиться в арбитражный суд, который принял соответствующий судебный акт. Однако исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом РФ, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Исполнительный лист до вступления в законную силу судебного акта, по которому он был вынесен, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт. Такие ситуации возможны при восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции. Возвращение исполнительного документа по требованию суда является основанием для окончания исполнительного производства.

Исключение составляют случаи немедленного исполнения – исполнительный лист выдается сразу после принятия судебного акта.

По общему правилу по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Вместе с тем, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, солидарных ответчиков, исполнение должно быть произведено в нескольких местах. По ходатайству взыскателя выдается несколько исполнительных листов с указанием точных мест исполнения или части судебного акта, подлежащей исполнению по конкретному исполнительному листу.

Кроме того, исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Место, в которое направляется исполнительный лист, зависит от предмета взыскания. Если взыскиваются денежные средства в доход бюджета, то исполнительный лист направляется в налоговый орган по месту нахождения должника. По решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок направляется на исполнение в пятидневный срок со дня принятия решения независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя.

В судебной практике нередки споры, связанные с выдачей исполнительного листа. Так, МУП обратилось в суд с иском к Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ивановской области (далее – управление, казначейство) о признании незаконным отказа управления в принятии к оплате исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области.

Оставляя без изменения судебные акты об удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции указал следующее. Управление возвратило исполнительный лист без исполнения, указав на несоответствие наименования должника по исполнительному листу его наименованию как получателя средств федерального бюджета, так как в результате реорганизации должник вошел в состав Главного управления по делам ГО и ЧС Ивановской области. Арбитражный суд Ивановской области определением, принятым в соответствии со ст. 48 АПК РФ, произвел замену ответчика по делу правопреемником – Главным управлением по делам ГО и ЧС Ивановской области. Причем новый исполнительный лист судом выдан не был. Исполнительный лист, копия решения суда по делу и Определение о замене ответчика правопреемником направлены МУП в УФК Министерства финансов РФ по Ивановской области для взыскания задолженности с надлежащего должника. Казначейство по почте повторно возвратило исполнительный лист без исполнения, указав на необходимость переоформления исполнительного листа с целью внесения изменений в сведения о должнике, что послужило основанием для обращения МУП в арбитражный суд с настоящим иском.

В ч. 4 комментируемой статьи установлено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. Упомянутой нормой не предусмотрена выдача исполнительного листа при процессуальном правопреемстве. Согласно ч. 5 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе излагается резолютивная часть судебного акта. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при замене должника на стадии исполнительного производства. Указание в исполнительном листе правопреемника ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования ч. 5 ст. 320 АПК РФ (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 апреля 2005 г. по делу № А17-6822/5-2004).

Судебная практика по рассматриваемому вопросу:

  • Учитывая, что при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и ввиду отказа в удовлетворении жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, то в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду, рассмотревшему дело в первой инстанции (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.2013 г. по делу № А27-20087/2012).
  • Поскольку с момента принятия Постановления апелляционного суда, которым удовлетворены требования о признании недействительным отказа уполномоченного органа в заключении с заявителем договора аренды лесного участка, решение вступило в законную силу, то в силу части 5 статьи 271, части 2 статьи 318, частей 2, 3 статьи 319 АПК РФ апелляционный суд правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о выдаче исполнительного листа на указанный судебный акт (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.07.2013 г. по делу № А28-7095/2012).
  • Руководствуясь частями 4, 5, 6 статьи 319 АПК РФ, суды правомерно признали незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку из решения арбитражного суда не усматривается его исполнение в различных местах; исполнительный лист содержит резолютивную часть решения в полном объеме без разделения на разные места исполнения либо на какую-то одну часть судебного акта; указание судом в одном исполнительном листе, содержащем резолютивную часть решения в полном объеме, юридических и фактических адресов взыскателя и должника, не свидетельствует об указании судом на разные места исполнения судебного акта (Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2013 г. по делу № А72-7172/2012).

Вопросы, которые мы рассмотрим далее в этой статье:

1. Отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта.

Статьей 324 АПК РФ и статьей 37 Закона об исполнительном производстве предусмотрены отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения.

Предоставление подобных «процессуальных льгот» находится в исключительной компетенции суда, а не пристава-исполнителя.

Отсрочка исполнения исполнительного документа означает перенос начала совершения исполнительных действий на более позднюю дату. Рассрочка исполнения применяется по исполнительным документам имущественного характера и состоит в предоставлении должнику возможности исполнить исполнительный документ в течение определенного периода времени в определенных частях.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Статья 324 АПК РФ не содержит положений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел.

Основаниями для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда выступают обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Наличие таких оснований устанавливается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. 

Статьей 60 Закона об исполнительном производстве предусматривается случай, когда судебный пристав должен обратиться с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. Согласно данной норме судебный пристав-исполнитель, получив уведомление налогового органа об осуществлении им действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (организации), обращается в соответствии с процессуальным законодательством РФ с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Случаи предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта предусмотрены и иным законодательством.

Отсрочка предоставляется в случае, если исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Судебным актом, на основании которого суд предоставляет отсрочку или рассрочку, является определение.

Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения, может быть обжаловано.

2. Приостановление, прекращение и возобновление исполнительного производства.

Статьей 327 АПК РФ и статьями 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 Закона об исполнительном производстве регулируются порядок приостановления, возобновления и прекращения исполнительного производства.

Решать вопросы приостановления и прекращения производства по делу уполномочены как суды, так и приставы-исполнители. 

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Заявление рассматривается соответствующим судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения выносится определение, копия, которого направляется взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю. Причем определение может быть обжаловано. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

Исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин и обстоятельств, послуживших основаниями приостановления. Вместе с тем, о возобновлении исполнительно производства выносится определение.

Порядок отложения исполнительных действий регулируется статьей 328 АПК РФ. По своей правовой природе институт отложения исполнительных действий является формой временной остановки исполнительного производства. Инициатива в отложении исполнительных действий может исходить от взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Заявление рассматривается в том же порядке, что и в случае приостановления или прекращения исполнительного производства.

3. Зачет встречных требований в исполнительном производстве.

Законодательное регулирование зачета встречных требований ограничивается лишь одной статьей, а именно 410 ГК РФ, которая является общей нормой по зачету встречных требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На практике возникает большое количество споров о действительности совершенных взаимозачетов. Определения, какие именно встречные требования следует считать однородными, – нет.

В п. 7 Информационного письма от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что из положений ст. 410 ГК РФ не следует, что предъявляемое к зачету требование должно вытекать из того же обязательства или из обязательства одного вида.

Таким образом, требование должно являться гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию другой стороны.

Для реализации взаимозачета, помимо указанных в статье обстоятельств, необходимо наличие в службе судебных приставов встречных исполнительных документов. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (должником или взыскателем по исполнительному производству). 

Исходя из смысла статей 153 и 410 ГК РФ, зачет встречных исковых требований можно рассматривать как институт односторонних сделок. Из этого следует, что совершение действий, направленых на взаимозачет, должно соответствовать императивным требованиям, предъявляемым законом к односторонним следкам. Их несоблюдение ведет к недействительности взаимозачета.

Согласно статье 411 ГК РФ зачет требований не допускается, если истек срок исковой давности; требование другой стороны о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, о пожизненном содержании и в некоторых иных случаях.

Исходя из сути солидарного обязательства, в котором как любой из должников обязан исполнить требование кредитора, так и кредитор имеет право требования к любому из должников, можно сделать вывод, что должник и кредитор в солидарном обязательстве могут применить зачет как способ прекращения этого обязательства, что влечет за собой возникновение регрессного обязательства (п. 3 ст. 325 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующий вывод. 

Законодательное регулирование исполнительного производства отвечает общим принципам гражданского процесса. Подходы законодателя к таким институтам, как приостановление, прекращение, возобновление, отложение исполнительного производства и взаимозачет аналогичны установленным в гражданском и арбитражном процессуальном праве.


Юридическая фирма Москва