Согласно статье 333.17. Налогового кодекса РФ плательщиками госпошлины признаются организации и физические лица. Отсюда, возникает вопрос, возможно ли оплатить госпошлину третьим лицом при подаче заявления в суд?

В 2005 году Президиум Высшего арбитражного суда выпустил Информационное письмо от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно пункту 18 которого плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Позиция, изложенная в информационном письме № 91, вполне ясна, однако противоречивое положение содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской федерации о государственной пошлине», согласно которому если уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере произведена за истца (заявителя), за лицо, подающее апелляционную или кассационную жалобу, другим лицом, арбитражный суд должен исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для возвращения искового заявления (заявления), жалобы по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом не имеется.

В связи с этим в судебной практике возникли вопросы, о том, должен ли заявитель оплачивать госпошлину лично или это может сделать за него третье лицо.

В 2007 году появилось Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей». Данное письмо было подготовлено специально для урегулирования вопроса об уплате госпошлины, так как у судов отсутствовало единообразие в применении вышеуказанных норм.

Согласно данному письму государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из этого следует, что уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

Так, например, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству по делу № А10-4969/2010 Четвертый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявитель не согласился с данным определением и обратился в кассационную инстанцию. В кассационной жалобе заявитель ссылался на абзац 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», он считал неправомерным отказ суда в принятии чека-ордера, в сведениях о плательщике которого указан Козлов М.А., как документа, подтверждающего уплату заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и пояснил, что в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что уплата государственной пошлины по чеку-ордеру, в котором плательщиком указан Козлов М.А., произведена от имени и за счет денежных средств заявителя кассационной жалобы не имеется.

Перечень допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность заявителю уплаченных средств в законодательстве и информационных письмах отсутствует, однако делая вывод из судебной практики (например, Определение ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2013 по делу № А44-8556/2012, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу № А52-4846/2012) такими доказательствами можно считать расходный кассовый ордер или авансовый отчет, из которых должно следовать, что Заявитель выдал Представителю денежные средства для целей уплаты государственной пошлины по соответствующему заявлению.

Кроме того, доверителю, выдавая доверенность представителю, который будет уплачивать госпошлину, следует специально оговорить полномочия представителя на оплату госпошлины во избежание оставления заявления без движения. Данный вывод подтверждается и судебной практикой. Так, согласно Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2007 по делу № А56-16832/2006 во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения Общество наряду с доказательством направления апелляционной жалобы стороне представило доверенность от 01.03.2007 № 07/07, из текста которой следует, что Русеева В.М. как представитель обладает полномочиями на уплату государственной пошлины от имени Общества.

Таким образом, госпошлина может быть уплачена за заявителя третьим лицом, в том случае если оно является представителем заявителя в силу закона, учредительных документов, либо по доверенности, но при этом к платежному поручению должны быть приложены доказательства принадлежности заявителю жалобы денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, либо в платежном документе должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Кауртаев Михаил

Юридическая фирма Москва