Оставить
online-заявку
+7 (495) 797-20-30
8 (800) 700-91-39
Другое
Нарушение сроков выполнения подрядных работ не является основанием для освобождения заказчика от ответственности за неоплату выполненных и принятых работ

Заказ звонка

*
*
Планируете обращение в арбитражный суд? 
Узнайте стоимость наших услуг:

Или позвоните нам и узнайте подробности прямо сейчас 
+7 (495) 797-20-30


Перезвонить Вам?

  • +7(495) 797-20-30
  • 8 (800) 700-91-39
    (бесплатный звонок по РФ)
  • info@lex-pravo.ru

171
арбитражное дело в работе

87
дел по исполнению
решения суда в работе

8
налоговых дел
в работе

6
корпоративных споров
в работе

27
административных споров
в работе


  

Нарушение сроков выполнения подрядных работ не является основанием для освобождения заказчика от ответственности за неоплату выполненных и принятых работ

Нарушение сроков выполнения подрядных работ не является основанием для освобождения заказчика от ответственности за неоплату выполненных и принятых работ
Нет в наличии
Полное описание
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 29 марта 2011 г. по делу № 14344/10 сформулировал следующую правовую позицию: просрочка подрядчика не может служить основанием для освобождения заказчика от ответственности за неоплату выполненных и принятых работ.

Из-за неоплаты работ, выполненных по договору подряда, Подрядчик обратился в суд. После подачи иска долг был погашен Заказчиком.
В связи с этим Подрядчик от искового требования в части взыскания основного долга отказался и потребовал взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами.
Заказчик по договору строительного подряда, не воспользовалось правом отказаться от исполнения договора и не потребовало возмещения убытков в связи с тем, что Подрядчик нарушил сроки производства работ.
В связи с этим при рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: подлежат ли взысканию с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами?
В силу ГК РФ должник освобожден от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если он не мог это сделать своевременно по причинам, зависящим не от него, а от кредитора. За время такой просрочки должник не обязан платить проценты.
Из обстоятельств дела следует, что просрочка исполнения Подрядчиком своих обязательств не была вызвана тем, что свои обязательства не исполнил Заказчик. При этом результаты выполненных работ Заказчик принял.
Суд первой инстанции в удовлетворении искового требования в части взыскания процентов отказал, а в части взыскания основного долга прекратил производство по делу в связи с отказом Управления от иска в этой части. Позицию суда первой инстанции поддержал суд кассационной инстанции.
Суды исходили из того, что Подрядчик выполнил работы со значительным нарушением срока, предусмотренного договором: в ноябре 2008 г. вместо ноября 2007 г.
В суде апелляционной инстанции данное дело не рассматривалось.
ВАС РФ в Определении от 11.01.2011 № ВАС-14344/10 пришел к выводу о необходимости пересмотреть судебные акты нижестоящих инстанций в порядке надзора.
Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов и в этой части направил дело на новое рассмотрение.
При этом высшая судебная инстанция сформулировала следующую правовую позицию: просрочка подрядчика не может служить основанием для освобождения заказчика от ответственности за неоплату выполненных и принятых работ.
Судебная коллегия ВАС РФ отметила следующее. Несмотря на то, что Управление (Подрядчик) нарушило сроки выполнения работ, установленные договором, Общество (Заказчик) не воспользовалось правом отказаться от исполнения договора и не потребовало возмещения убытков. Более того, Общество (Заказчик) подписало акты формы КС-2 и справки формы КС-3 без замечаний. Это, по мнению судебной коллегии ВАС РФ, свидетельствует о наличии «потребительской ценности для заказчика результата работ». Согласно условиям договора Заказчик был обязан оплатить работы не позже определенного срока после подписания названных актов. Этого оно не сделало. Доказательств, которые подтверждали бы невозможность оплатить работы по причинам, зависящим от Заказчика, Заказчик не представил.
С учетом того, что Общество (Заказчик) не оплатило данные результаты, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности представляется правомерным, а ст. 405 и 406 ГК РФ в этой ситуации применению не подлежат. Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в данной ситуации правомерно, поскольку Общество (Заказчик) не исполнило свою обязанность по оплате принятых результатов работ.
Президиум ВАС РФ указал, что толкование правовых норм, содержащееся в рассматриваемом Постановлении, является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.


Оксана Шушпанникова
Юридическая фирма Москва
Смотрите также: Услуги юристов в строительстве

Юридическая фирма Тюмень