Согласно пп.1 п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (о применимости нормы о самовольном строительстве, к отношениям по самовольной реконструкции - п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Важно отметить, что согласно закону и исходя из судебной практики для признания права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества в судебном порядке обязательно выполнение следующих условий:

соответствие реконструированного объекта недвижимого имущества всем нормативным требованиям;
отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц;
надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

В судебной практике сложилась относительно однородная практика разрешения споров о признании права собственности на самовольную постройку/реконструкцию: в случае представления доказательств соблюдения истцом всех вышеуказанных условий суд удовлетворяет заявленные требования.

ФАС Центрального округа постановлением от 23 апреля 2012 г. по делу № А68-5261/2011 оставил в силе Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец обратился с иском о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что Истец является собственником земельного участка, на котором им осуществлено самовольное строительство.

В подтверждение того обстоятельства, что спорные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан, Истец представил техническое заключение, согласно которому несущие и ограждающие конструкции строений находятся в работоспособном состоянии, и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Согласно экспертному заключению помещения соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, возможна эксплуатация данных объектов без угрозы для жизни или здоровья людей.

Что касается совершения истцом действий, направленных на легализацию возведенных самовольных построек, то в материалах дела имеется заявление Истца, адресованное Ответчику, в котором общество просило выдать разрешение на ввод в эксплуатацию помещений. Данному доказательству апелляционный суд дал оценку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18 мая 2011 г. по делу № А27-11023/2010.

Истец обратился с иском о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости площадью 3462,2 кв. м. Кассационная инстанция оставила в силе решение первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Истец построил на находящемся в его собственности земельном участке станцию технического обслуживания и ремонта грузового транспорта и сельскохозяйственной техники. Право собственности на объект капитального строительства зарегистрировано 31 марта 2009 г. В результате реконструкции здания станции его общая площадь по данным технического паспорта от 02 июня 2010 г. составила 3462,2 кв. м.

Поскольку реконструкция объекта произведена с нарушением установленного законом порядка в отсутствие соответствующего разрешения, Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости как самовольную постройку.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, включая свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок, техническое заключение, справку Отдела государственного пожарного надзора, письмо администрации Кемеровского муниципального района об отказе в получении разрешения, суды обеих инстанций, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришли к обоснованному выводу о правомерном характере заявленного истцом требования.

С учетом отсутствия надлежащего документального обоснования нарушения Истцом градостроительных правил и норм, а также доказательств того, что реконструкция спорного объекта затрагивает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды обоснованно признали за Истцом право собственности на реконструированное здание станции общей площадью 3462,2 кв. м.

Таким образом, закон и сложившаяся судебная практика сформировала порядок и обязательные условия для признания права собственности на самовольно реконструированное недвижимое имущество в судебном порядке.

Александрова А.С.

Юридическая фирма Москва