Оставить
online-заявку
+7 (495) 797-20-30
8 (800) 700-91-39
Гражданское право
Последствия недействительности ничтожных и оспоримых сделок

Заказ звонка

*
*
Планируете обращение в арбитражный суд? 
Узнайте стоимость наших услуг:

Или позвоните нам и узнайте подробности прямо сейчас 
+7 (495) 797-20-30

  • +7(495) 797-20-30
  • 8 (800) 700-91-39
    (бесплатный звонок по РФ)
  • info@lex-pravo.ru

154
арбитражных дела в работе

101
дело по исполнению
решения суда в работе

8
налоговых дел
в работе

6
корпоративных споров
в работе

24
административных спора
в работе


  

Последствия недействительности ничтожных и оспоримых сделок

Последствия недействительности ничтожных и оспоримых сделок
Нет в наличии
Полное описание

Нередко при исследовании правовой природы ничтожных и оспоримых сделок возникает вопрос, существуют ли между ними различия в последствиях недействительности. Оспоримая сделка является недействительной и она так же ничтожна, как и любая ничтожная сделка.

Под недействительностью в юридической литературе понимают отсутствие юридических последствий сделки, из этого следует логический вывод, что существенных различий между ничтожными и оспоримыми сделками нет.

Гражданский кодекс РФ в статье 167 главным последствием недействительных сделок предусматривает отрицание юридических последствий сделки с момента ее совершения и двусторонняя реституция, если исполнение по сделке уже было произведено.

Недействительность ничтожной сделки с момента ее совершения означает, что изначально сделка не породила для сторон никаких юридических последствий: ни обязательственных, ни вещных. После ее совершения у сторон нет никаких прав или обязанностей, вытекающих из сделки. Лишение оспоримой сделки юридической силы с момента совершения означает, что в силу судебного решения правоотношение из этой сделки считается не существующим с самого начала.

Когда недействительность сделки устанавливается до начала исполнения по ней, стороны лишаются только обязательственных прав, таким образом у них отсутствует право требовать от другой стороны исполнения соответствующей обязанности.

Другой вариант, когда стороны полностью или частично исполнили недействительную сделку: осуществили обязательственные права, что повлекло за собой передачу объектов гражданского права и должно было повлечь возникновение у участников сделки соответствующих прав на эти объекты.

В данном случае стороны будут иметь какие-либо объекты гражданского права без должного правового основания (титула). Правовое основание (титул) будет у того лица, которое имело его до исполнения недействительной сделки и намеревалось передать его на основании этой сделки вместе с передачей объекта гражданского права.

Для решения данной, необходимо передать индивидуально-определенную вещь от незаконного владельца не владеющему собственнику, а также передать вещи, определенные родовыми признаками, от лица, которое неосновательно приобрело их, лицу, за счет которого произошло приобретение. То есть, необходимо, чтобы у каждого из участников исполненной недействительной сделки был и определенный объект гражданского права, и правовое основание для обладания им («обладания» в широком смысле слова).

Именно на разрешение этой ситуации и направлена норма, установленная в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, которая получила название «двусторонняя реституция», или возвращение в первоначальное положение.

Так, например, Определением от 20.07.2011по делу N А37-1390/2010 Арбитражный суд Магаданской области признал недействительной сделку должника - договора купли-продажи от 11.05.2010 здания промбазы МЦ, заключенного между ООО "АТВ-капитал" (продавец) и Гончаровым Сергеем Ивановичем (покупатель), и применил последствия недействительности сделки, установленные пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III настоящего Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что объект недвижимости, отчужденный в результате сделки, признанной недействительной, имеется в натуре, он подлежит возврату в конкурсную массу должника путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве Гончарова С.И. на здание промбазы МЦ и восстановления записи о праве на указанное недвижимое имущество за ООО "АТВ-капитал".

Тот факт, что спорный объект продан гражданином С.И. по договору купли-продажи от 16.12.2010 гражданину Е.Е. за 20 млн.руб., не может служить основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, поскольку договор купли-продажи от 16.12.2010 в установленном порядке не зарегистрирован.

Нередко возникают проблемы в сфере применения двойной реституции.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2012 г. по делу N А40-77398/10-103-289Б договор залога от 06.10.2009 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ТАК" и гражданином Е.В. признан недействительной сделкой с применением к ней последствия недействительности сделки, исключив запись о регистрации данного договора из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. по делу N А40-77398/10-103-289Б было установлено, что применение судами последствий недействительности договора залога путем исключения записи о регистрации данного договора из ЕГРП является ошибочным, поскольку не является двусторонней реституцией в силу ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Судами не учтено, что регистрация договора залога недвижимого имущества осуществляется Росреестром в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и государственный регистратор не является стороной оспариваемой сделки.

При разрешении спора суды неправильно применили указанные выше нормы материального права.

Но существуют особые нормы, анализ которых в некотором смысле предполагает наличие различных специфических последствий ничтожных и оспоримых сделок.

Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГК РФ только оспоримая сделка может быть прекращена лишь на будущее время, если из ее содержания вытекает, что она может быть прекращена лишь на будущее время; согласно статье 179 ГК РФ в оспоримых сделках возможна односторонняя реституция; статья 169 ГК РФ предусматривает, что в ничтожных сделках возможно неприменение реституции, если у обеих сторон был умысел на совершение противоправной сделки. Отдельные составы оспоримых сделок предусматривают необходимость виновной стороны возместить другой стороне реальный ущерб, причиненный другой стороне совершением сделки (п. 2 ст. 178 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ).  

Однако все указанные различия являются не столь ярко выраженными. Из анализа содержания статьи 167 ГК РФ можно сделать вывод о наличии двух видов последствий признания оспоримой сделки недействительной:

  1. отрицание ее юридической силы с момента совершения (это последствие является общим и совпадает с последствием признания недействительной ничтожной сделки);
  2. отрицание ее юридической силы на будущее время (это последствие является исключением из общего правила).

Данное последствие предусматривает п. 3 ст. 167 ГК РФ: если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Следовательно, последствие в виде отрицания ее юридической силы на будущее время обусловлено прежде всего не особенностью оспоримой сделки как таковой, а особенностью содержания конкретных оспоримых сделок.

Прекращение на будущее время только отдельных оспоримых сделок является характерной особенностью российского Гражданского кодекса РФ.

Нет никакого теоретического барьера для распространения этого правила в законе и на ничтожные сделки. При признании оспоримой сделки недействительной на будущее время происходит двойное преобразование правоотношения: преобразование будет заключаться в том, что недействительная с самого начала сделка решением суда будет признана действительной с обратной силой с момента совершения сделки до момента вынесения судебного решения. Решение суда, таким образом, только прекращает на будущее время им же преобразованное правоотношение из недействительного в действительное.

Поэтому решение суда о прекращении действия оспоримой сделки лишь на будущее время одновременно выполняет две задачи: недействительная изначально сделка обращается в действительную с момента ее совершения; действие такой преобразованной сделки прекращается с момента судебного решения на будущее время. Так, Решением Пятигорский городской суд Ставропольского края по делу №2-1068/11 от 13 апреля 2011 года признал договор аренды недвижимого имущества недействительным и применил последствия недействительной сделки. Суд установил, что сделка по заключению договора аренды между администрацией г. Пятигорска и ООО «Мир развлечений» является ничтожной согласно статьи 168 ГК РФ, так как не соответствует приведенным требованиям закона, поскольку была заключена без проведения конкурса и иных публичных процедур.

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае уклонение Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска от проведения торгов на право заключения договора аренды недвижимого муниципального имущества является нарушением закона. Соответственно договор аренды муниципального недвижимого имущества между Управлением имущественных отношений администрации города Пятигорска и ООО «Мир развлечений» является ничтожным согласно статьи 168 ГК РФ, так как не соответствует приведенным требованиям закона, поскольку указанный договор был заключен без проведения торгов и иных публичных процедур.

Соответственно последствия недействительности ничтожной сделки в виде договора аренды могут быть применены только в соответствии с частью 3 статьи 167 ГК РФ и действие договора аренды может быть лишь прекращено на будущее время.

В свою очередь ООО «Мир развлечений» утрачивает право аренды на недвижимое муниципальное имущество по договору, а запись о регистрации договора аренды недвижимого имущества от в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит аннулированию.

Ничтожная сделка может быть также прекращена на будущее время, предварительно превратившись в действительную с самого начала. Варианты «преобразования» ничтожных сделок в действительные предусмотрены отдельными нормами действующего законодательства: если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.( п. 2 ст. 165 ГК РФ), а также п. 2 ст. 171, п. 2 ст. 172 ГК РФ.

Касательно вышеназванных различных специфических последствий, то их специфичность характерна лишь для отдельных составов оспоримых или ничтожных сделок, а не всех оспоримых или ничтожных сделок как таковых.

Например, односторонняя реституция свойственна не всем, а отдельным составам оспоримых сделок, прямо названным в статье 179 ГК РФ. Более того, односторонняя реституция может иметь место также в отдельных составах ничтожных сделок. Так, в сделках, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка, при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки применяется односторонняя реституция (ч. 3 ст. 169 ГК РФ).

Неприменение реституции возможно не во всех а лишь в одном составе ничтожных сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ч. 2 ст. 169 ГК РФ).

Необходимость виновной стороны возместить реальный ущерб, причиненный совершением недействительной сделки наблюдается как в отдельных составах ничтожных (п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 ГК РФ), так и в отдельных составах оспоримых {п. 1 ст. 175, п. 1 ст. 176 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что те или иные особенности юридических последствий недействительных сделок, имеющиеся в законодательстве, обусловлены не природой вида недействительных сделок (ничтожные или оспоримые), а особенностями каждого конкретного состава недействительных сделок (ст. 169, 171,172, 175, 176,178,179 ГК РФ).

Ю.А. Бухтоярова


Юридическая компания Москва