Оставить
online-заявку
+7 (495) 797-20-30
8 (800) 700-91-39
Защита права собственности
Некоторые вопросы истребования имущества из незаконного владения

Заказ звонка

*
*
Планируете обращение в арбитражный суд? 
Узнайте стоимость наших услуг:

Или позвоните нам и узнайте подробности прямо сейчас 
+7 (495) 797-20-30

  • +7(495) 797-20-30
  • 8 (800) 700-91-39
    (бесплатный звонок по РФ)
  • ММДЦ «Москва-Сити», башня «Империя»
  • info@lex-pravo.ru

25
лет на рынке
юридических услуг

140
квалифицированных
юристов

11
представительств
по всей России


  

Некоторые вопросы истребования имущества из незаконного владения

Некоторые вопросы истребования имущества из незаконного владения
Нет в наличии
Полное описание

1. Какие действия следует предпринять истцу, если истребуемое имущество уничтожено?

Статья 301 ГК РФ понимает под виндикационным иском – иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.  

На практике часто возникает вопрос, как быть истцу – собственнику имущества, если его имущество не сохранилось в натуре, а например, по каким-либо основаниям было уничтожено?

При возникновении такой ситуации, суды выработали единообразную позицию при рассмотрении данного вопроса.

В частности, следует обратить внимание на следующее положение: если на момент рассмотрения спора истребуемое истцом имущество уничтожено, переработано или потреблено, то в этом случае суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в силу отсутствия предмета спора.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению лишь в том случае, если имущество сохранилось в натуре. Если же имущество выбыло из оборота, то применение статьи 301 ГК РФ исключено, так как виндикация не предусматривает возможности восстановления уничтоженного имущества. 

Такая практика широко распространена и отражена в таких нормативных актах, как:

  1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 16);
  2. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 20110 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 32);
  3. а также в ряде дел: 
  • Постановление ФАС Дальневосточного округа от 2 апреля 2002 г. № Ф03-А51/02-1/478;
  • Постановление ФАС Поволжского округа о 27 марта 2008 г. № А49-6458/2006;
  • Постановление ФАС Московского округа от 18 октября 2012 г. № А40-88172/11-29-783;
  • Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2009 г. № А70-6924/11-2007.

Если же такая ситуация возникла, что имущество не сохранилось в натуре, то истцу следует подавать не виндикационный иск, а иск о возмещении убытков или иск из неосновательного обогащения, т.к. на основании сложившейся судебной практики он не будет удовлетворен,

2. Какие действия следует предпринять истцу, если сделка в отношении его имущества была признана недействительной?

Долго время данный вопрос не мог найти своего однозначного решения в судебной практике, но 13 ноября 2008 года Президиум ВАС РФ опубликовал Информационное письмо № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее - Информационное письмо № 126), в котором закрепил, что если лицо, передало имущество во исполнение недействительной сделки и обратилось с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороной на основании статьи 301 ГК РФ, то суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 1).

Суды должны исходить из того, что если стороны совершили и исполнили ничтожную сделку, то возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение всего полученного сторонами носит двусторонний характер. Из этого следует, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по такой сделке. В силу того, что закон предусматривает специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 и 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

Аналогичные выводы содержит пункт 2 Информационного письма № 126.

Спустя два года, а именно 29 апреля 2010 года, Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ публикуют совместное Постановление № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22),в котором закрепляют идентичную позицию, отраженную в пункте 1 и 2 Информационного письма № 126.

Пункт 34 Постановления № 10/22 говорит о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений и отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В тех случаях, когда между сторонами имеются отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику не будет подлежать рассмотрению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, в силу закрепления в законе специальных последствий недействительности сделок.

Исходя из всего вышесказанного, истцу стоит обратить внимание на следующее:

  1. Требования о возврате имущества в натуре по недействительной сделке относится к реституционным искам, а никак не к виндикационным;
  2. Если ли же, истец будет подавать виндикационный иск при возникновении такой ситуации, то суды откажут в удовлетворении исковых требований на основании пункт 1 и 2 Информационного письма № 126, и пункта 34 Постановления № 10/22;
  3. Последствия недействительности сделки являются самостоятельным способом защиты гражданских прав, а не дополнительным, по отношению к виндикационному иску;
  4. Истцу следует применять последствия статьи 167 ГК РФ, а не руководствоваться статьями 301 и 302 ГК РФ во избежание отказала в удовлетворении исковых требований, в силу неправильного применения норм материального права.