Оставить
online-заявку
+7 (495) 797-20-30
8 (800) 700-91-39
Обязательства (исполнение, способы обеспечения исполнения обязательств, прекращение обязательств)
Отсутствие единообразной судебной практики по договору поручительства

Заказ звонка

*
*
Планируете обращение в арбитражный суд? 
Узнайте стоимость наших услуг:

Или позвоните нам и узнайте подробности прямо сейчас 
+7 (495) 797-20-30

  • +7(495) 797-20-30
  • 8 (800) 700-91-39
    (бесплатный звонок по РФ)
  • ММДЦ «Москва-Сити», башня «Империя»
  • info@lex-pravo.ru

25
лет на рынке
юридических услуг

140
квалифицированных
юристов

11
представительств
по всей России


  

Отсутствие единообразной судебной практики по договору поручительства

Отсутствие единообразной судебной практики по договору поручительства
Нет в наличии
Полное описание

Договор поручительства является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Суть поручительства в том, что лицо обещает заменить должника в случае неисполнения последним взятого обязательства. Данный способ обеспечения возврата долга особенно распространен при выдаче займов кредитными организациями.

Нормы о договоре поручительства содержатся в § 4 гл. 23 ГК РФ. В результате анализа указанных норм можно выделить ключевые моменты, характеризующие данный договор:

  • поручитель полностью или частично отвечает по обязательствам должника, в связи с чем платежеспособность поручителя играет существенную роль для кредитора;
  • поручительство увеличивает для кредитора вероятность исполнения самого обязательства;
  • поручительство допускается только в силу договора;
  • допускается заключение договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, основное назначение договора поручительства состоит в обеспечении интересов кредитора.

Существенным условием договора поручительства является указание на обеспечиваемое обязательство, которое должно быть четко определено. Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме, и несоблюдение данного требования влечет его недействительность. При этом в случае заключения договора путем обмена письмами, с помощью телефонной, электронной и иной связи необходимо иметь подтверждение принятия данного поручительства кредитором. В противном случае договор будет считаться незаключенным, т.к. подписание договора всеми его сторонами является необходимым условием его заключения. Это подтверждается также и судебной практикой (для примера см. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу № 33-6482/13, Апелляционное определение Московского областного суда от 23.08.2012 по делу № 33-15162/2012, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 № 18АП-11368/2011 по делу № А07-10214/2011).

Существенное значение в договоре поручительства имеет фигура поручителя. Так, в законе установлен ряд ограничений, а именно: не могут быть поручителями бюджетные организации, казенные предприятия, за которыми закрепляется имущество на праве оперативного управления, филиалы и представительства, не являющиеся по закону юридическими лицами.

Стоит отдельно указать, что договор поручительства может быть заключен под условием (ст. 157 ГК РФ). Условия при этом могут быть, в частности, отлагательными, отменительными. К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу, относятся обстоятельства:

  • заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки),
  • изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п.

В качестве отменительного условия может выступать, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.

В связи со сказанным необходимо обратить внимание на норму, содержащуюся в ст. 157 ГК РФ:

  1. Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
  2. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Хотя выше и говорится об условиях, на которых заключается договор поручительства, но следует отметить, что ст. 157 ГК РФ не подлежит применению, т.к. договором поручительства обеспечивается исполнение основного обязательства, и исполнение или неисполнение обязательства должником не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства. Поэтому договор поручительства не может рассматривается в качестве условной сделки.

Что касается вида ответственности, то в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель и должник несут солидарную ответственность. Однако в данной норме есть оговорка о том, что договором или законом может быть предусмотрена иная ответственность. Указанное правило свидетельствует о реализации одного из главных принципов гражданского права – принципа свободы договора.

Последствия исполнения обязательства поручителем перед кредитором наступают в виде перехода прав к поручителю, который становится кредитором по обеспеченному обязательству и залогодержателем (Постановление ФАС Поволжского округа от 17.12.2010 по делу № А55-6807/2009). Переход указанных прав происходит пропорционально объему удовлетворенных поручителем требований кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 № 07АП-5221/08(5,7) по делу № А45-8921/07-48/45). При этом пределы ответственности поручителя могут быть установлены договором в соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ. В данной норме также раскрывается принцип свободы договора.

На практике вызывает интерес вопрос об обеспечении исполнения договора об оказании правовых услуг с помощью поручительства. Цель поручительства в данном случае – обеспечить исполнение обязательства по оплате предоставленных услуг. Как следует из норм ГК РФ и судебной практики, в указанном случае имеет место два договора – договор об оказании правовых услуг и договор поручительства. При этом в договоре поручительства должно быть подробно и четко описано основное обязательство, содержаться положение об ответственности поручителя. Данное соглашение составляется в письменной форме и подписывается поручителем и кредитором, в обратном случае договор будет считаться незаключенным.

При этом возможно два варианта заключения договора поручительства. Первый – заключение отдельно договора об оказании правовых услуг и договора поручительства (Определение ВАС РФ от 13.06.2012 N ВАС-6522/12 по делу N А78-5751/2011). Второй вариант – заключение смешанного договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ, т.е. указание в договоре об оказании услуг на условие о поручительстве (Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2006, 12.01.2007 N КГ-А40/12894-06 по делу N А40-16886/06-132-121). Как показывает судебная практика, допускаются оба варианта.

Несмотря на активное обращение в гражданском обороте к договору поручительства, в его законодательном урегулировании имеются некоторые пробелы, результатом которых являлось отсутствие единообразной судебной практики.

Одним из вопросов, вызывавших споры, являлась возможность заключения договора поручительства между кредитором и поручителем после того, как обеспечиваемое обязательство должником было нарушено. В судебной практике арбитражных судов выделяются два диаметрально противоположных мнения.

  1. По мнению одних судов, заключение договора поручительства после нарушения обязательства возможно, поскольку закон прямо этого не запрещает. Такая практика достаточно широко была распространена (ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2007 № Ф08-2185/2007 по делу № А32-45459/2004-15/1303, ФАС Центрального округа от 19.02.2010 № Ф10-209/10 по делу № А08-1964/2009-12, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу № А46-13454/2010). 
  2. Сторонники второй позиции утверждали, что выдача поручительства по просроченному обязательству противоречит юридической природе данного способа обеспечения обязательства. Суды указывали, что в этом случае третье лицо фактически принимает на себя чужой долг, следовательно, данные правоотношения регулируются иными правовыми нормами (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 7261/09 по делу № А82-3237/2008-43). Таким образом, подобный договор поручительства является ничтожным.

Ясность по данному вопросу внес Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42 от 12.07.2012г.), который разъяснил, что договор поручительства может быть заключен как до наступления срока исполнения основного обязательства, так и после. Заключение договора поручительства по просроченному обязательству не является основанием для признания такого договора недействительным. Это объясняется тем, что гражданское законодательство не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Не всегда едина по рассматриваемому вопросу и практика различных ветвей судебной власти.

В отношении возможности правопреемства в случае смерти должника или поручителя по кредитному договору между арбитражными судами и судами общей юрисдикции существует разногласие.

Правовая позиция Верховного Суда РФ представлена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании". В соответствии с данным актом поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

На основе п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство.

В свою очередь, наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Иная точка зрения содержится в п. 20 Постановления № 42 от 12.07.2012г. Так, Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что смерть должника не прекращает поручительство, за исключением ст. 418 ГК РФ, а положения п. 2 ст. 367 ГК РФ не применяются. В отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.

Если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из выше изложенного следует вывод о том, что по некоторым вопросам применения норм о договоре поручительства позиции ВАС РФ и ВС РФ не совпадают. Это приводит к возникновению трудностей в правоприменительной практике, а также противоречит принципу юридического равенства в отношении конституционного права на судебную защиту, ведь однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаково.

На основании сказанного можно сделать следующие выводы:

  1. Договор поручительства выступает в качестве одного из видов обеспечения исполнения обязательства.
  2. Существенными условиями договора являются указание на обеспечиваемое обязательство и форма договора.
  3. Договор поручительства не является условной сделкой.
  4. Законодательное регулирование договора поручительства дает возможность широко применять принцип свободы договора.
  5. В судебной практике применения норм о данном договоре в арбитражных судах и судах общей юрисдикции имеются противоречия, основанные на различном толковании норм права.
  6. Для выработки единообразной практики необходима совместная работа ВС РФ и ВАС РФ по разъяснению спорных положений.

Галактионова Олеся


Юридическая компания