Заказ звонка

Отсутствие единообразной судебной практики по договору поручительства
Договор поручительства является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Суть поручительства в том, что лицо обещает заменить должника в случае неисполнения последним взятого обязательства. Данный способ обеспечения возврата долга особенно распространен при выдаче займов кредитными организациями.
Нормы о договоре поручительства содержатся в § 4 гл. 23 ГК РФ. В результате анализа указанных норм можно выделить ключевые моменты, характеризующие данный договор:
- поручитель полностью или частично отвечает по обязательствам должника, в связи с чем платежеспособность поручителя играет существенную роль для кредитора;
- поручительство увеличивает для кредитора вероятность исполнения самого обязательства;
- поручительство допускается только в силу договора;
- допускается заключение договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Таким образом, основное назначение договора поручительства состоит в обеспечении интересов кредитора.
Существенным условием договора поручительства является указание на обеспечиваемое обязательство, которое должно быть четко определено. Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме, и несоблюдение данного требования влечет его недействительность. При этом в случае заключения договора путем обмена письмами, с помощью телефонной, электронной и иной связи необходимо иметь подтверждение принятия данного поручительства кредитором. В противном случае договор будет считаться незаключенным, т.к. подписание договора всеми его сторонами является необходимым условием его заключения. Это подтверждается также и судебной практикой (для примера см. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу № 33-6482/13, Апелляционное определение Московского областного суда от 23.08.2012 по делу № 33-15162/2012, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 № 18АП-11368/2011 по делу № А07-10214/2011).
Существенное значение в договоре поручительства имеет фигура поручителя. Так, в законе установлен ряд ограничений, а именно: не могут быть поручителями бюджетные организации, казенные предприятия, за которыми закрепляется имущество на праве оперативного управления, филиалы и представительства, не являющиеся по закону юридическими лицами.
Стоит отдельно указать, что договор поручительства может быть заключен под условием (ст. 157 ГК РФ). Условия при этом могут быть, в частности, отлагательными, отменительными. К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу, относятся обстоятельства:
- заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки),
- изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п.
В качестве отменительного условия может выступать, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.
В связи со сказанным необходимо обратить внимание на норму, содержащуюся в ст. 157 ГК РФ:
- Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
- Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Хотя выше и говорится об условиях, на которых заключается договор поручительства, но следует отметить, что ст. 157 ГК РФ не подлежит применению, т.к. договором поручительства обеспечивается исполнение основного обязательства, и исполнение или неисполнение обязательства должником не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства. Поэтому договор поручительства не может рассматривается в качестве условной сделки.
Что касается вида ответственности, то в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель и должник несут солидарную ответственность. Однако в данной норме есть оговорка о том, что договором или законом может быть предусмотрена иная ответственность. Указанное правило свидетельствует о реализации одного из главных принципов гражданского права – принципа свободы договора.
Последствия исполнения обязательства поручителем перед кредитором наступают в виде перехода прав к поручителю, который становится кредитором по обеспеченному обязательству и залогодержателем (Постановление ФАС Поволжского округа от 17.12.2010 по делу № А55-6807/2009). Переход указанных прав происходит пропорционально объему удовлетворенных поручителем требований кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 № 07АП-5221/08(5,7) по делу № А45-8921/07-48/45). При этом пределы ответственности поручителя могут быть установлены договором в соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ. В данной норме также раскрывается принцип свободы договора.
На практике вызывает интерес вопрос об обеспечении исполнения договора об оказании правовых услуг с помощью поручительства. Цель поручительства в данном случае – обеспечить исполнение обязательства по оплате предоставленных услуг. Как следует из норм ГК РФ и судебной практики, в указанном случае имеет место два договора – договор об оказании правовых услуг и договор поручительства. При этом в договоре поручительства должно быть подробно и четко описано основное обязательство, содержаться положение об ответственности поручителя. Данное соглашение составляется в письменной форме и подписывается поручителем и кредитором, в обратном случае договор будет считаться незаключенным.
При этом возможно два варианта заключения договора поручительства. Первый – заключение отдельно договора об оказании правовых услуг и договора поручительства (Определение ВАС РФ от 13.06.2012 N ВАС-6522/12 по делу N А78-5751/2011). Второй вариант – заключение смешанного договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ, т.е. указание в договоре об оказании услуг на условие о поручительстве (Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2006, 12.01.2007 N КГ-А40/12894-06 по делу N А40-16886/06-132-121). Как показывает судебная практика, допускаются оба варианта.
Несмотря на активное обращение в гражданском обороте к договору поручительства, в его законодательном урегулировании имеются некоторые пробелы, результатом которых являлось отсутствие единообразной судебной практики.
Одним из вопросов, вызывавших споры, являлась возможность заключения договора поручительства между кредитором и поручителем после того, как обеспечиваемое обязательство должником было нарушено. В судебной практике арбитражных судов выделяются два диаметрально противоположных мнения.
- По мнению одних судов, заключение договора поручительства после нарушения обязательства возможно, поскольку закон прямо этого не запрещает. Такая практика достаточно широко была распространена (ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2007 № Ф08-2185/2007 по делу № А32-45459/2004-15/1303, ФАС Центрального округа от 19.02.2010 № Ф10-209/10 по делу № А08-1964/2009-12, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу № А46-13454/2010).
- Сторонники второй позиции утверждали, что выдача поручительства по просроченному обязательству противоречит юридической природе данного способа обеспечения обязательства. Суды указывали, что в этом случае третье лицо фактически принимает на себя чужой долг, следовательно, данные правоотношения регулируются иными правовыми нормами (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 7261/09 по делу № А82-3237/2008-43). Таким образом, подобный договор поручительства является ничтожным.
Ясность по данному вопросу внес Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42 от 12.07.2012г.), который разъяснил, что договор поручительства может быть заключен как до наступления срока исполнения основного обязательства, так и после. Заключение договора поручительства по просроченному обязательству не является основанием для признания такого договора недействительным. Это объясняется тем, что гражданское законодательство не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.
В отношении возможности правопреемства в случае смерти должника или поручителя по кредитному договору между арбитражными судами и судами общей юрисдикции существует разногласие.
Правовая позиция Верховного Суда РФ представлена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании". В соответствии с данным актом поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
В свою очередь, наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
Иная точка зрения содержится в п. 20 Постановления № 42 от 12.07.2012г. Так, Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что смерть должника не прекращает поручительство, за исключением ст. 418 ГК РФ, а положения п. 2 ст. 367 ГК РФ не применяются. В отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.
Если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Из выше изложенного следует вывод о том, что по некоторым вопросам применения норм о договоре поручительства позиции ВАС РФ и ВС РФ не совпадают. Это приводит к возникновению трудностей в правоприменительной практике, а также противоречит принципу юридического равенства в отношении конституционного права на судебную защиту, ведь однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаково.
На основании сказанного можно сделать следующие выводы:
- Договор поручительства выступает в качестве одного из видов обеспечения исполнения обязательства.
- Существенными условиями договора являются указание на обеспечиваемое обязательство и форма договора.
- Договор поручительства не является условной сделкой.
- Законодательное регулирование договора поручительства дает возможность широко применять принцип свободы договора.
- В судебной практике применения норм о данном договоре в арбитражных судах и судах общей юрисдикции имеются противоречия, основанные на различном толковании норм права.
- Для выработки единообразной практики необходима совместная работа ВС РФ и ВАС РФ по разъяснению спорных положений.
Галактионова Олеся