Оставить
online-заявку
+7 (495) 797-20-30
8 (800) 700-91-39
Отдельные виды обязательств
Авансовые платежи в договоре подряда

Заказ звонка

*
*
Планируете обращение в арбитражный суд? 
Узнайте стоимость наших услуг:

Или позвоните нам и узнайте подробности прямо сейчас 
+7 (495) 797-20-30


Перезвонить Вам?

  • +7(495) 797-20-30
  • 8 (800) 700-91-39
    (бесплатный звонок по РФ)
  • info@lex-pravo.ru

171
арбитражное дело в работе

87
дел по исполнению
решения суда в работе

8
налоговых дел
в работе

6
корпоративных споров
в работе

27
административных споров
в работе


  

Авансовые платежи в договоре подряда

Авансовые платежи в договоре подряда
Нет в наличии
Полное описание

В последнее время в арбитражной судебной практике возросло количество рассматриваемых дел по не выполнению договорных обязательств.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки, в порядке и в размере, предусмотренном договором строительного подряда (ст. 711 ГК РФ).

В договоре может быть прописана оплата работ единовременно в полном объеме после приемки объекта заказчиком. Но при отсутствии соответствующих указаний в договоре оплата работ производится в соответствии с общими правилами оплаты работ, выполняемых по договору подряда (ст. 711 ГК РФ).

Поскольку законодательство РФ не содержит особенностей по оплате подрядных работ, поэтому все особенности должны быть предусмотрены договором. Могут применяться различные системы оплаты, в том числе и авансирование.

В основном на практике Подрядчик приступает к выполнению работ после внесения Заказчиком авансового платежа.

Эпизодически в судебной практике возникают ситуации, когда подрядчик, не приступивший к выполнению работ, предъявляет требование о взыскании с Заказчика аванса. В качестве правового основания такого иска указывается ч. 2 ст. 711 ГК РФ, согласно которому Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, которые указаны в законе или договоре подряда.

В одних случаях такие требования удовлетворялись (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2005 г. № Ф04-1598/2005(9824-А45-13), Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2006 г. № Ф08-2014/2006 по делу № А32-49491/2005-6/1043; Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2009 г. № Ф10-6314/2008 по делу № А68-2436/2008-118/2), в других - суды исходили из того, что гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения Заказчика к оплате невыполненных работ и устанавливает иные последствия неисполнения обязанности по перечислению предварительной оплаты.
Если договором подряда за нарушение сроков выплаты аванса предусмотрена уплата Заказчиком неустойки, при наличии просрочки со стороны Заказчика такая неустойка может быть взыскана судом. На возможность взыскания неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты указывает имеющаяся судебная практика (Определение ВАС РФ от 06.12.2010 г. № ВАС-15978/10; Постановление ФАС Поволжского округа от 16.08.2010 г. по делу № А12-19483/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2012 г. по делу № А12-1768/2012).

С учетом существующей на сегодняшний день практики можно сделать вывод в пользу второго подхода, согласно которому, несмотря на содержание п. 2 ст. 711 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать взыскания с заказчика аванса в судебном порядке.

Также в судебной практике существуют редкие попытки взыскания штрафов за нецелевое использование Подрядчиком авансового платежа. Арбитражные суды не удовлетворяют такие требования на основании не доказанности нецелевого использования, вне зависимости от качества выполненных работ. Нецелевое использование денежных средств среди юридических лиц практически невозможно доказать, на основании ч.1 ст. 715 ГК РФ «Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность». 

К тому же суды трактуют нецелевое использование авансового платежа как направленное использование денежных средств на цели, не соответствующие условиям договора в период его действия (Постановление ФАС МО от 5 февраля 2014 г. по делу №А40-168589/12).

Понятие «целевое использование» больше характерно для Бюджетного законодательства. ст. 306.4 БК РФ дает определение нецелевого использования бюджетных средств, бюджетные средства государства подлежат судебной и правовой защите. Полномочиями по контролю над целевым использованием бюджетных средств обладает Счетная палата РФ и Росфиннадзор. 

То есть в договоре строительного подряда можно предусмотреть штраф за нецелевое использование авансовых платежей, но на практике проблематично доказать «нецелевое использование» (Постановление ФАС Поволжского округа от 9 июня 2012 г. по делу №А65-22328/11).

Обязательство заказчика по договору подряда оплатить результат выполненных работ является встречным по отношению к обязательству подрядчика сдать такой результат заказчику. Но если начало выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда обусловлено выплатой аванса, обязательство выполнять работы может быть квалифицировано, как встречное по отношению к обязательству уплатить аванс. Поэтому, подрядчик, не получивший аванс от заказчика, в силу ст. 328 ГК РФ вправе не начинать работу и потребовать возмещения причиненных в связи с этим убытков. На право подрядчика в порядке ст. 328 ГК РФ приостановить работы в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей препятствует исполнению договора, указывает и п. 1 ст. 719 ГК РФ.

В правовой позиции авансовый платеж является гарантией исполнения Заказчиком перед Подрядчиком своих договорных обязательств. В том случае, если Заказчик желает проследить использование внесенных им денежных средств по целевому назначению, ему следует предусмотреть в договоре подряда строгую отчетность Подрядчика за использование авансового платежа. В этом случае есть шанс добиться удовлетворения требований в суде.

Моргунова В.П.


Юридическая компания Тюмень