Оставить
online-заявку
+7 (495) 797-20-30
8 (800) 700-91-39
Отдельные виды обязательств
Качество оказания возмездных услуг. Критерии определения качества услуг в гражданском законодательстве

Заказ звонка

*
*
Планируете обращение в арбитражный суд? 
Узнайте стоимость наших услуг:

Или позвоните нам и узнайте подробности прямо сейчас 
+7 (495) 797-20-30


Перезвонить Вам?

  • +7(495) 797-20-30
  • 8 (800) 700-91-39
    (бесплатный звонок по РФ)
  • info@lex-pravo.ru

171
арбитражное дело в работе

87
дел по исполнению
решения суда в работе

8
налоговых дел
в работе

6
корпоративных споров
в работе

27
административных споров
в работе


  

Качество оказания возмездных услуг. Критерии определения качества услуг в гражданском законодательстве

Качество оказания возмездных услуг. Критерии определения качества услуг в гражданском законодательстве
Нет в наличии
Полное описание

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество работы должно определяться в договоре подряда, а при неполноте его условий - соответствовать обычным требованиям. В зависимости от предмета подряда качество работы может быть определено в самом договоре, приложении к нему или же сформулировано в виде отсылки к иному документу (стандарту, руководству и т.д.).

В п.1 статьи 721 ГК РФ названы некоторые общие критерии, которым должно соответствовать качество работы: обычно предъявляемые требования к работам соответствующего рода, пригодность в пределах разумного срока, обычное использование. Для правильного применения этих критериев необходимо их надлежащее истолкование с учетом предмета подряда, условий договора и статуса его участников.

Судебная практика установила, что результат работ, не пригодный для использования по назначению, т.е. не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным.

Так, постановлением ФАС Уральского округа от 24.08.2006 N Ф09-6621/06-С4 по делу N А60-38520/2005-С1 оставил постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2006 по делу N А60-38520/2005-С1 без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветер перемен" - без удовлетворения. Между ООО "Ветер перемен" (исполнитель) и ООО "ПВС "Россы" (заказчик) заключен договор от 15.06.2005, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по технологическому проектированию строящегося торгового центра по ул. Новгородцевой в Кировском районе г. Екатеринбурга, которые должны быть выполнены на высоком профессиональном и творческом уровне. Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела результат работ ответчика - документ "Концепция ТЦ Новгородцева", обоснованно пришел к выводу о том, что представленный документ не отвечает требованиям, установленным договором, ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть принят в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 15.06.2005, в связи с чем правомерно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, удовлетворив исковые требования в этой части в полном объеме на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что результат работы ответчика представляет собой подбор имеющейся в сети Интернет информации об общем понятии торгового центра, его видах и типах, основных принципах его создания, не содержит индивидуальных и оригинальных разработок и вариантов конкретного объекта, особенностей его управления, в связи с чем не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть пригодным для целей, определенных для его использования заказчиком, является правильным.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. по делу N А56-41830/2008 оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А56-41830/2008 без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К. - без удовлетворения.

В соответствии с Договором Компания (исполнитель) обязалась разработать и передать К.. (заказчику) бизнес-план и предварительный (эскизный) проект (далее - проект) на создание и последующую эксплуатацию Центра Медицины Высоких Технологий в г. Пущино, Московская область (далее - Центр), а заказчик - принять и оплатить эту работу.

Пунктом 2 статьи 1 Договора предусмотрено, что бизнес-план и проект должны соответствовать требованиям технического задания (приложения N 2 и 3 к Договору).

Бизнес-план заказчиком не был принят по причинам, изложенным в письме от 18.03.2008.

Письмом от 01.04.2008 компания направила К. измененный и дополненный вариант бизнес-плана.
Ссылаясь на то, что недостатки, указанные в письме от 18.03.2008, не были устранены, К. 20.06.2008 направила компании письмо, в котором отказалась от исполнения договора и потребовала в течение двух недель с момента получения этого письма возвратить ей сумму неотработанного аванса в размере 20 000 евро. Компания требование не выполнила.

В обоснование своего требования и подтверждения несоответствия подготовленного Компанией бизнес-плана условиям Договора, К.. представила суду отчет ООО "ФБК", в котором указано на неполноту представленного для анализа документа, его необоснованности и недостаточности для принятия инвестиционных решений, а также некорректности проведенных в нем расчетов.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно полноты и соответствия бизнес-плана Договору суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 28.04.2009 назначил судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение от 07.08.2009 N 26-Б-09 и, признав необоснованными доводы заказчика о неполноте и несоответствии бизнес-плана требованиям технического задания, пришел к правильному выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для отказа от Договора в одностороннем порядке и взыскания суммы неосновательного обогащения.

Также, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 14 мая 2012 г. по делу N А05-1908/2011 оставил решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А05-1908/2011 без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр "Регион" - без удовлетворения.

Между Администрацией МО "Вилегодский район" (заказчиком) и ООО НВЦ "Регион" (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 03.12.2007 N 10 (далее - контракт), по которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по разработке генерального плана, совмещенного с проектом планировки с. Ильинско-Подомское, и передать заказчику результат работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Администрация неоднократно указывала Обществу на недостатки работ, направляла проект на доработку с мотивированным отказом от подписания акта приемки работ вследствие обнаруженных недостатков.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по качеству выполненных работ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Администрации была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия проекта генерального плана условиям контракта и действующему законодательству.

Суды правомерно посчитали отказ заказчика от приемки результата работы обоснованным, поскольку проект генерального плана по качеству не соответствует техническому заданию и не может быть использован на практике без существенных доработок.

Поскольку контракт расторгнут, полученный аванс правомерно взыскан с Общества.

Вывод: при оценке качества услуги происходит наложение режима подрядных работ на возмездное оказание услуг, что неизбежно ведет к заимствованию критериев надлежащего исполнения договора из положений о подряде (гл.37 ГК РФ), поскольку в самой гл. 39 ГК РФ подобные критерии отсутствуют, то есть модель подрядного договора о качестве выполнения работ накладывается на обязательства возмездного оказания услуг.

***В нашем случае Государственный контракт на оказание услуг по разработке концепции совершенствования системы профессиональной подготовки офицеров Вооруженных Сил Российской Федерации в условиях перехода на федеральные государственные образовательные стандарты нового поколения можно квалифицировать как модель подрядных отношений. 

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2007 по делу N А05-7494/2006-32 указывается на следующее: “...Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Арбитражный суд правильно указал, что под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Данные обстоятельства отличают договор возмездного оказания услуг от договора подряда”.

Судебная практика говорит о том, что договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании или трансформации вещи по заданию заказчика, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

Так, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 по делу N А27-9091/2009 говорится о том, что ООО "ЭкоСиб" (исполнитель) и ООО "ЦМИ" (заказчик) подписали договор N 21 от 25.07.2007, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ООО "ЦМИ" в соответствии с действующими нормативными документами, а также по подготовке материалов обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов на ООО "ЦМИ" для получения лицензии.

Суд, дав оценку договору, пришел к выводу, что сторонами заключен договор подряда. Поскольку договор не содержит сроков выполнения работ, он является незаключенным.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.

По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Из содержания договора N 21 от 25.07.2007 следует, что выполнение работ по нему преследует цель получения материального результата - разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, который фактически представляет собой пакет документации.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что спорный договор является договором подряда и к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации..."


Юридическая компания Москва