Заказ звонка

«Подводные камни» поставки иностранного оборудования по государственному контракту
Фабула дела такова. Управление здравоохранения Липецкой области 19.06.2012 г. заключило с ООО «Медикал Групп» государственный контракт на поставку передвижного аппарата для ультразвукового исследования сердца и сосудов. Это оборудование поставлялось для нужд областной больницы.
ООО «Медикал Групп» выполнило надлежащим образом свои договорные обязательства, однако областная больница отказалась подписывать акты о вводе поставленного товара в эксплуатацию, ссылаясь на отсутствие некоторых комплектующих, а также недостатки гарантийного обслуживания – отсутствие гарантии производителя на медицинское оборудование. Следует отметить, что поставщик предоставил государственному заказчику договор сервисного обслуживания товара, которое должно было осуществлять ООО «Р.Б. Интерпрайзис», но областная больница не согласилась с этим.
Наиболее спорным вопросом по делу стало отсутствие гарантии производителя медицинского оборудования.
Кроме того, GE Healthcare пояснило, что спорный аппарат УЗИ не ввозился на территорию Российской Федерации через официальных дистрибьюторов, а по последним данным производителя, это оборудование было отгружено и установлено на территории США.
Ввоз медицинского оборудования, как утверждал истец, произвела компания RPS Imaging из Норвегии, которая является официальным поставщиком GE Healthcare.
Между тем, по мнению трех судебных инстанций, поскольку гарантию по условиям государственного контракта предоставляет истец, то он и должен произвести гарантийное обслуживание. В подтверждение этого им были представлены гарантийный сертификат, условия гарантии, выданные обществом «Медикал Групп», договор по сервисному обслуживанию изделий медицинской техники, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Р.Б. Интерпрайзис».
Экономическая коллегия Верховного Суда РФ не согласилась с позицией нижестоящих судов и указала, что в размещенной конкурсной документации при поставке аппарата УЗИ закреплена обязанность поставщика передать получателю документы, подтверждающие предоставление гарантии качества как поставщика, так и гарантию качества изготовителя данного медицинского аппарата, являющегося высокотехнологичным медицинским оборудованием.
Также судьи Верховного Суда отметили, что, учитывая отсутствие гарантии производителя на подлежащий передаче аппарат УЗИ, суды не уделили должного внимания доводу GE Healthcare, согласно которому ультразвуковая диагностическая система Vivid E9 с серийным номером 93680 (поставленная в Россию по государственному контракту) не ввозилась на территорию Российской Федерации через официальных дистрибьюторов.
В связи с этим экономическая коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные акты судов нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.
Подобные споры – не редкость как в досудебной, так и судебной плоскости (дело № А43-31241/2012). Поставщики в этой ситуации оказываются слабой стороной, поскольку они могут объективно не знать, что приобретаемый для исполнения государственного контракта товар может не соответствовать требованиям российского законодательства (например, требуется его обязательная сертификация либо официальный производитель не осуществляет гарантийного обслуживания в России).
И если государственный заказчик не доволен победителем конкурса, то он приложит все усилия для того, чтобы уклониться от принятия и оплаты спорного товара. Универсального решения этой проблемы не существует, поскольку каждая ситуация индивидуальна.
Тарков Н.В.