Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 16.04.2015 г. рассмотрела кассационную жалобу Управления здравоохранения Липецкой области на судебные акты нижестоящих судов по делу № А36-7727/2012.

Фабула дела такова. Управление здравоохранения Липецкой области 19.06.2012 г. заключило с ООО «Медикал Групп» государственный контракт на поставку передвижного аппарата для ультразвукового исследования сердца и сосудов. Это оборудование поставлялось для нужд областной больницы.

В силу условий государственного контракта поставщик должен был также осуществить наладку медицинского оборудования, ввести его в эксплуатацию, проводить гарантийное обслуживание и обучить медицинский персонал работать на новом аппарате.

ООО «Медикал Групп» выполнило надлежащим образом свои договорные обязательства, однако областная больница отказалась подписывать акты о вводе поставленного товара в эксплуатацию, ссылаясь на отсутствие некоторых комплектующих, а также недостатки гарантийного обслуживания – отсутствие гарантии производителя на медицинское оборудование. Следует отметить, что поставщик предоставил государственному заказчику договор сервисного обслуживания товара, которое должно было осуществлять ООО «Р.Б. Интерпрайзис», но областная больница не согласилась с этим.

Поэтому ООО «Медикал Групп» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к государственному заказчику с иском о понуждении принять товар и подписать акт о вводе его в эксплуатацию. Суд удовлетворил требования истца, а апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность и обоснованность принятого по делу решения.

Наиболее спорным вопросом по делу стало отсутствие гарантии производителя медицинского оборудования.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что производитель этого медицинского оборудования General Electric Healthcare ничего не знает о поставленном оборудовании в российскую больницу.
Кроме того, GE Healthcare пояснило, что спорный аппарат УЗИ не ввозился на территорию Российской Федерации через официальных дистрибьюторов, а по последним данным производителя, это оборудование было отгружено и установлено на территории США.

Ввоз медицинского оборудования, как утверждал истец, произвела компания RPS Imaging из Норвегии, которая является официальным поставщиком GE Healthcare.

Однако производитель товара дополнительно уточнил, что RPS Imaging не является его официальным дистрибьютором на территории России, и на поставленное истцом оборудование гарантия не выдавалась.
Между тем, по мнению трех судебных инстанций, поскольку гарантию по условиям государственного контракта предоставляет истец, то он и должен произвести гарантийное обслуживание. В подтверждение этого им были представлены гарантийный сертификат, условия гарантии, выданные обществом «Медикал Групп», договор по сервисному обслуживанию изделий медицинской техники, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Р.Б. Интерпрайзис».

Экономическая коллегия Верховного Суда РФ не согласилась с позицией нижестоящих судов и указала, что в размещенной конкурсной документации при поставке аппарата УЗИ закреплена обязанность поставщика передать получателю документы, подтверждающие предоставление гарантии качества как поставщика, так и гарантию качества изготовителя данного медицинского аппарата, являющегося высокотехнологичным медицинским оборудованием.

Эта обязанность поставщиком исполнена ненадлежащим образом, поскольку он не представил гарантии качества изготовителя оборудования.

Также судьи Верховного Суда отметили, что, учитывая отсутствие гарантии производителя на подлежащий передаче аппарат УЗИ, суды не уделили должного внимания доводу GE Healthcare, согласно которому ультразвуковая диагностическая система Vivid E9 с серийным номером 93680 (поставленная в Россию по государственному контракту) не ввозилась на территорию Российской Федерации через официальных дистрибьюторов.

Указанное противоречие относительно места нахождения аппарата УЗИ с данным серийным номером в ходе рассмотрения дела не устранено.

В связи с этим экономическая коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные акты судов нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

Однако новый круг рассмотрения дела № А36-7727/2012 не состоится, поскольку истец отказался от иска, однако мы полагаем, что перевес сил в этом споре в конце концов оказался бы на стороне государственного заказчика, поскольку объективно невозможно доказать наличие гарантийных обязательств производителя товара.

Подобные споры – не редкость как в досудебной, так и судебной плоскости (дело № А43-31241/2012). Поставщики в этой ситуации оказываются слабой стороной, поскольку они могут объективно не знать, что приобретаемый для исполнения государственного контракта товар может не соответствовать требованиям российского законодательства (например, требуется его обязательная сертификация либо официальный производитель не осуществляет гарантийного обслуживания в России).

И если государственный заказчик не доволен победителем конкурса, то он приложит все усилия для того, чтобы уклониться от принятия и оплаты спорного товара. Универсального решения этой проблемы не существует, поскольку каждая ситуация индивидуальна.

Тарков Н.В.

Юридическая компания Тюмень