Комментарий к Постановлению ФАС Московского округа от 04.09.2012 по делу № А40-2698/12-113-24
Заказ звонка

Комментарий к Постановлению ФАС Московского округа от 04.09.2012 по делу № А40-2698/12-113-24
Полное описание
Арендатор обратился в суд с иском о взыскании с арендодателя убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды. Требование истца мотивировано тем, что кража имущества арендатора (истца) в виде денежных средств стала возможной ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды в части оказания услуг по обеспечению работоспособности системы сигнализации, охраны помещения.
Арбитражный суд первой инстанции в иске отказал.
Арбитражный суд кассационной инстанции поддержал позицию нижестоящих судов, при этом своё решение мотивировал следующим.
- Несмотря на то, что по условиям договора аренды ответчик обязался обеспечить охрану помещения, в договоре не содержится обязанности ответчика по сохранности находящегося или поступающего в арендуемое помещение имущества арендатора, в том числе денежной наличности в его кассе.
- В договоре аренды сторонами не согласован перечень имущества истца, материальных, денежных, иных ценностей, не определены способы их охраны.
- Ответчик не брал непосредственно на себя обязательства по оказанию охранных услуг истцу, а лишь обязался обеспечить охрану помещения. При этом охранные услуги обеспечивала нанятая арендодателем специализированная охранная фирма.
Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о надлежащем исполнении ответчиком заключенного договора.