Полное описание
ФАС СКО опубликовал «Правовые выводы по результатам обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве)»
ФАС СКО на своем официальном сайте опубликовал «Правовые выводы по результатам обзора судебной практики рассмотрения
споров, связанных с применением законодательства
о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Документ).
Документ включает в себя 7 разделов.
Среди наиболее важных правовых выводов, изложенных ФАС СКО в Документе, следующие.
1. Решение общего собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом, принятое на стадии наблюдения, не является для суда обязательным.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что если имеются достаточные основания полагать, что решение первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом принято в ущерб большинству кредиторов и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника суд может не удовлетворить указанное ходатайство.
2. Нахождение предприятия в процессе добровольной ликвидации не исключает возможности возбуждения в отношении его производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Суд первой инстанции и апелляция отказала уполномоченному органу в признании должника банкротом, указав, что должник находится в стадии добровольной ликвидации, рыночной стоимости имущества общества достаточно для удовлетворения требований кредиторов и, следовательно, основания для признания юридического лица несостоятельным (банкротом) отсутствуют.
Кассация отменила судебные акты на том основании, что статьей 55 Закона о банкротстве установлены случаи принятия решения об отказе в признании должника банкротом. Такого основания, как достаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, указанная норма закона не содержит.
3. Наличие кредиторов, требования которых заявлены после закрытия реестра и не включены в реестр, не является препятствием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда первой инстанции дело о банкротстве прекращено на основании перечисления третьим лицом в депозит нотариуса достаточной суммы для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Однако на момент рассмотрения судом ходатайства о прекращении дела о банкротстве в реестр были включены зареестровые требования (включенные после его закрытия). Данный факт послужил основанием для отмены судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции. Кассация оставила в силе определение суда первой инстанции, указав что зареестровые требования в силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве) подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При таких обстоятельствах данные требования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Григорьев Д.А.
