Выбрать регион: ______
>

Июль 2013 года. Определением от 20.11.2012 Арбитр

Главная
Комментарии к законодательству
Другое
 Июль 2013 года. Определением от 20.11.2012 Арбитр
Нет в наличии
Полное описание
Июль 2013 года. Определением от 20.11.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-139538/2012 принято исковое заявление Федеральной службы по финансовым рынкам к PAKVA INVESTMENTS LIMITED, открытому акционерному обществу «Седьмой континент», открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании сделок по принудительному выкупу акций ОАО «Седьмой континент» недействительными. Это достаточно нашумевшее дело, в котором инвесторы (миноритарные акционеры), считающие, что их права были нарушены принудительным выкупом, приняли участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Несмотря на то, что развязка конфликта, возникшего вокруг акций ОАО «Седьмой континент», ещё не наступила, настало время сделать предварительные выводы относительно эффективности существующего механизма защиты прав миноритарных акционеров от действий мажоритария, имеющего намерения консолидировать акции.

Возможность принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров лицом, которое приобрело более 95 процентов акций открытого общества (предусмотренная ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах»), порождает множественные проблемы защиты прав миноритарных акционеров (в частности, проблемы определения справедливой цены выкупа акций, проблемы защиты миноритариев от злоупотреблений мажоритария при проведении соответствующей процедуры и т.д.)
Необходимо разобраться, какие из существующих на сегодняшний день способов защиты прав миноритариев окажутся наиболее эффективными в арбитражном суде.
Использование иска о признании принудительного выкупа акций недействительным в качестве способа защиты права
Как показывает анализ судебной арбитражной практики, требование миноритарного акционера о признании принудительного выкупа акций недействительной сделкой со ссылкой на различные нарушения, которые привели к занижению цены на выкупаемые акции, суды признают ненадлежащим способом защиты права. При этом суды ссылаются на то обстоятельство, что в соответствии с прямым указанием закона акционер может обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, иных способов защиты права законодательство не предусматривает.
Такая позиция нашла отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 № 321/09.
При этом в случае, когда у мажоритария отсутствуют предусмотренные статьёй 84.8 условия для проведения процедуры принудительного выкупа, суд может удовлетворить требование о признании сделки недействительной (Определение ВАС РФ от 21.07.2009 N ВАС-8920/09 по делу N А45-4653/2008-50/97). В данном деле суд пришёл к выводу о том, что у мажоритарного акционера не возникло права на выкуп ценных бумаг в соответствии со статьей 84.8 Закона об акционерных обществах.
По нашему мнению, при проведении процедуры принудительного выкупа мажоритарием ОАО «Седьмой континент» PAKVA INVESTMENTS LIMITED были допущены следующие нарушения предусмотренной законодательством обязательной процедуры принудительного выкупа: проведение её в нарушение запрета Федеральной службы по финансовым рынкам, несоблюдение требования о составлении списка владельцев ценных бумаг на дату, указанную в требовании о выкупе, что привело к неопределённости относительно того, кому предназначены денежные средства за выкупленные акции, перечисленные номинальным держателям, нарушения Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг. Данные нарушения в совокупности могут быть квалифицированы как направленные на исключение применения установленных законом ограничений для осуществления процедуры принудительного выкупа и как злоупотребление правом.
Кроме того, односторонняя сделка PAKVA INVESTMENTS LIMITED по принудительному выкупу акций у миноритарных акционеров ОАО «Седьмой континент» является недействительной (ничтожной) в силу отсутствия у PAKVA INVESTMENTS LIMITED права на принудительный выкуп на том основании, что более 10 % общего количества размещённых обыкновенных акций ОАО  «Седьмой континент» было приобретено PAKVA INVESTMENTS LIMITED  у её аффилированного лица.
Считаем, что вывод об отсутствии у акционера права на выкуп при приобретении им более 10 процентов акций у аффилированных лиц должен быть сделан при системном толковании  норм главы ХI.1 Федерального закона «Об акционерных обществах».
Данный вывод следует из совместного анализа статей 84.1, 84.2, 84.7 и 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах»,  регламентирующих четыре вида предложений о выкупе акций (добровольное, обязательное, уведомление о наличии права требовать выкупа акций, требование о выкупе акций). Указанные законоположения в качестве условия для возникновения права или обязанности направить соответствующее предложение называют приобретение либо намерение приобрести пакет акций определённого размера, с «учётом акций, принадлежащих лицу и его аффилированным лицам».
В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, поскольку пакет акций аффилированных лиц изначально учитывается в качестве условия для применения указанных норм, то выкуп того же пакета у аффилированных лиц в целях реализации процедуры принудительного выкупа должен признаваться формой злоупотребления правом.
В деле А40-139538/2012 ФСФР России обратилась с требованием  о признании сделок по принудительному выкупу акций недействительными, реализовав предоставленное ему п. 2 ст. 14 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» право на обращение в суд с иском о признании сделок с ценными бумагами недействительными в целях защиты прав и законных интересов инвесторов. 
При этом Арбитражный суд г. Москвы посчитал, что у ФСФР России отсутствовало право на обращение в суд с таким иском, поскольку права и законные интересы инвесторов не были нарушены данной сделкой.
Считаем, что с подобной позицией суда нельзя согласиться, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией КС РФ, изложенной в определениях от 03.07.2007 № 681-О-П, № 713-О-П, № 714-О-П, принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров, регулируемый положениями статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», должен происходить в надлежащей юридической процедуре, предполагающей соблюдение требований закона на каждом из необходимых её этапов и осуществляемой в разумные сроки – в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях.
По смыслу Федерального закона «Об акционерных обществах», осуществление принудительного выкупа акций возможно только при наличии предусмотренных статьёй 84.8 указанного Федерального закона правовых оснований, иное бы нарушало права инвесторов и миноритарных акционеров.
ФСФР России и третьи лица на стороне Истца приводили доводы о том, что у  PAKVA INVESTMENTS LIMITED отсутствовало право на осуществление принудительного выкупа акций в соответствии со ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», однако судом первой инстанции не было дано правовой оценки данным доводам.
Суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения и разрешения искового требования по существу, лишив акционеров и инвесторов ОАО «Седьмой континент» права на защиту.
При этом проведение принудительного выкупа акций в отсутствие предусмотренных ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» условий, в отсутствие предварительного контроля ФСФР, который является обязательным, и при несоблюдении надлежащей юридической процедуры привело к неблагоприятным для акционеров ОАО «Седьмой континент» последствиям в виде лишения их права собственности на акции в отсутствие предусмотренных законом оснований.
Несмотря на все вышеизложенные обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд, по всей видимости, отказывая в иске Федеральной службы по финансовым рынкам, исходил из законности ограничения прав миноритарных акционеров при принудительном выкупе и приоритета интересов преобладающего акционера. 
Требование о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, как способ защиты права, используемый миноритарными акционерами
Проблемы, которые могут возникнуть при предъявлении вышеуказанного требования, связаны с определением справедливой цены выкупа акций по требованию акционеров, отсутствием четкой регламентации в законодательстве исключительного перечня критериев, применяемых оценщиками при ее определении, а также наличии сложностей в связи с поиском акционерами допустимых доказательств недостоверности оценки акций.
В соответствии со статьёй 65 Федерального закона «Об акционерных обществах», к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится  определение цены выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах».
В соответствии с п. 4 ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже: 
  • цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;
  • наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.
Таким образом, при выкупе акций необходимо:
  • привлечь независимого оценщика для определения цены выкупа акций;
  • определить рыночную цену, которая не должна быть ниже цены акций, установленной при продаже, после которой у эмитента появился мажоритарий;
  • указать в решении совета директоров такую цену выкупа акций, которая может быть равна цене, определенной независимым оценщиком, или быть выше, но не ниже этой цены.
При определении цены выкупа акций необходимо опираться на три основных подхода. Оценка акций российским независимым оценщиком проводится в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральными стандартами оценки (далее - ФСО)  № 1"Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" и № 3"Требования к отчету об оценке" (утв. Приказами Минэкономразвития РФ от 20.06.2007 N 254 и N 256).
В соответствии с ФСО N 1 существуют три основных подхода к оценке: доходный, сравнительный и затратный.
Рассмотрим особенности подходов к оценке подробнее.
Доходный подход
Доходный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объектов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (ФСО № 1).
Доходный подход оценивает внутреннюю стоимость компании, но при этом не учитывает положение компании на рынке в момент оценки ее акций и влияние рыночной конъюнктуры на ее стоимость.
Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости компании, основанных на сравнении компании с компаниями - аналогами объекта, в отношении которых имеется информация о рыночных ценах. Компанией - аналогом объекта для целей оценки признается объект, сходный с оцениваемой компанией по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. 
 Критериями выбора компаний-аналогов, как правило, являются принадлежность к определенной отрасли, объем ежегодной выручки, развитость и открытость рынка собственных акций, отсутствие процесса активной скупки акций с целью поглощения другими компаниями, отсутствие убытков за ряд отчетных периодов.
В рамках такого подхода существует метод компании-аналога или метод рынка капитала. Метод применим при наличии финансовой информации о предприятиях-аналогах, акции которых обращаются на фондовом рынке. По состоянию на дату оценки производится поиск информации о продаже акций предприятий-аналогов в котировальных системах или о наличии индикативных котировок. В качестве репрезентативной выборки для оценки бизнеса (акций) могут выступать инвестиционные характеристики не менее чем пяти предприятий-аналогов, совпадающих с объектом оценки по основным производственным характеристикам.
В свою очередь, метод сделок или метод продаж предполагает сопоставление цен реальных сделок купли-продажи пакетов акций предприятий-аналогов и их финансовых показателей (годовая выручка, годовая прибыль после налогообложения, величина чистых активов и др.).
Затратный подход
Затратный подход основан на принципе замещения и предполагает, что рыночная стоимость оцениваемого объекта определяется в первую очередь затратами на его создание за вычетом совокупного износа. 
В рамках затратного подхода расчет стоимости собственного капитала компании производится на основе метода чистых активов и метода ликвидационной стоимости.
Согласно методу чистых активов, стоимость собственного капитала складывается из индивидуальных рыночных стоимостей участвующих в нем активов (как материальных, так и нематериальных) за вычетом рыночной стоимости обязательств, участвующих в расчетах.
В соответствии с п.п. и), з) п. 8 федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утверждённого Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы:
  • описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки;
  • согласование результатов. В разделе согласования результатов должно быть приведено согласование результатов расчетов, полученных с применением различных подходов.
Таким образом, в целях достоверного определения рыночной стоимости акций оценщик использует в совокупности 3 подхода, которые были описаны выше. Возможность их использования определяется количеством информации о деятельности предприятия, которой располагает оценщик, в том числе наличии доступа к бухгалтерской документации, расшифровкам отдельных строк бухгалтерского баланса и т.д.
Рыночную цену акции следует определять в 100-процентном пакете. В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 13.09.2011 г. по делу № А08-2788/2008, суд со ссылкой на п. 4 ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» указал, что стоимость одной акции должна определяться как цена одной акции в составе 100-процентного пакета, так как только при этих условиях может быть определена единая цена для всех акционеров без учёта размера пакета. Результат оценки стоимости акций не должен существенно отличаться от цены акций, сформировавшейся в результате ранее заключённых сделок на рынке ценных бумаг и выкупа акций на основании обязательного или добровольного предложения.
По делам о возмещении убытков, причинённых в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, суды назначают экспертизу для целей определения рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг открытого акционерного общества в соответствии с п. 4 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» (как, например, в вышеуказанном деле № А08-2788/2008). Результаты такой экспертизы служат основным доказательством по делу. 
Существенным недостатком описанного выше способа защиты права является то, что акционеру необходимо самостоятельно получить и представить доказательства того, что выкупная цена акций была определена неверно и существенно занижена. В связи с тем, что возможности акционера по получению информации о финансово-хозяйственной деятельности существенно ограничены (согласно положениям Федерального закона «Об акционерных обществах», к  документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества), то шансы на выполнение этой задачи существенно снижаются.

Иные способы защиты прав миноритариев при принудительном выкупе акций открытого общества мажоритарным акционером
Другие способы защиты прав миноритарных акционеров связаны с тем, что они оспаривают  порядок определения выкупной цены. Однако само по себе применение данных способов защиты не способно восстановить права акционера, нарушенных в результате процедуры принудительного выкупа.
В соответствии со статьёй 65 Федерального закона «Об акционерных обществах», к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится  определение цены выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах».
Исходя из вышеизложенного, не исключено обращение в арбитражный суд миноритарных акционеров с исками о признании недействительным решения совета директоров, в котором определена цена выкупа.
Так, в деле А40-17685/12 ОАО «ИФК «Надежда» обратилась с иском к ОАО «Седьмой континент» о признании недействительным решения, оформленного протоколом заседания совета директоров. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013  отказано в удовлетворении указанного требования, в том числе по основанию пропуска истцом специального трёхмесячного срока, предусмотренного законом для оспаривания решения совета директоров.
Что касается второго требования, заявленного истцом в рамках данного дела – о признании недействительным отчёта оценщика, с учётом которого была определена выкупная стоимость акций, в его удовлетворении также было отказано.
Суд указал на то, что определённая в соответствии с п. 4 ст. 84.8 Федерального закона стоимость  акций, содержащаяся в отчёте об оценке, носит «рекомендательный» характер. 
В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности величины объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу  сделки, изданного акта или принятого решения.
Таким образом, вопрос о достоверности выкупной цены акций мог бы рассматриваться  в рамках спора о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим определением выкупной цены.
Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте,  может быть признана недостоверной в порядке, установленной законодательством РФ.
В соответствии со ст. 17.1 вышеуказанного Федерального закона, под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. В случае, если заключение экспертного совета будет получено, то такое доказательство должно быть оценено судом наряду с другими, представленными сторонами, в рамках иска акционера о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.
Таким образом, на сегодняшний день наиболее эффективным с точки зрения достижения необходимого результата способом защиты права миноритарных акционеров, чьи права были нарушены при проведении процедуры принудительного выкупа акций, является требование о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим определением выкупной цены. Однако данный способ защиты может быть применён лишь в том случае, если акции были выкуплены по заниженной цене. Кроме того, при применении данного способа защиты на практике у миноритарных акционеров возникают проблемы с получением необходимых доказательств в обоснование своей позиции, поскольку такие возможности объективно ограничены существующим законодательством. В иных же случаях, когда нарушения процедуры принудительного выкупа не привели к занижению выкупной цены, суды обычно принимают позицию мажоритария, обосновывая тезис о том, что такие нарушения не затрагивают прав миноритариев. 

  Вверх
Спасибо
Запрос отправлен. В ближайшее время свяжемся с Вами.
Закрыть