Предприниматели Ушаков Г.Е. и Киселев С.А. являются собственниками нежилого помещения, расположенного на втором этаже административного здания - пристроя к административному зданию.
Также они являются арендаторами части земельного участка, на основании договора о предоставлении части участка в пользование на условиях аренды.
Предпринимателем Киселевым С.А. начато строительство входной группы в административное здание на уровне второго этажа, на основании разрешения на земляные работы произведены земляные и общестроительные работы, заложен фундамент входной группы, начато строительство лестничной конструкции; впоследствии указанное разрешение у ответчика отозвано.
Ссылаясь на то, что находящаяся на указанном земельном участке незаконченная строительством входная группа в здание со второго этажа, включая лестничную конструкцию, являются самовольной постройкой, предприниматель Ушаков Г.Е. обратился в суд с иском о сносе данной постройки.
Решения арбитражного суда первой, апелляционной инстанций
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на то, что предприниматель Ушаков Г.Е. не является заинтересованным лицом по иску о сносе самовольной постройки. При этом отсутствуют доказательства нарушения прав и интересов истца спорной постройкой.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный объект является самовольной постройкой, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования, аргументируя решение ссылками на ст. 130 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Также, суд апелляционной инстанции признал исковые требования законными в связи с тем, что без согласия всех собственников здания при возведении входной группы в помещения ответчика было использовано общее имущество здания (несущая стена).
Позиция ФАС Уральского округа
Доводы заявителя кассационной жалобы основанные на том, что отдельная входная группа в здание не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, спорный объект построен на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, при возведении постройки не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил отклонены.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции, при пересмотре судебных актов оснований для переоценки доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела в силу ст. 286 АПК РФ не нашел.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции согласился с доводами, изложенными судами первой и апелляционной инстанций.
Выводы
Таким образом, требование удовлетворено, поскольку разрешительная документация на строительство возводимого ответчиком объекта отсутствует, указанный объект возводится на арендованном истцом земельном участке, при возведении данного объекта без согласия истца используется общее имущество здания.
Вверх
